УИД 66RS0007-01-2022-005669-82

Дело № 33а-14418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1917/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Я.Е.АА., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по событиям 02.12.2021, выразившиеся в незаконном изъятии алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская», незаконном проведении проверки должностным лицом ФИО4 по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции. Также просит возложить обязанность на административного ответчика вернуть незаконно изъятую продукцию, так как она не находилась в незаконном обороте и не являлась предметом административного правонарушения, вынести частное определение.

В обоснование требований указывает, что 02.12.2021 из остановочного павильона «Дунайская» по <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 осуществил незаконное изъятие продукции, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Изъятая продукция предметом правонарушения не являлась и в незаконном обороте не находилась. УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 на дату изъятия продукции не был закреплен за обслуживаемым административным участком, где расположен остановочный павильон «Дунайская», а обслуживал административный участок в микрорайоне «Шинный завод». Вместе с тем протокол об административном правонарушении по событиям 02.12.2021 не составлен, какое-либо решение, в том числе в отношении изъятой продукции не принято. Административным истцом по данному факту были поданы жалобы в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП 4539 от 24.02.2022), прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, прокурору Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на повторное участие судьи в рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны ошибочные выводы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей. Судом не дана оценка длительному непрекращающемуся бездействию административного ответчика, в результате которого нарушаются права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 выразила согласие с обжалуемым решением суда, которое просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 в адрес начальника ОУУПиПДН, ОУР, командирам полков ППСП и ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу направлено Указание № 26/07-7330 о проведении в период времени с 01.12.2021 по 09.12.2021 на территории г. Екатеринбурга оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь».

02.12.2021 ответственным ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 составлен рапорт о поступлении сообщения о продаже пива на остановочном комплексе по <адрес>, который был зарегистрирован в КУСП № 29089. Проверка по указанному материалу поручена УУП ФИО2

02.12.2021 участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, получив сообщение из дежурной части ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, прибыл по адресу: <адрес>, остановочный комплекс «Дунайская», где произвел осмотр продукции в присутствии реализатора ( / / )6, выявив факт продажи пива «Охота».

В ходе осмотра павильона было изъято пиво, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний по совершенным действиям ( / / )6 в протокол не занесено, документов, подтверждающих принадлежность изъятой продукции третьим лицам, должностному лицу при осмотре не представлено.

По факту продажи на остановочном комплексе 02.12.2021 пива «Охота», зарегистрированном в КУСП за № 29089, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют ответы должностных лиц прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу на обращения ФИО1

Согласно ответу заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.03.2023 на судебный запрос суда первой инстанции, представить материал проверки по факту продажи алкогольной продукции на остановочном комплексе 02.12.2021, зарегистрированном в КУСП за № 29089, не представляется возможным в связи с его утратой, также не установлено местонахождение изъятой в рамках работы по материалу алкогольной продукции (пива).

Из пояснений участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца и представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что какого-либо процессуального решения по факту реализации алкогольной продукции 02.12.2021 на остановочном комплексе «Дунайская» до настоящего времени не принято, ФИО1 к административной ответственности не привлечен, утраченный материал проверки не восстановлен.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по событиям 02.12.2021, выразившиеся в незаконном изъятии алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская», незаконном проведении проверки должностным лицом ФИО4 по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик УУП ФИО2 при проведении проверки по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции 02.12.2021 в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская» и изъятии алкогольной продукции действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом. Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями УУП ФИО2 В случае, если административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются невозвращением изъятой продукции, он вправе обратиться за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае участковый уполномоченный отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 действовал в рамках возложенных на него полномочий по проверке поступившего сообщения об административном правонарушении, что не является ни плановой, ни внеплановой проверкой, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не относится к контролю и надзору за соблюдением законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудник полиции ФИО2 при проведении проверки по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 на дату изъятия продукции не был закреплен за обслуживаемым административным участком, где расположен остановочный павильон «Дунайская», а обслуживал административный участок в микрорайоне «Шинный завод», был исследован судом и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае изъятие алкогольной продукции применялось должностным лицом в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт изъятия алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2021, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сотрудник полиции ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что изъятая продукция (пиво) предметом правонарушения не являлась и в незаконном обороте не находилась, являются голословными и ничем не подтверждены, более того, об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия не свидетельствуют.

Судом при разрешении дела также правильно учтено, что для признания действий лиц, наделенных публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных действий нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

ФИО1 таких доказательств не представлено, нарушения его прав оспариваемыми действиями сотрудника полиции по проверке сообщения о нарушении законодательства о продаже алкогольной продукции и изъятии алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец не лишен возможности, если полагает, что ему были причинены убытки административными ответчиками, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлена достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и дана им надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение данного административного дела судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Парамоновой М.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении этого дела, не является нарушением требований статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.01.2023, которым определение суда нижестоящей инстанции отменено, не следует, что административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева