Дело № 2-762/2025 28 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001197-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 14.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ на сумму 202240 руб., на срок по 07.12.2021. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 21.02.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа. В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, выданный судебный приказ определением мирового судьи отменен. По состоянию на 21.02.2022 задолженность по договору займа за период с 08.06.2020 по 21.02.2022 (дата уступки прав (требования) составила в сумме 298977,53 руб., в том числе: по основному долгу 176725,33 руб.; по процентам 66474,67руб.; по просроченным процентам - 0,00 руб.; по штрафам 55777,53 руб.; по комиссиям - 0,00 руб.; по пеням - 0,00 руб. При расчете задолженности он исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Ответчик надлежащим образом уведомлен им о смене кредитора, посредством направления уведомления в его адрес (идентификационный отправления: 14575669046933). До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 9969,33 руб. и расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 74,40 руб.

Истец ООО ПКО "АйДиКоллект", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, последствие которого просит применить в поданном в суд письменном ходатайстве и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указала, что не заключала с ООО МК «МигКредит» договора займа от 14.01.2020, такой договор заключен 06.12.2019, что не продлевает срок исковой давности в виду ошибочного указания в иске даты заключения договора. При чем, займ ей предоставлен лишь на 186080 руб., который в день заключения договора (06.12.2019) был перечислен ей на счет в ПАО «Сбербанк России», остальная сумма указанная в договоре займа, превышающая 186080 руб. являлась навязанными ей дополнительными услугами. С 07.06.2020 она полностью перестала исполнять свои обязательства по договору займа. Ни каких действий по признанию долга она не совершала. После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании долга и до момента вынесения определения об отмене этого приказа с нее взыскано 3521,30 (2025,38+1495,92) руб. за счет выплачиваемой пенсии в рамках возбужденного исполнительного производства № 48800/23/29025-ИП, за поворотом обращения исполнения судебного приказа она не обращалась. Ссылаясь на представленный свой экземпляр договора займа также указала, что не давала согласия в п. 13 данного договора на передачу права требования долга по договору займа третьем лицам и истцу по настоящему делу. В представленной в материалы дела истцом копии этого договора, как экземпляра займодавца, соответствующая отметка в п. 13 договора проставлены не ее, а иным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи №, материал суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 06.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ на сумму 202240 (186080+13920+1440+800) руб., на срок до 07.12.2021, с переменной процентной ставкой за пользование займом, установленной пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Непосредственным размером займа полученным ответчиком на свой счет в банке является 186080 руб., остальные суммы займа удержаны на оплату дополнительных услуг, указанных в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Возврат полученного займа ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном графиком платежей, по 12800 руб. ежемесячно, начиная с 07.01.2020 по 07.12.2021.

Договор займа и график платежей подписаны ответчиком и представителем займодавца собственноручно, что подтверждается представленными истцом копиями данных документов.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 307200 руб.

Таким образом, ООО МК «МигКредит» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МК «МигКредит».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 21.02.2022 ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требования) по указанному договору займа на сумму 298977,53 руб., в том числе: по основному долгу 176725,33 руб.; по процентам 66474,67руб.; по штрафам 55777,53 руб.

Согласно расчета истца размер долга по договору займа по состоянию на 21.02.2022 является прежним, сумма основного долга и по процентам определена на 07.12.2021, дату окончания срока возврата займа и процентов.

Письменным уведомлением от 21.02.2022, отправленного по адресу указанному в договоре, истец сообщил ответчику о переходе к нему права требования по данному кредитному договору, предложив ответчику погасить образовавшийся долг.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился 29.11.2022 к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанного размера долга по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскан указанный размер долга и в возврат уплаченная государственная пошлина.

26.06.2023 мировому судье поступили письменные возражения ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29.06.2023 вынесенный им судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на подачу иска к ответчику в порядке искового производства.

В рамках возбужденного 22.05.2023 в отношении ответчика исполнительного производства № 48800/23/29025-ИП по сведениям, представленным ответчиком, произведено принудительное взыскание долга на сумму 3521,30 (2025,38+1495,92) руб. за счет выплачиваемой ответчику пенсии, за поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращалась.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом были предъявлены в суд требования к ответчику 28.02.2025.

Определением суда от 05.03.2025 по материалу № М-137/2025 иск был оставлен без движения, в связи с выявленными недостатками. Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2025 иск возвращен, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков по иску.

Вновь истец обратился по настоящему делу с иском в суд только 26.08.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом предъявлены в суд требования к ответчику 26.08.2025.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела после 07.12.2021 ответчиком свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в добровольном порядке не исполнялись.

Зафиксированный размер основного долга ответчика на момент окончания срока оплаты по договору (07.12.2021), по требованиям истца не изменился.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика 29.11.2022 и после отмены судебного приказа (29.06.2023) обратился с иском в суд только 26.08.2025 по истечении шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку при исключении периода когда течении срока исковой давности было прервано с 29.11.2022 по 29.06.2023, срок исковой давности выходит за пределы трехлетнего срока на обращение в суд (07.12.2024).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующим в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2025 года.