САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1458/2023 Судья: Феодориди Н.К.

УИД №78RS0019-01-2020-012645-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4625/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764 руб. 62 коп., расходы на юридические услуги в размере 28 200 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 51 304 руб. 84 коп., расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 536 руб. 18 коп., расходы по оплате аккумуляторной батареи в размере 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yang Kyron <...> стоимостью 580 000 руб. Реальный пробег на автомобиле составил 210 000 км., который не соответствовал пробегу указанному ответчиком 62 000 км. После обращения в МРЭО ГИБДД по г.Ростова-на-Дону с целью постановки автомобиля на учет, истцом был получен отказ, в связи с тем, что транспортное средство Ssang Yang Kyron <...> с 16.08.2020 г. зарегистрировано за иным лицом.

Таким образом, ответчик не имел права продавать транспортное средство, так как не являлся собственником и соответственно незаконно получил денежные средства в размере 580 000 руб., а также причинил убытки истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2020 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764 руб. 62 коп., расходы по оплате ремонтных работ в размере 51 304 руб. 84 коп., расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 536 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб., а всего взыскать 667 605 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что он не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, подпись на договоре ему не принадлежит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства 22.11.2021 года ответчик извещался путем направления судебной повестки (л.д. 103).

Вместе с тем, на почтовом конверте отсутствуют сведения о причинах невручения почтовой корреспонденции, о попытках вручения почтового отправления.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как усматривается из материалов дела, в суд возвращено адресованное ФИО4 судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22.11.2022, однако указанные выше отметки на нем отсутствуют, по конверту невозможно сделать вывод о причине возвращения почтовой корреспонденции.

Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что ответчик отсутствовал по адресу либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется. Суд, принимая решение по делу, не выяснил причину такого возврата, не установил, связана ли она с уклонением адресата от получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения повестки, направленной ответчику, за истечением срока хранения, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения судебного извещения не соответствует фактическим обстоятельствам, и не имеется оснований считать извещение доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что извещение направлялось ответчику, но от его получения ФИО4 уклонился, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что его нельзя считать надлежащим образом извещенным о судебном заседании 22.11.2021.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 22.11.2021, в связи с чем судебная коллегия на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 13.12.2022, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при рассмотрении дела по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена председательствующего судьи Петровой А.В. на председательствующего судью Бородулину Т.С.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Луковицкую Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что 30.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yang Kyron <...> стоимостью 580 000 руб. (л.д.13-14)

Согласно п.4.1. Договора, продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Согласно акта приема-передачи ТС от 30.08.2020 г. денежные средства в размере 580 000 руб. продавец ФИО4 получил от истца в полном размере претензий не имеет. (л.д.14)

На основании указанных документов, а также для оформления права собственности на ТС, истец обратился в МРЭО ГИБДД по г.Ростов-на-Дону, однако в регистрации автомобиля было отказано по причине регистрации транспортного средства на иное лицо.

Из информации содержащейся на официальном сайте ГИБДД (проверка истории регистрации в ГИБДД) следует, что транспортное средство Ssang Yang Kyron <...> принадлежало последнему указанному собственнику в период с 19.10.2018 г. по 16.08.2020 г. и регистрация транспортного средства прекращена. (л.д.22)

Согласно ответа на запроса суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2020 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком в период с 19.10.2018 г. по 16.08.2020 г., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.(л.д.35)

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 29.09.2020 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.18-19).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 18.06.2021 г. МРЭО ГИБДД по г.Ростов-на-Дону также отказало истцу в проведении регистрационных действий. (л.д.87)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 ссылался на тот факт, что спорный автомобиль был отчужден им иному лицу – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03 августа 2020 года (л.д. 135 том 1), а также на то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи, представленном истцом, ему не принадлежит, на момент заключения договора купли-продажи находился за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД послужило несоответствие договора купли-продажи.

По запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены сведения о том, что регистрация транспортного средства Ssang Yang Kyron <...> с 16.08.2020 года прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 его собственником является ФИО6 (л.д. 219-222 том 1).

Как следует из копии постановления от 30.05.2023 года, на основании заявления ФИО4 о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и время, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана ФИО4 под предлогом покупки автомобиля, используя персональные данные ФИО4 30.08.2020 года совершило сделку купли-продажи с ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 04.04.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3567/2023-33-1458/2023 от 26.05.2023 года, ответить на вопрос, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Санг Йонг, 2008 года выпуска, от 30.08.2020 года, в акте приема-передачи от 30.08.2020 года в графе «продавец», не представляется возможным в связи с различием по транскрипции и конструктивному строению исследуемых подписей от имени ФИО4 и личных подписей ФИО4 в образцах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено экспертом, имеющим образование в требуемой области, значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств снятия спорного автомобиля с учета ответчиком 16.08.2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, исходя из выводов экспертного заключения о том, что установить принадлежность подписи не представилось возможным в связи с различием по транскрипции и конструктивному строению исследуемых подписей от имени ФИО4 и личных подписей ФИО4 в образцах, что фактически свидетельствует о несоответствии подписи ФИО4 на договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 30.08.2020 года, его личной подписи, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО3, ФИО4 собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку ранее транспортное средство было отчуждено иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от 30.08.2020 года не свидетельствует о его заключении между истцом и ответчиком, и о соблюдении требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении, равно как и о получении ответчиком ФИО4 денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании между ФИО3 и ФИО4 условий сделки, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при покупке автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о заключении сделки между сторонами, поскольку основанием для возникновения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности при проверке личности лица, заключающего договор купли-продажи от имени ФИО4, которая от него требовалась по характеру заключаемой сделки.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2020 года нельзя признать заключенным, в связи с чем он не подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом неустановленному лицу по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, оснований для вывода о возникновении убытков на стороне истца в виде оплаты ремонтных работ в сумме 51 304 руб. 84 коп., расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 536 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 3000 руб. по вине ФИО4, не имеется.

Поскольку не установлен факт получения ФИО4 денежных средств за автомобиль, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, также не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиков ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в данном случае, исходя из основания и предмета материально-правовых требований истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, таких доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023