Дело № 2-607/2025

УИД: № 22RS0013-01-2024-006984-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В уточненном исковом заявлении от 19.08.2025 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки, в виде страхового возмещения в размере 187.500 руб. 00 коп.;

неустойку за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345.249 руб. 00 коп. (71927 руб. 00 коп. * 1% * 480 дней = 345.249 руб. 00 коп.);

неустойку за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в 71927 руб. 00 коп., но не более 54751 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО»);

расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.;

почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

20.03.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, а также просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

25.03.2024 был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (далее по тексту также ТС).

Страховая компания письмом от 05.04.2024 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

10.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также просила организовать независимую техническую экспертизу, поскольку в акте осмотра не были отображены все повреждения ТС.

26.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.07.2024 страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 8000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 №У-24-66857/5010-009 требования истца были удовлетворены.

07.08.2024 ответчик выплатил истцу 47900 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалось проведение судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС составила 235.400 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков составляет 187.500 руб. 00 коп. (235.400 руб. 00 коп. – 47900 руб. 00 коп. = 187.500 руб. 00 коп.).

В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В первоначальном исковом заявлении, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 08.10.2024, истец также указывала, что она просит восстановить ей срок для обращения в суд, так как он пропущен ею по уважительной причине, это болезнь и отъезд за пределы Российской Федерации. В Республике Беларусь истец не могла вовремя обратиться в суд. Срок пропущен на незначительное время. Истец полагает, что это обстоятельство не может быть основанием для ограничения ее права на обращение в суд за защитой. Решение финансового уполномоченного истец получила только 30.08.2024.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление истца по делу ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие в судебном заседании.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик указывает, что со стороны страховщика отсутствуют нарушение обязательств по организации и выдаче направления на ремонт, однако истцом не реализовано право обращения с направлением на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Доказательств нарушения со стороны станции технического обслуживания прав ФИО1 на восстановительный ремонт истцом не представлено.

У истца отсутствует возможность обращения в суд с иском по данному спору, так как срок для обжалования в суд решения финансового уполномоченного истек.

В случае удовлетворения искового заявления истца ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 19.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, а также заполнен бланк сведений о ДТП, из содержания которых следует, что водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, а также просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

25.03.2024 был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

Страховая компания письмом от 05.04.2024 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, а также просила организовать независимую техническую экспертизу, так как в акте осмотра не были отражены все повреждения ТС.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Истец обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении, однако ее ТС отказались принимать на ремонт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и СТОА, а также на то, что ООО «М88» по указанному адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая компания письмом от 03.06.2024 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.07.2024 страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 8000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 № У-24-66857/5010-009 требования истца удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС страховой компанией исполнено путем отправления в адрес заявителя направления на СТОА ООО «М88».

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта ТС в предусмотренный в направлении срок, заявителем не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия направления на ремонт, СТОА ООО «М88» уведомила страховую компанию о своем закрытии.

Ввиду вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «М88» в течение срока его действия.

Кроме того, из материалов обращения не усматривается, что страховая компания, выдав заявителю, направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, взяла на себя обязательства по организации транспортировки ТС до СТОА и обратно.

Заявитель также не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, несоответствующей критериям доступности проведения ремонта ТС, а также материалы обращения не содержат доказательств обращения заявителя на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта ТС в рамках выданного направления.

Учитывая изложенное, в отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС, страховой компании надлежало осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что у истца отсутствует возможность обращения в суд с иском по данному спору, так как срок для обжалования в суд решения финансового уполномоченного истек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение №У-24-66857/2010-009 подписано финансовым уполномоченным 02.08.2024, вступило в законную силу 17.08.2025. Последним днем для обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, являлось 16.09.2025.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 08.10.2025.

В исковом заявлении истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд, так как он пропущен ею по уважительной причине, это болезнь и отъезд за пределы Российской Федерации. В <адрес> истец не могла вовремя обратиться в суд.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В материалах дела имеется справка КГУБЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» от 28.09.2024, из содержания которой следует, что в период времени со 02.09.2024 (понедельник) по 28.09.2024 (суббота) истец по делу ФИО1 находилась на больничном (л.д. 89-90).

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия решения финансового уполномоченного от 02.08.2024 №У-24-66857/2010-009 была получена истцом по делу ФИО1 только 30.08.2024, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ППВС РФ № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Письмом от 05.04.2024 истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>, по указанному адресу машину у истца на ремонт не приняли, так как ООО «М88» по указанному адресу не располагается.

Как установлено решением финансового уполномоченного, 21.05.2024 СТОА ООО «М88» уведомило страховую компанию о том, что СТОА ООО «М88», расположенная по адресу: <адрес>, закрылась и не осуществляет восстановительный ремонт ТС.

Страховая компания письмом от 03.06.2024 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>Б. Уведомления о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно от страховой компании не поступало.

В данном случае страховая компания не выполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, возложенное на нее Законом «Об ОСАГО».

Неверный вывод финансового уполномоченного, о том, что истцом не дано согласие на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, несоответствующей критериям доступности проведения ремонта ТС, не соответствует обстоятельствам дела.

Для того чтобы выразить согласие, необходимо это согласие запросить, своего несогласия на СТОА, предложенной страховой компанией, истец не выражала.

Как разъяснено в пункте 53 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Согласия на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания у истца не истребовала.

В пункте 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец была вынуждена самостоятельно ремонтировать свой автомобиль на СТОА ООО «Экспресс Сервис».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28.02.2025 по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024 с его участием, в ценах на дату ДТП (19.03.2024) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», без учета износа?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения ИП ФИО2 (<адрес>, офис 357).

По заключению эксперта № 112 от 06.08.2025, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляла 235.400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей. Указание даты ДТП «14.12.2024» вместо даты «19.03.2024» в выводах экспертного заключения суд расценивает как техническую ошибку, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и по всему тексту заключения эксперта, за исключением выводов, эксперт указывает правильную дату ДТП – «19.03.2024».

В связи с этим, сумма убытков истца составляет 187.500 руб. 00 коп. (235.400 руб. 00 коп. – 47900 руб. 00 коп. = 187.500 руб. 00 коп.). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении искового требования истца к ответчику о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено страховой организацией 20.03.2024, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 09.04.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.04.2024.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого утерпевшего: 400.000 руб. 00 коп.

Из содержания приведенных норм Закона «Об ОСАГО», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско- правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В данном случае, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Неустойка, закрепленная в статье 16.1 Закона «Об ОСАГО», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. У ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по делу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345.249 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (71927 руб. 00 коп. * 1% * 480 дней = 345.249 руб. 00 коп.).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 и пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащей взысканию неустойки, в данном случае не может превышать 400.000 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика по делу АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по делу ФИО1 с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму в 71927 руб. 00 коп., но не более 54751 руб. 00 коп. (400.000 руб. 00 коп. – 345.249 руб. 00 коп. = 54751 руб. 00 коп.).

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, то суд находит правомерным исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

При разрешении искового требования истца к ответчику о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. У ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35963 руб. 50 коп. (71927 руб. 00 коп. * 50% = 35963 руб. 50 коп.).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 171 руб. 36 коп.

Вместе с тем, документально истцом подтверждено несение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 227) и почтовых расходов на сумму в 171 руб. 36 коп. (л.д. 88). В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, данные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. 00 коп. документально не подтвержден, в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен судом при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в связи с чем, истец по делу ФИО1 не лишена возможности разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, после вступления решения по делу в законную силу путем подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 к ответчику по делу АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: убытки в размере 187.500 руб. 00 коп.; неустойка за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345.249 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35963 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., а всего подлежит взысканию 595.883 руб. 86 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, на сумму в 71927 руб. 00 коп., но не более 54751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением судом уточненного искового заявления истца к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18654 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

187.500 руб. 00 коп. (сумма убытков) + 345.249 руб. 00 коп. (сумма неустойки за период с 10.04.2024 по 18.08.2025) = 532.749 руб. 00 коп.;

32749 руб. 00 коп. * 2% = 654 руб. 98 коп. + 15000 руб. 00 коп. = 15654 руб. 98 коп.;

15654 руб. 98 коп. + 3000 руб. 00 коп. (в связи с частичным удовлетворением судом искового требования истца к ответчику неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 18654 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 187.500 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.04.2024 по 18.08.2025 в размере 345.249 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35963 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., а всего взыскать 595.883 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, на сумму в 71927 руб. 00 коп., но не более 54751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18654 руб. 98 коп.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 15.09.2025.