Приговор по делу № 1-164/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-164/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000986-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., Кудайбергеновой Д.Б.,

с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.В., Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., Калининой Я.Е., Ячменева Е.Е., Ракитянского В.В., Коломейцева Т.И., Климова Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Косовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. з ч. 2 ст. 111, п.п. в, г, д, ж ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.00 часов ФИО4 договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 470 метров от <адрес> тракт в <адрес>, на расстоянии 410 метров от <адрес> корпус 10 по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 310 метров от остановки общественного транспорта «Пансионат (Сыропятский тракт)» (в направлении <адрес>) в <адрес>, забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО4 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в 100 метрах от <адрес> в <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО4, проведённого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 57 минут в служебном автомобиле, припаркованном в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>., составляющей крупный размер, ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 в целях личного употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ (в действующей редакции) размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,44 гр., является крупным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра вещество было подкинуто ему сотрудниками полиции, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 49 – 53), которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «<данные изъяты>», которое употребляет регулярно. Наркотическое средство приобретает только через приложение «Telegram». В марте 2022 года он познакомился с ФИО5 №10, за непродолжительный период их знакомства он не предлагал ФИО5 №10 приобретать у него наркотические средства, поскольку сбытом наркотических средств он никогда не занимался, приобретал наркотики с целью личного употребления. У него было постоянное место работы, стабильный источник дохода, потребности в дополнительном доходе, в том числе от сбыта наркотических средств, у него не было.

Начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №10 периодически ему звонил, предлагал встретиться, вместе употребить наркотические средства, однако он отказался, сославшись на то, что у него нет ни наркотического средства, ни денежных средств на его приобретение. На протяжении всей ночи ФИО5 №10 звонил, присылал маячки с двух телефонных номеров, просил приехать. Чем была вызвана такая активность со стороны ФИО5 №10, ему не известно. В итоге он согласился приехать. Когда приехал к ФИО5 №10, они посидели на кухне, пообщались, в ходе разговора он сказал, что ему не хватает денежных средств на покупку наркотического средства. Тогда ФИО5 №10 предложил сложиться деньгами и купить наркотическое средство, затем вместе его употребить. Он согласился, после чего уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ со своей карты АО «Тинькофф банка» он перевел ФИО5 №10 денежные средства в сумме 2000 рублей по номеру телефона на «QIWI-кошелек» для приобретения наркотического средства. ФИО5 №10 также должен был часть своих денежных средств вложить для покупки наркотического средства. Они пошли в магазин «Пятерочка», чтобы наличными денежными средствами положить на номер «QIWI-кошелек» ФИО5 №10 Когда подошли к терминалу оплаты, ФИО5 №10 самостоятельно ввел номер «QIWI-кошелька», на который нужно было положить денежные средства, ввел пин-код со своего телефона, после чего они вместе пытались положить совместно собранные денежные средства, однако их все равно не хватило. Покупать наркотическое средство должен был ФИО5 №10, а не он. В каком месте ФИО5 №10 приобретал наркотик, ему не известно. В районе 11 часов 00 минут со своего телефона он вызвал такси, на котором они намеревались в последствии проследовать на место «закладки». Поскольку денежных средств на покупку наркотического средства не хватало, они во время поездки собирали денежные средства посредством займа у знакомых. Он звонил своей гражданской супруге ФИО5 №8, ФИО5 №10 также звонил своим знакомым, просил водителя такси занять недостающие денежные средства в сумме 500 рублей. По пути следования к месту «закладки» ФИО5 №10 просил водителя такси заезжать в различные банки для того, чтобы положить поступившие от различных лиц недостающие денежные средства на «QIWI-кошелек» ФИО5 №10, в частности в банк «Открытие». В указанный банк ФИО5 №10 ходил сам. Его супруга ФИО5 №8 дважды переводила по 500 рублей, один раз на его банковскую карту, а один раз, насколько он помнит, на «QIWI-кошелек» ФИО5 №10 По дороге у них обоих сели телефоны. Когда все деньги были собраны, они поехали в сторону «Бауцентра», заехав предварительно на АЗС, чтобы зарядить телефоны. Зарядить телефоны не удалось, так как на АЗС не было света. Когда приехали к «Бауцентру», отошли в сторону ТЭЦ-5, ФИО5 №10 достал телефон и стал двигаться по координатам в сторону леса. В лесу у них обоих разрядились мобильные телефоны, и они не смогли найти «закладку». Тогда они попросили мобильный телефон у парня, как они узнали позднее, ФИО17, который также находился в лесу, и, как они поняли, также искал «закладку» и уже нашел ее. ФИО5 №10, взяв телефон, ввел координаты и стал двигаться по ним. Однако найти место «закладки» им не удалось, так как они были задержаны сотрудниками УНК.

В последствии его увезли в другую сторону на автомобиле сотрудников УНК, где в отношении него была применена физическая сила и оказано психилогическое воздействие. Впоследствии ему в карман сотрудником УНК ФИО5 №1 было подброшено наркотическое средство, после чего в служебный автомобиль были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. Во время личного досмотра он сообщил о том, что при себе у него запрещенных средств не было, а находящееся в кармане наркотическое средство было ему подброшено.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе очных ставок со свидетелями ФИО5 №1 (т.2 л.д. 21-29), ФИО17 (т.4 л.д. 33-41), ФИО5 №10(т.2 л.д. 176-185, 192-197).

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе УНК УМВД России по <адрес>. С марта 2022 года в УНК поступала информация в отношении ФИО1 об употреблении наркотических средств, а также о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. С разрешения руководства ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы, в которую входили он, ФИО5 №3 и ФИО5 №2, было установлено наблюдение по месту жительства ФИО1 Около 6 часов утра ФИО1 вышел из дома, направился по месту проживания ФИО5 №10, пробыл там длительное время. Затем ФИО1 вместе с ФИО5 №10 направились в магазин «Пятерочка», пытались внести денежные средства в банкомат. Далее они направились на такси по <адрес> в банк «Открытие», там производили какие-то операции. Далее ездили по улицам <адрес>, проследовали в направлении Сыропятского тракта, где вышли из автомобиля, с кем-то созванивались, проследовали дальше. Затем на <адрес> в районе «Бауцентра» ФИО1 вместе с ФИО5 №10 вышли из автомобиля, направились в лесной массив, вели себя при этом спокойно. Далее они были потеряны из вида. В ходе проведения мероприятия встретили коллег, которые проводили ОРМ в отношении гр-на ФИО17 ФИО1 и ФИО5 №10 находились в лесном массиве продолжительное время, вышли в компании третьего мужчины, как было установлено позднее, ФИО17, при этом нервничали, вели себя беспокойно, оглядывались. Было принято решение об их задержании. При задержании ФИО1 повел себя неадекватно, пытался скрыться, в связи с чем была применена физическая сила. Поскольку на улице было холодно, личный досмотр задержанных проводился в автомобиле. Перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того в кармане куртки были обнаружены и изъяты банковская карта банка «Тинькофф» и сверток, перемотанный липкой лентой, в которой находился порошок светлого цвета. При проведении личного досмотра ФИО1 вел себя агрессивно, отказался расписываться в документах, сказал, что данный сверток ему не принадлежит, наркотическое средство ему подбросили, он будет жаловаться. ФИО5 №10 пояснил, что намеревался приобрести наркотическое средство у ФИО1 Кроме ФИО5 №10, иные лица в качестве приобретателей наркотических средств у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены не были.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 №1 дал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.2 л.д. 21-29) и свидетелем ФИО17

Свидетели ФИО5 №2, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что работают в должности оперуполномоченных отдела в УНК УМВД России по <адрес>, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, который в период предварительного расследования пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион. В свободное от работы вахтовым методом время, когда он находится в городе Омске, подрабатывает неофициально в такси «Сити Мобил», у него в сотовом телефон есть приложение, в котором он непосредственно зарегистрирован под своими данными. ДД.ММ.ГГГГ решил поработать, около 11 часов 30 минут ему в приложение пришел заказ от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>. Взяв данный заказ, отправился по указанному адресу. К нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели двое мужчин, как он узнал позднее, это были ФИО4 и ФИО5 №10 Когда доехали до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО5 №10 попросил его доехать до банка «Открытие», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе поездки он слышал разговоры ФИО5 №10 и ФИО4, ФИО4 говорил, что ему должна скинуть деньги на «QIWI-кошелек» девушка. Доехав до указанного адреса, он остановился, ФИО5 №10 вышел из автомобиля, перед тем, как выйти сказал ФИО4, что ему нужно в банк положить деньги, при этом постоянно говорил про «QIWI-кошелек». Спустя около 15 минут ФИО5 №10 вернулся, сел обратно в автомобиль, сказал ФИО4, что все хорошо, можно ехать за магазин «Бауцентр». По указанию ФИО4 он стал выполнять заказ. В ходе поездки ФИО5 №10 и ФИО4 постоянно разговаривали о деньгах. Доехав до магазина «Бауцентр», расположенного по Сыропятскому тракту в <адрес>, он остановился, ФИО5 №10 и ФИО4 вышли из автомобиля и стали кому-то звонить, о чем был разговор, он не слышал. Затем ФИО5 №10 и ФИО4 сели обратно в автомобиль, ФИО5 №10 попросил его поехать по адресу: <адрес>. Когда проезжали по <адрес> в <адрес>, ФИО5 №10 сказал ему разворачиваться и возвращаться обратно за магазин «Бауцент», расположенный по Сыропятскому тракту в <адрес>. В ходе поездки он услышал, как ФИО4 говорил ФИО5 №10, что у них скоро сядут телефоны и их необходимо зарядить. ФИО1 попросил его заехать на заправку «Газпромнефть», которая находится на против ТЭЦ-5, где ФИО5 №10 и ФИО1 вышли из автомобиля, спустя около 5 минут вернулись. Он стал следовать за магазин «Бауцентр», расположенный по Сыропятскому тракту в <адрес>, на Сыропятском тракте ФИО5 №10 и ФИО4 попросили остановиться около лесного массива, что он и сделал. Перед тем как выйти из автомобиля, ФИО5 №10 и ФИО4 попросили подождать их, пока они сделают все свои дела. Прождав около 20 минут, он позвонил диспетчеру, который отменил ему заказ, и он уехал домой (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 54-56).

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 244 – 246), которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он участвовал в качестве понятого при проведении в служебном автомобиле марки «Лада Веста», припаркованном в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, личного досмотра задержанного мужчины ФИО4, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки задержанного была обнаружена банковская карта «Tinkoff», открытая на имя Александра Вельша. Затем в том же кармане куртки обнаружен сверток, который был перемотан изолентой зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности обнаруженного свертка ФИО1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Сотрудник полиции развернул сверток, в нем находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. На повторный вопрос сотрудника полиции о принадлежности указанного свертка ФИО4 пояснил, что сверток ему подложили сотрудники полиции. Банковская карта и сверток были изъяты, упакованы и опечатаны печатью и подписями понятых, ФИО4 ставить свою подпись на пакете отказался. Далее в левом боковом кармане кофты ФИО4 сотрудником полиции был обнаружен сотовый телефон марки «ZTE» с сим-картами. ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, назвал пароль, установленный на телефоне. В мобильном телефоне было обнаружено приложение «TOR браузер», «Telegram» с аккаунтами. Данный телефон также был изъят, упакован и опечатан. При проведении личного досмотра проводилась видеосъемка вторым сотрудником полиции. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при проведении в том же служебном автомобиле личного досмотра другого задержанного - ФИО5 №10 ФИО2, в ходе которого в правом наружном боковом кармане куртки задержанного была обнаружена купюра номиналом 500 рублей. Данная купюра была изъята, упакована и опечатана. ФИО5 №10 пояснил, что на данные денежные средства хотел приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» у ФИО4

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит происходившие события, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 241 – 243), согласно которым дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №5

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО5 №12 проводили ОРМ в отношении ФИО17 В лесном массиве за «Бауцентром» по <адрес> в <адрес>, где встретили другую оперативную группу в составе ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО15, которая проводила ОРМ в отношении ФИО4 ФИО17 и ФИО4, с которым был еще парень, в одно время вышли из лесного массива, куда прибыли за приобретением наркотического средства, их действия в лесу они не наблюдали, поскольку было далеко. Около 17 часов было произведено их задержание. По поводу задержания ФИО4 пояснить ничего не может, поскольку занимался задержанием ФИО17 и его личным досмотром. Претензий со стороны ФИО4 в адрес сотрудников полиции не слышал.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании дал аналогичные показания.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании пояснил, что познакомился с подсудимым ФИО4 незадолго до рассматриваемых событий. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 приехал к нему, попросил с ним съездить, куда, не говорил, он понял, что за наркотическим средством, ранее они вместе употребляли наркотические средства. Сначала они пошли в магазин, положили деньги на телефон, затем вызвали такси, поехали до банка «Открытие», положили деньги на карту ФИО4 через банкомат. Жена ФИО4 переводила два раза по 500 рублей на карту ФИО4, поскольку не хватало денежных средств. Потом поехали в сторону Сыропятского тракта, остановились возле базы, пошли в лес. Ходили по лесу, что-то не совпадало, дошли до поляны, там у ФИО4 сел телефон, они пошли обратно к дороге, встретили ФИО17 ФИО4 попросил у ФИО17 телефон, пошел вперед с телефоном, они с ФИО17 шли сзади метрах в 20. Он видел, что ФИО4 подошел к дереву, наклонился, что-то искал, в это время к ним подошли сотрудники полиции, их задержали, развели по разным машинам. Нашел ли ФИО4 наркотическое вещество, он не видел. Сотрудники полиции дали ему 500 рублей, потребовали сказать при понятых, что на эту сумму он хотел купить у ФИО4 наркотическое вещество. Потом приехали понятые, в отношении него был проведен личный досмотр, у него изъяли 500 рублей, он сказал, что на эти деньги хотел купить у ФИО4 наркотическое вещество. В период предварительного расследования показания давал под давлением сотрудников полиции, боялся, что его лишат свободы. Со следователем ездил на осмотр места происшествия, его привезли в другое место, встали у первого попавшегося дерева, там его сфотографировали, он не стал спорить с сотрудниками полиции. Он является внештатным сотрудником УНК с 2021, участие в ОРМ в отношении ФИО4 не принимал, действий по склонению ФИО4 к приобретению наркотических средств не предпринимал, после звонка ФИО4 ему позвонил куратор, сказал, что надо съездить с ФИО4, тот должен поднять наркотическое вещество. Он сам никакой информации в отношении ФИО4 сотрудникам полиции не сообщал.

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО5 №10, данные в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО5 №10 пояснял, что около двух недель назад в общей компании познакомился с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, созвонился со своей знакомой ФИО19, по ее предложению они поехали в гости к ФИО4 В ходе общения ФИО4 предложил ему записать свой сотовый телефон для дальнейшего контакта, также пояснил, что к нему можно обращаться при необходимости приобретения наркотического средства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ему на его сотовый телефон с абонентского номера № позвонил ФИО4, в ходе разговора пояснил, что хочет употребить наркотическое средство. Он спросил у ФИО4, сможет ли тот ему продать колпак, то есть 0,25 гр. наркотического средства. ФИО4 предложил ему съездить вместе с ним за компанию за наркотическим средством, он согласился. Спустя некоторое время к нему домой приехал ФИО4, они договорись о том, что он съездит вместе ФИО4 за тайником-«закладкой», после чего последний отсыплет ему на 500 рублей наркотического средства «соль», примерно 0,25 гр. ФИО4 зарядил у него свой сотовый телефон, зашел в приложение «Hydra», через несколько минут сказал, чтобы он собирался. Они вышли из дома и направились пешком в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО4 положил денежные средства около 7 500 рублей на «QIWI»-кошелек, после чего списался с магазином на платформе «Hydra» под названием «<данные изъяты>», где неизвестное лицо пояснило, что нужно ожидать адрес. Спустя некоторое время ФИО4 пришли фотографии с координатами, после чего тот вызвал такси. На такси они направились к лесному массиву, расположенному по Сыропятскому тракту в <адрес>, недалеко от ТЭЦ 5 в <адрес>. Доехав, направились в лесной массив, он шел за ФИО4, так как тот двигался по координатам, которые были у него в телефоне. По пути следования у ФИО4 разрядился сотовый телефон и выключился. Они увидели идущего им навстречу неизвестного мужчину, как они узнали позднее, это был ФИО17, который также, как и они, приехал за тайником-«закладкой». ФИО4 попросил у ФИО17 сотовый телефон, чтобы через приложение зайти на свою учетную запись, где имеется фотография с координатами тайника-«закладки». После этого они проследовали дальше, ФИО17 пошел с ними, чтобы потом забрать свой сотовый телефон. ФИО4 подошел к дереву, стал руками искать тайник-«закладку», он вместе с ФИО17 находились в стороне. Спустя некоторое время ФИО4 нашел тайник-«закладку». Он видел, в чем находилось наркотическое средство «соль», это был комок, обмотанный в зеленую изоленту. Куда именно ФИО4 положил себе наркотическое средство, не видел. ФИО4 сказал, что они поедут домой, и там он отсыплет ему наркотическое средство «соль» на сумму 500 рублей. ФИО4 вернул сотовый телефон ФИО17, они втроем проследовали в сторону Сыропятского тракта в <адрес>. После того, как они перешли дорогу, к ним подошли неизвестные им мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее в салоне служебного автомобиля был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном боковом кармане его куртки была обнаружена купюра номиналом 500 рублей, на которые он намеревался приобрести наркотическое средство у своего знакомого ФИО4, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Данные показания свидетель ФИО5 №10 подтвердил при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-113), дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО4 приезжал к нему домой, по его просьбе продал ему наркотическое средство («<данные изъяты>») на сумму 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они договорились вместе поехать за тайником-«закладкой», ФИО4 приехал к нему, заряжал свой сотовый телефон, затем под своей учетной записью зашел в приложение «Гидра», что именно ФИО4 делал в своем сотовом телефоне, он не видел. Через некоторое время ФИО4 стал доставать из всех карманов денежные средства, считать их, сказал, что у него не хватает около 2000 рублей. Он отказался передать ФИО4 денежные средства в сумме 500 рублей, сказал, что передаст их ему только после передачи наркотического средства. ФИО4 звонил своей сожительнице ФИО8, просил у нее денежные средства. Далее они пешком направились в магазин «Пятерочка», где ФИО4 стал вносить денежные средства в сумме 7500 рублей через терминал, у него возникли трудности, терминал не принимал купюры, поэтому он ему помог. Затем ФИО4 вызвал такси, по дороге позвонил своей сожительнице ФИО8, по его просьбе та перевела денежные средства в сумме 500 рублей на его (ФИО5 №10) банковскую карту «Тинькофф». Получив уведомление о поступлении денег, он попросил водителя такси довезти их до отделения банка «Открытие», расположенного на <адрес>, там вышел из такси, в банке снял денежные средства в сумме 500 рублей наличными, передал их ФИО4 Однако тот сказал, что деньги необходимо тоже положить на «QIWI»-кошелек, после чего они вместе прошли в банк, он внес денежные средства на счет своей банковской карты, после чего совершил перевод на «QIWI»-кошелек по номеру карты, который ему диктовал ФИО4 Вернувшись в такси, ФИО4 назвал водителю адрес, куда ехать, а именно в сторону Сыропятского тракта. По пути следования ФИО4 не удавалось произвести оплату, так как сумма постоянно менялась, и ему не хватало денежных средств. ФИО4 позвонил своей сожительнице ФИО8, попросил перевести 500 рублей на номер карты «QIWI», который ей продиктовал. Спустя 10 минут деньги поступили на счет, ФИО4 смог оплатить тайник-закладку с наркотическим средством, вскоре ему пришла фотография с координатами, они проследовали в лесной массив. Уточнил, что не видел, поднял ли ФИО4 в лесном массиве тайник-закладку, так как там были сугробы.

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО4 ( т.2 л.д. 176-185, 192-197) свидетель ФИО5 №10 подтвердил данные показания, пояснив, что не видел, как ФИО4 поднял тайник-закладку, просто предположил, что тот ее нашел.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 №10 дал при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 99-104).

Суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания свидетеля ФИО5 №10, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, подробными, соответствуют другим доказательствам по делу.

ФИО5 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приобрел наркотическое средство, тайник находился в лесополосе недалеко от магазина «Бауцентр», название улицы он не знает. Он пришел в данную лесополосу, нашел свой тайник, забрал наркотическое средство. Когда пошел обратно, в лесополосе встретил подсудимого ФИО4 и еще одного парня. ФИО4 попросил у него телефон, он ему дал, ФИО4 передал телефон второму парню, тот что-то вводил, чтобы найти тайник с наркотическим средством. Затем они немного отошли, он пошел за ними, чтобы забрать свой телефон, они искали возле дерева, но не нашли. В это время к ним подошли сотрудники полиции, их задержали, попросили пройти к машине, развели по разным машинам. У него нашли наркотическое средство, у ФИО4 нет. Сотрудники полиции взяли у него телефон, пошли с телефоном в лесополосу, когда вернулись, у одного из сотрудников в руке он увидел сверток ярко-салатового цвета, шарик примерно 3 на 3 см, эти сотрудники сели в автомобиль, где находился ФИО4 Позднее в отделении полиции ФИО4 ему сказал, что сверток с наркотическим средством ему подкинули. Также он слышал разговор сотрудников полиции о том, у кого есть 500 рублей, но не придал этому значения. В период предварительного расследования показания давал со слов сотрудников полиции, что ему сказали говорить, то он и сказал, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности по более тяжкой статье, так ему сказал сотрудник полиции. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО17 данные в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-80 ), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО17 пояснял, что 09.0 3.2022 в лесном массиве, расположенном по Сыропятскому тракту, поднял тайник- закладку с наркотическим средством для личного пользования, после чего направился домой. По пути следования в данном лесном массиве встретил двух незнакомых ему мужчин, как он узнал позднее, это были ФИО4 и ФИО5 №10 ФИО4 попросил у него сотовый телефон, пояснив, что его телефон разрядился. Он понимал, что телефон тому был нужен, чтобы найти тайник- закладку с наркотическим средством. Он дал ФИО4 свой телефон, тот ввел туда свои координаты, по этим координатам пошел вперед, он и ФИО5 №10, сделав несколько шагов, остановились. ФИО4 находился от них на расстоянии около 20 метров, искал тайник- закладку с наркотическим средством. Из-за сугробов он не видел, поднял ли ФИО4 тайник- закладку с наркотическим средством, но через некоторое время ФИО4 подошел к ним и вернул ему сотовый телефон, при этом ничего не сказал, поэтому он подумал, что тот нашел тайник-закладку. Втроем они стали выходить из лесного массива, на выходе к ним подошли неизвестные им мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Со стороны сотрудников полиции психологического давления не оказывалось, физическая сила не применялась.

В ходе дополнительного допроса 13.10. 2022 (т.4 л.д. 21-25) свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью сети Интернет приобрел наркотическое средство с целью личного употребления. Тайник-«закладка» находился в <адрес> в конце <адрес> в <адрес> в лесополосе, куда он и приехал в районе обеда, точное время не помнит. Подняв свой тайник-«закладку» с наркотическим средством, стал выходить из лесополосы, и в этот момент к нему подошли ранее ему неизвестные ФИО5 №10 и ФИО4 ФИО4 попросил у него мобильный телефон, так как у них сели батарейки. Он передал мобильный телефон ФИО4, тот стал вводить логин и пароль, которые ему диктовал ФИО5 №10 Через пару минут ФИО4 и ФИО5 №10 пошли в лесополосу, а он остался ждать, когда те вернутся, чтобы забрать свой мобильный телефон. Через 2-3 минуты ФИО4 и ФИО5 №10 стали возвращаться в его сторону, в этот момент к ним подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и задержали их. ФИО4 не успел передать ему обратно его мобильный телефон. Сотрудники полиции посадили всех троих в автомобиль, забрали у всех мобильные телефоны, просмотрели его мобильный телефон, выписали координаты и ушли. Он, ФИО4 и ФИО5 №10 остались в автомобиле. Когда сотрудники полиции вернулись, у одного из них он видел в руках сверток прямоугольной формы, обмотанным скотчем зеленого цвета, размерами около половины спичечного коробка. Сотрудники полиции с данным свертком сели в автомобиль, его вывели, отвели в другой автомобиль. Его мобильный телефон сотрудники полиции вернули ему непосредственно перед проведением его личного досмотра. Ранее он давал иные показания, так как находился на свободе, его все время контролировали сотрудники полиции, говорили, что он должен сказать именно так, как он говорил ранее, иначе он попадет в места лишения свободы.

Аналогичные показания свидетель ФИО17 давал в ходе проведения очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 ( т.4 л.д. 33-41), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №1 (т.4 л.д. 42-46), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №3 ( т.4 л.д. 123-126), 4ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №10 (т.4 л.д. 127-130).

Суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания свидетеля ФИО17, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, подробными, соответствуют другим доказательствам по делу, доводы ФИО17 о том, что ранее он давал иные показания, так как находился на свободе, его все время контролировали сотрудники полиции, суд находит несостоятельными. Сведения, сообщенные ФИО18 и ФИО17 свидетелю ФИО5 №9 и иным лицам исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 78, 79 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ не могла дозвониться до сына, от его гражданской жены ФИО5 №8 узнала, что сына задержали сотрудники полиции. Потом она позвонила парню, с которым сын был вместе, тот сказал, что сына скоро должны отпустить домой. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был проведен обыск с участием ФИО4, сын сказал, что оперативник положил ему в карман наркотики. Впоследствии она звонила ФИО5 №10 и ФИО17, хотела узнать, как все произошло, просила их говорить правду о том, что у сына не было наркотиков. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что у него имеются проблемы со здоровьем.

ФИО5 ФИО5 №13 пояснила, что знакома с подсудимым ФИО4 около полутора лет, он проживает совместно с ее знакомой ФИО5 №8 Может охарактеризовать ФИО4 как жесткого человека, склонного к агрессии. Ей известно, что ФИО4 совместно с ФИО5 №8 употребляют наркотическое средство «соль». О том, что ФИО4 сбывал наркотические средства, ей ничего неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснила, что подсудимый ФИО4 является ее гражданским супругом. Ей известно, что ФИО4 употреблял наркотическое средство метилэфедрон, которое приобретал через интернет-магазин. По поводу сбыта наркотических средств ФИО4 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дома, ему кто-то позвонил, сначала он не хотел ехать, но его уговорили, он уехал. Затем ФИО4 ей позвонил, попросил перевести деньги на киви-кошелек, сказал, что ему не хватает на покупку наркотического средства. Его долго не было, потом от знакомой по имени Анастасия она узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции.

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО5 №8, данные в период предварительного расследования (т.2 л.д. 239-241), которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым ей было известно, что ФИО4 употреблял наркотические средства, а именно «соль», она сама это видела. Наркотическое средство ФИО4 приобретал посредством сети Интернет через приложение «Телеграмм», путем поднятия «закладок». Где и у кого ФИО4 приобретал наркотические средства, она не знала, тот ей об этом не говорил. На наркотические средства денежные средства ФИО4 зарабатывал сам, т.к. был официально трудоустроен. По просьбе ФИО4 она могла одолжить ему денежные средства, но ФИО4 ей всегда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал, чтобы приобрести наркотическое средство, затем позвонил и попросил ее перевести ему 500 рублей, она перевела, насколько помнит, на банковскую карту ФИО4 Около 15.00 часов ФИО4 позвонил с неизвестного номера, как она поняла с телефона ФИО5 №10, и попросил перевести ещё 500 рублей на банковскую карту ФИО5 №10, что она и сделала. ФИО4 сказал, что ещё ничего не приобрёл, т.к. не хватало денежных средств, но скоро это сделает и вернётся домой. Затем ФИО4 так и не появился, она не смогла до него дозвониться, а позднее узнала, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания были даны через непродолжительное время после совершения преступления, свидетель ФИО5 №8 подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходившие события, с связи с чем суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

ФИО5 ФИО19 пояснила, что знакома с подсудимым ФИО4 с 2020 года, со свидетелем ФИО5 №10 ранее находилась в дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО4 употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>», сбытом наркотических средств он никогда не занимался, относился к этому отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ она проводила время вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она не могла до него дозвониться, ей звонила ФИО5 №8, искала ФИО4, сказала, что он был с ФИО5 №10 Вечером она дозвонилась до ФИО5 №10, он сказал, что они с ФИО4 скинулись на покупку наркотического средства, но не успели его поднять, их задержали сотрудники полиции. ФИО5 №10 отпустили, а ФИО4 нет. ФИО5 №10 ей пояснял, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 63-65), согласно которым она знакома с ФИО4 и ФИО5 №10 Ей известно, что они оба являются потребителями наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО4 и позвонила ФИО5 №10, это было около 14:00 часов. ФИО5 №10 сказал, что ФИО4 находится с ним, у них разрядились телефоны. Около 19.00 часов ей пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5 №10, появился в сети. Она ему позвонила, ФИО5 №10 пояснил, что его и ФИО4 задержали сотрудники полиции. ФИО5 №10 отпустили, а ФИО4 нет, но скоро должны отпустить, так как они ничего не успели поднять. Что именно поднять, ФИО5 №10 не сказал, но она поняла, что речь шла о «закладке». После этого она встречалась с ФИО5 №10, тот ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 вместе поехали за «закладкой», у них сели мобильные телефоны, и они попросили мобильный телефон у незнакомого парня, как выяснилось позднее, ФИО17 ФИО4 и ФИО5 №10 стали искать «закладку», но не успели ничего найти, потому что их задержали сотрудники полиции. Пояснила, что никогда не слышали и не видела, чтобы ФИО4 либо ФИО5 №10 сбывали кому-либо наркотическое средство, либо угощали кого-либо, они употребляли сами.

ФИО5 ФИО20 пояснила, что ее добрачная фамилия Захарьянц, ранее она работала следователем ОРПТО ОП 9 СУ УМВД России по <адрес>, осуществляла следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №10 проводила осмотр места происшествия на Сыропятском тракте, место указал ФИО5 №10, координаты она определила с помощью своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 Также ею проводился допрос свидетеля ФИО5 №10, показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось. В ходе очной ставки ФИО5 №10 дал иные показания, после чего он был передопрошен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО4. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане его куртки обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом, который изъят, упакован в бумажный конверт №, данное вещество ФИО4 хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта (т.1 л.д. 8);

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с марта 2022 года в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере на территории <адрес> лицам, входящим в круг его общения и допускающим немедицинское потребление данного вида наркотика. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ в журнале регистрации агентурных записок и сообщений. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно: опрос, наведение справок, наблюдение, полученная оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась. Было установлено, что ФИО4 ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. С марта 2022 года ФИО4 состоит на учете в УНК УМВД России по <адрес> как сбытчик наркотического средства синтетического происхождения.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена схема приобретения и сбыта наркотика, которая заключалась в том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство синтетического происхождения посредством тайников-«закладок». После приобретения наркотических средств ФИО4 расфасовывал наркотик на мелкие партии, часть из которого сбывал лицам, входящим в круг общения. Лица, имеющие намерение приобрести наркотические средства у ФИО4, предварительно с последним созванивались и обговаривали количество приобретаемого наркотика, ФИО4 указывал сумму денежных средств, за которую готов продать наркотические средства оговоренного размера и назначал место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО4 намеревается приобрести очередную партию наркотического средства синтетического происхождения, часть из которого планирует сбыть своим знакомым. На основании, ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд оперативной группы УНК УМВД России по <адрес> по месту возможного появления ФИО4, а именно: <адрес>, с целью проведения в отношении последнего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно «наблюдение», «отождествление личности», с последующим задержанием вышеуказанного лица и привлечением его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> при проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, общей массой 4,44 грамма. Кроме того, был задержан ФИО5 №10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО5 №10 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 (пятьсот рублей), которые тот хранил с целью приобретения наркотических средств (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 в левом боковом кармане куртки обнаружена банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО4, в этом же кармане обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом, в левом боковом кармане кофты обнаружен мобильный телефон «ZTE» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Перед проведением личного досмотра ФИО4 пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет (т.1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра ФИО5 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №10 в правом боковом наружном кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей, которые изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО5 №10 пояснил, что на данные денежные средства намеревался приобрести наркотическое средство «соль» у знакомого по имени ФИО6 (т.1 л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 4,44г, содержит в своем составе наркотическое средство - <адрес> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д. 23 – 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, массой 4,42 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131 – 134);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 (т.1 л.д. 143 – 148, т.2 л.д. 203 – 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206 – 216);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон «ZTE» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в приложении «Telegram», установленном в памяти мобильного телефона, имеется переписка между учетной записью («<данные изъяты>»№) и учетными записями <данные изъяты>»), содержащая информацию о приобретении, распространении наркотических средств (т.1 л.д. 152-195, т.2 л.д. 84 -90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Тинькоффбанка» №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 30 – 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 №10, на которые последний планировал приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т.2 л.д. 64 – 67).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «Тинькофф Банка» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 проходило пополнение и списание денежных средств в суммах 2000 рублей, 1600 рублей, 500 рублей (т.4 л.д. 47-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-222), согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 изъят компакт-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-35), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №1 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 19 минут ФИО4 и ФИО5 №10 находятся у банкомата, пытаются внести денежные средства в терминале приема денежных средств;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-236), согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №10 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от остановки общественного транспорта «Пансионат» (Сыропятский тракт), представляющий собой асфальтированную дорогу, на обочине которой с северной стороны расположен лесной массив, а также грунтовая дорога, ведущая в сторону ТЭЦ. Участвующий в осмотре ФИО5 №10 пояснил, что необходимо проследовать по грунтовой дороге в сторону ТЭЦ, где он укажет место, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поднял сверток с наркотическим веществом. После этого все участники следственного действия проследовали на место с координатами ш. 54998013, <адрес>.493204, указанное ФИО5 №10, на котором имеются лиственные насаждения деревьев. ФИО5 №10 указал на дерево и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанном месте поднял сверток с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 217-224), согласно которому установлен участок местности, расположенный на расстоянии 470 метров от <адрес> тракт в <адрес>, на расстоянии 410 метров от <адрес> корпус 10 по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 310 метров от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>) в <адрес>, где обвиняемый ФИО4 поднял тайник-закладку с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 105-111), согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями ФИО5 №9 и ФИО17 В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что свидетель ФИО5 №9 выясняет у свидетеля ФИО17, как проходило задержание ФИО4, просит сказать о том, что ФИО17 ничего не видел;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 115-119), согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями ФИО5 №9 и ФИО5 №10 В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что свидетель ФИО5 №9 выясняет у свидетеля ФИО5 №10, как проходило задержание ФИО4, было ли дано ФИО5 №10 задание от сотрудников полиции, на что свидетель ФИО5 №10 поясняет, что никаких заданий ни от кого не получал.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 219-220), согласно которому осмотрена квитанция № из АО «Тинькофф Банка», предоставленная защитником ФИО39 в интересах обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:06 совершен перевод по номеру телефона на сумму в размере 2000 рублей, отправитель – ФИО1, телефон получателя +№, получатель – ФИО10 С.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-117), согласно которому у свидетеля ФИО5 №10 изъята детализация услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 120-124, 143-146), согласно которым осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №10 Участвующий в осмотре ФИО5 №10 пояснил, что указанный абонентский номер принадлежит ему. Абонентский № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:19 ему звонил ФИО4, в ходе разговора он спросил у ФИО4, есть ли у него наркотическое средство (соль), на что тот ответил утвердительно, они договорились, что ФИО4 приедет к нему домой с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:41:13 по 02:17:59 они периодически созванивались для уточнения местонахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06:27:57 он позвонил ФИО4 с просьбой вновь ему продать наркотическое средство (соль), на что тот предложил ему поехать вместе с ним за тайником-закладкой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:41:39 по 07:18:55 они периодически созванивались для уточнения местонахождения ФИО4

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также справки об исследовании и заключение эксперта, в объективности которых и компетентности эксперта суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей, протоколы личных досмотров ФИО4, ФИО5 №10, заключение эксперта, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также другие доказательства, которые полностью согласуются между собой.

Обстоятельства задержания ФИО4 и обнаружения при нем наркотического средства установлены на основании показаний свидетелей – сотрудников полиции, понятых, протокола личного досмотра, а также протоколами осмотра предметов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО4 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в 100 метрах от <адрес> в <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО4 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>., что составляет крупный размер.

Вид и размер наркотического средства были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

Проведенные в отношении ФИО4 оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступающая оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к преступлению. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников ОВД, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ФИО4 к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось. Личный досмотр ФИО4 проведен уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. Доводы стороны защиты о внесении изменений в рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации доказательств, полученных в результате ОРМ, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО20 Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о фальсификации доказательств и о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и относит к избранному способу защиты, основанному на стремлении смягчить уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о применении насилия и оказании давления со стороны органов следствия носят абстрактный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УНК УМД России по <адрес> ФИО5 №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, утверждая, что на момент его задержания при нем не было наркотического средства. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО15, являющихся сотрудниками правоохранительного органа; показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными в период предварительного расследования, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17, согласно которой ФИО5 №10 опроверг показания ФИО17 о том, что перед проведением личного досмотра сотрудники полиции взяли у него телефон, пошли с телефоном в лесополосу, когда вернулись, у одного из сотрудников в руке он увидел сверток ярко-салатового цвета, эти сотрудники сели в автомобиль, где находился ФИО4 Суд считает более достоверными показания ФИО17, данные непосредственно после задержания, версия о том, что сотрудники полиции вернулись из лесополосы со свертком, появилась гораздо позднее, кроме того, ФИО17 не смог пояснить, у какого конкретно сотрудника полиции в руках был сверток.

Доводы подсудимого ФИО4, высказанные в период предварительного расследования и при его допросе в судебном заседании, о том, что наркотическое средство, за которым они поехали вместе с ФИО5 №10, было приобретено не им, а ФИО5 №10, суд также находит несостоятельными, данные доводы опровергаются обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО5 №10 следует, что именно ФИО4, когда у него разрядился телефон, попросил у ФИО17 его сотовый телефон с целью установления места нахождения тайника- «закладки», и именно ФИО4 вводил в телефон необходимые для этого данные. Кроме того, данные доводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, согласно которой как ФИО4, так и ФИО5 №10 осуществляли манипуляции с терминалом, при этом именно ФИО4 вносил денежные средства в терминал, позднее к нему присоединился ФИО5 №10, взяв предварительно купюры у ФИО4

Доказательств наличия предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, суду не представлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности умысла ФИО4 на сбыт всей массы приобретенного и хранимого им наркотического средства.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Подсудимый при его допросе в период предварительного расследования в качестве обвиняемого пояснял, что, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, всегда приобретал их для личного употребления, никогда не занимался их сбытом.

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования об их достаточности для бесспорного вывода о доказанности умысла ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, данные выводы, по мнению суда, являются лишь предположением. Каких-либо лиц, приобретавших у ФИО4 наркотические средства, в ходе расследования данного уголовного дела установлено не было, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, также не проводились.

Из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО15, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, следует, что кроме ФИО5 №10, иные лица в качестве приобретателей наркотических средств у ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены не были. ФИО5 ФИО5 №10 в период предварительного расследования пояснял, что намеревался приобрести у подсудимого наркотического средства «соль» на 500 рублей, примерно 0,25 гр. В дальнейшем ФИО5 №10 изменил показания, указав, что сообщил о намерении приобретения у ФИО4 наркотических средств по указанию оперативных сотрудников. Подсудимый ФИО4 и в период предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно отрицал намерение сбыть наркотическое средство. Количество изъятого у подсудимого при личном досмотре наркотического средства и его упаковка однозначно не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, на момент задержания и личного досмотра наркотическое средство не было разделено и подготовлено для сбыта, в связи с чем не представляется возможным установить размер наркотического средства, подлежащего сбыту.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО4 намеревался сбыть весь объем наркотического средства в день задержания, на момент задержания наркотическое средство не было разделено и подготовлено для сбыта, в связи с чем не представляется возможным установить размер наркотического средства, подлежащего сбыту, а также принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу осужденного, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также то, что ФИО4 социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, характеризуется удовлетворительно).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учете в <данные изъяты> <данные изъяты>, что также указывает на состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля блокировки телефона, что позволило установить дополнительные обстоятельства совершения преступления, и сообщение иных сведений, способствовавших установлению истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ признается судом особо опасным, что влечет назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при этом судом не обсуждается вопрос о назначении наказания условно, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО4, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО4 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО4 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания совершено умышленное тяжкое преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1, п. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок наказания период нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день объявления в розыск) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу, которое выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, оно не может быть уничтожено в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Мобильный телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО4, не усматривая предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. в ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2018, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 09.03.2022 по 05.10.2022, с 16.11.2022 до 11.02.2023, с 24.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1, п. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказания период нахождения под домашним арестом с 06.10.2022 по 14.11.2022 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства ФИО4 неустановленным лицом;

- мобильный телефон «ZTE» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», банковскую карту АО «Тинькоффбанка» № 5536 9141 0295 8844, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО4 по принадлежности;

- денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 №10, возвращенные свидетелю ФИО5 №10 под сохранную расписку, оставить у последнего;

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями ФИО5 №9 и ФИО17; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями ФИО5 №9 и ФИО5 №10, диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № из АО «Тинькофф Банка»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова