Дело №2-1-2/2026 (2-1-7/2025)
УИД№69RS0002-02-2024-000230-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ
16 января 2026 года г.Весьегонск
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при секретаре Гоностаревой Е.В.,
с участием истца-ответчика ФИО19,
ответчиков - истцов ФИО1, ФИО2 (по ВКС),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установке забора по межевой границе, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об устранении несоответствия фактических границ земельного участка внесенных в кадастровый реестр, исправлении кадастровой ошибки и установлении поворотных точек в соответствии с фактическими границами земельного участка,
установил:
ФИО19 обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установке забора по межевой границе. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельных участков площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер №), площадью 400 кв.м. (кадастровый номер №), земельный участок площадью 223 кв.м. (кадастровый номер №) она арендует.
В пользовании ответчиков (ее соседей) по ? доле на каждого находится земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
29.11.2023 инженер ООО «Северо-Запад» установил в натуре поворотные точки границ между домом №10 и №8, согласно результатам она имеет право перенести забор, который возводила сама без помощи и финансовых вложений ответчиков, но на участке соседей имеются четыре парника, сарай и туалет, которые препятствуют установке забора по новой границе.
Соседи не согласны с границей участков, указанной в Государственном кадастре недвижимости, свои постройки переносить отказываются, мирно договориться не получилось, она так же направляла две претензии ответчикам.
18.07.2024 истец заключила договор с ООО «Северо-Запад» на выполнение кадастровых работ по уточнению сведений о земельном участке. Согласно схемы участка, в результате проведенного анализа геодезических измерений ее участков, выявлено что земля площадью 77 кв.м. принадлежащая ей, находится в пользовании ответчиков, которые не желают добровольно перенести свои постройки и угрожают сломать ее забор, если она установит его по границе, указанной в ЕГРН.
Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, 209,301,304 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 62 Земельного кодекса РФ истец просит с учетом уточнений от 19.05.2025 и 19.11.2025 обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №, путем сноса четырех парников, сарая и туалета, частично расположенных на ее участке, либо перенести указанные объекты на допустимое расстояние от границы указанных земельных участков внесенных в ЕГРН. Обязать ответчиков не чинить препятствий в форме физического воздействия путем разрушения и/или повреждения конструкций возведенного забора вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> кадастровые номера №, № и <адрес> кадастровый номер № в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, установленными в выписке ЕГРН.
19.12.2025 к производству суда принято уточнение исковых требований ФИО19 в которых она просит дополнить требования пунктом 3 и установить местоположение границы между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности по адресу: <адрес> кадастровые номера №, № и смежным земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы №02\03-25Э.
16.01.2026 в судебном заседании истец ФИО19 не поддержала свое письменное заявление от 19.12.2025 (зарегистрировано в суде 22.12.2025), настаивала и просила исключить п.3 ее требований из ее исковых требований. Пояснила, что отказывается от данных требований поскольку в ЕГРН уже имеются все необходимые координаты поворотных точек ее участков и устанавливать их не требуется.
Определением суда от 16.01.2026 производство в части требований ФИО19 «п.3 установить местоположение границы между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности по адресу: <адрес> кадастровые номера №, № и смежным земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы №02\03-25Э», прекращено ввиду отказа истца от части иска.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО19 об устранении несоответствия фактических границ земельного участка внесенных в кадастровый реестр и установлении поворотных точек выноса в соответствии с фактическими границами участка кадастровый номер №.
В соответствии с площадью находящейся в собственности 1449 кв.м. Свои требования мотивировали тем, что с 23.09.1967 является совладельцем дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка соответствуют инвентаризации 24.01.1960. В связи с приватизацией земельных участков по постановлению администрации <адрес> №511 от 10.10.2002 была предоставлена возможность выкупить принадлежащую долю за деньги, так же выкупить долю ее отца, так как он будучи ветераном ВОВ и инвалидом по состоянию здоровья не мог бесплатно приватизировать землю. При покупке земли замечаний со стороны смежных земель в пользовании не было выявлено. 22.08.2002 инв.№266 реестр №298 БТИ Весьегонского района составлен технический паспорт на жилой дом и план участка, что соответствует по границам инвентаризации 01.1960 г.. Участку был присвоен кадастровый номер №5. При проведении инвентаризации в 2000 г. была допущена кадастровая ошибка, границы их участка были определены неправильно, фасадную часть перепутали с задней частью, в результате чего образовалась часть земельного участка в 1 м. 45 см., не вошедшая в границы их участка по сведениям ГКН. Согласно договору от 04.06.2024 с ООО «Северо-Запад» о выполнении кадастровых работ, было установлено кадастровое несоответствие фактических границ участка и внесены в ГКН, площадь их участка соответствует выкупленной за небольшим несоответствием в связи с тем, что гр.ФИО8 переколотил доски с их стороны на свою, что уменьшило площадь их участка на 30-40 см. по периметру, так как кадастровые изменения производятся от досок забора. Кадастровая ошибка обнаружилась в ноябре 2023 г., что позволило ФИО19 требовать незаконно принадлежащий им в собственности кусок земли 77 кв.м. В 2024 г. ФИО19 потребовала у них землю в фасадной части участка под строительство гаража на 2 машины в счет земли по забору, перенос забора ее не интересует.
Истцы просят установить поворотные точки выноса в соответствии с фактическими границами их участка № в соответствии с площадью находящейся в собственности 1449 кв.м.
В заявлении от 08.10.2024 (принято к производству 10.10.2024) истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили требования указав поворотные точки выноса участка
точка
X
Y
1
492823,20
3179652,54
2
492827,83
3179663,51
3
492829,86
3179667,62
4
492835,29
3179680,06
5
492840,70
3179691,41
6
492850,56
3179709,64
7
492848,03
3179710,47
8
492841,82
3179714,48
9
492839,72
3179715,63
10
492836,99
3179717,28
11
492829,86
3179721,46
12
492826,95
3179715,91
13
492818,23
3179696,41
14
492813,23
3179685,62
15
492807,34
3179671,52
16
492803,39
3179662,17
17
492802,03
3179659,53
18
492822,65
3179652,60
19
492823,20
3179652,54
02.07.2025 истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования и просили исправить кадастровую ошибку и установить поворотные точки выноса в соответствии с фактическими границами их участка с кадастровым номером 69:05:0070215:5 в соответствии с площадью находящейся в собственности 1449 кв.м., согласно заявления уточнения от 08.10.2024.
Определениями судьи от 02.09.2024 (том 1 л.д.2-7) и 03.09.2024 (том 1 л.д.100-105) при подготовке дела к судебному разбирательству по обоим искам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, Филиал ППК «Роскадастрт» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.
Определением суда от 19.09.2024 иски ФИО19 и ФИО20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела. (том 1 л.д. 166).
Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д.167-170) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 (супруг истца ФИО10).
Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 31-32), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 156-159), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО11
Определением суда от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 231-232), к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области и исключена из числа третьих лиц.
Определением суда от 26.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания (том 5 л.д. 160-161) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области и исключено из числа третьих лиц.
Истец-ответчик ФИО19, в судебном заседании поддержала свои требования с учетом уточнений от 19.11.2025, от требований заявленных дополнительно 19.12.2025 отказалась. Определением суда от 16.01.2026 производство в части требований по п.3 от 19.12.2025 прекращено. Истец (ответчик) ФИО19 пояснила что в 2023 году ее соседка по <адрес> ФИО11 решила поставить новый забор по точкам, которые ей вынес кадастровый инженер, и крайняя точка сдвинулась в ее (ФИО8) сторону на 40 см., а следующая точка, где заканчивается общественный прогон, сдвинулась на 50 см. После этого она попросила кадастрового инженера определить точки границ ее участка, граничащего со С-выми и получилось что они (У-вы) должны подвинуться в сторону С-вых на 2, 2.5 м. Кадастровый инженер поставил колышки, при этом было предложено ФИО12 поучаствовать, но они уехали, а когда вернулись, то выкинули колышки к ним через забор, после чего начались скандалы и мирно договориться не получилось. Соседи считают, что имеется кадастровая ошибка во всем квартале. Ее участок заужен со всех сторон, со стороны С-вых на 0,77 м, а со стороны других соседей 0,22 м. Она оплачивает налоги за участок 1623 кв.м. В этом доме она живет с рождения. В наследство она вступила только на 1000 кв.м. земли, но у родителей был участок 1623 кв.м., поэтому ей пришлось выкупать 400 кв.м., а затем и 223 кв. м. который вначале был у нее в аренде. Согласовывались ли границы участков с соседями она не знает. Акты согласования границ она не подписывала. До выноса границ в натуре она была уверена, что у нее в заборах земли 1623 кв.м., но оказалось не так. В контролирующие органы она не обращалась. К другим соседям у нее претензий по границам нет. Забор между участками со С-выми устанавливал ее отец, там стоят бетонные столбы которые отливал ее отец. Отец ранее выравнивал забор на фасаде. Межевание участков она не проводила так как участки ранее учтенные и сведения о координатах уже содержатся в ЕГРН. Относительно требований С-вых об исправлении реестровой ошибки считает, что они не могут быть рассмотрены в данном деле и подлежат рассмотрению отдельно. При установлении иной границы со С-выми, не так как в ЕГРН, площадь ее участка уменьшится. Эксперт не имеет права делать выводы о реестровой ошибке. Просила признать заключение эксперта №02/03-25Э недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку экспертное заключение составлено с нарушениями, а именно нарушена методика проведения экспертизы и имеются ошибки в расчетах, а так же, что данный эксперт ранее привлекался к административной ответственности. Представила заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта №02/03-25Э и просила назначить повторную экспертизу в иное учреждение в ООО «Север-западный союз».
Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свои требования с учетом уточнений поддержали, с требованиями ФИО19 не согласились в полном объеме, пояснили что забор между их участком и участком ФИО19 стоит более 40 лет и никуда не переносился, его устанавливал отец ФИО19, остальные заборы их участка так же стоят очень давно, более 40 лет, еще до проведения инвентаризации земель, при которой была допущена кадастровая ошибка и не были учтены их фактические границы по установленным заборам. Они не участвовали в проведении инвентаризации земель в 1998 году, акты согласования границ участка не подписывали и не знали где устанавливались границы их участка при инвентаризации. При покупке и оформлении участка в 2003 году они так же не подписывали никакие акты согласования границ и полагали эти границы проходящими по установленному забору, который стоит на том же месте до настоящего времени более 40 лет. Полагают что у истца ФИО19 имеются документы только на 1000 кв.м и 400 кв.м.. При инвентаризации участок 223 кв. м. вообще не участвовал, неверно при инвентаризации установлено площадь 1623 кв.м., документов на такую площадь не было. По фасадной части расстояние ФИО19 не изменно, у их фасадной части длина не соответствует старым данным. Кадастровый инженер Мацапей выезжал на место и составил схему уточнения границ их участка по фактическим границам, то есть по заборам и указал координаты точек участка, которые они просят установить. При выкупе ими своего участка в 2003 году кадастровые работы не проводились и сведения внесены по результатам инвентаризации. Аэрофотосъемка подтверждает, что границы их участка не переносились, и при инвентаризации была допущена кадастровая ошибка которую они просят исправить. Эксперт ФИО7 установил что имеется кадастровая ошибка по всему кварталу.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассматривать дело без их участия, требования С-вых поддерживают. Самостоятельных требований об установлении границ своего участка не заявляли.
В судебном заседании 20.11.2024 ответчик ФИО5 поддержала требования С-вых, пояснила что их участок выделялся в 1988 году бывшему комбинату бытового обслуживания под строительство жилого дома, с того времени участок был огорожен забором, она с ФИО4 проживают в этом доме с 1990 года. Споров по границам у нее со С-выми нет и не было. Подтвердила показания ФИО4 Просила удовлетворить требования С-вых.
В судебном заседании 19.09.2024, 20.11.2024 ответчик ФИО4 поддержала требования С-вых, пояснила что проживает с ФИО5 в доме с 1990 г., на их участке еще при строительстве дома, уже были вкопаны соседями дома №8 двухметровые рельсы и к ним привязаны столбы, заборы никогда не переносились и границы участка являются по забору и меже, они никогда самостоятельно заборы не устанавливали. С соседями споров по границам участка не имеется. Просила удовлетворить требования С-вых.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту нахождения участка, получал корреспонденцию, возражений по искам не представил.
Представитель ответчика Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В письменных пояснениях от 27.11.2024 (том 2 л.д.203-205) ППК «Роскадастр» по Тверской области указали, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются ранее учтенными объектами недвижимости, поставленными на кадастровый учет 08.04.2003 и 4.01.2003 соответственно, принадлежат на праве собственности ФИО19, участок № поставлена кадастровый учет 08.04.2003 находится в аренде у ФИО19 Земельный участок с кадастровым номером № так же является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Согласно сведениям Государственного фонда данных объектов землеустройства, в 1998-1999 в г.Весьегонске проходили работы по инвентаризации земель. В результате этих работ были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, спорная граница согласована актом от 07.10.1998, в котором указано что границы землепользователей установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективой застройки квартала, в числе которых собственник участка с кадастровым номером № и землепользователь участка №. Границы участков были установлены и согласованы. Землеустроительные работы осуществлялись в местной системе координат. С 11.12.2006 в Тверской области был реализован перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69 в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области №210 от 06.12.2006. Пересчет координат осуществлялся уполномоченным органом Роснедвижимость, правопреемник Росреестр. С момента перевода координат с одной системы в другую и до настоящего времени координаты земельных участков не изменялись. Можно предположить об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах участков № и участка №, сведения о координатах этих участков содержатся в ЕГРН, однако они были установлены не по результатам проведения работ по инвентаризации земельных участков г.Весьегонска. Спор относительно границ и площади земельных участков, определения пересечения фактических границ или их несоответствию координатам границ сведениям ЕГРН, разрешается путем проведения судебной землеустроительной экспертизы. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда, и рассматривать дело без участия представителя.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил все заседания рассматривать без его участия, исковые требования его супруги ФИО19 поддерживает в полном объеме. (том 2 л.д.90).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу с п. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (п. 7 ст. 1).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, и подтверждается выписками из ЕГРН что ФИО19 (до брака ФИО17) имеет в собственности три земельных участка расположенных по адресу: <адрес>:
- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 24.01.2003, в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы участка, правоустанавливающие документы: постановление главы Весьегонского района от 16.04.2002 №199 и Постановление администрации Весьегонского района от 29.08.2002. (том 1 л.д. 12, том 4 л.д.156-158, том 5 л.д. 227-233).
- площадью 223 кв.м. с кадастровым № для ведения огородничества (право собственности зарегистрировано 20.11.2024 на основании договора купли-продажи от 07.11.2024, имеются сведения о характерных точках границы участка), с 21.09.2021 по 20.11.2024 участок находился в аренде у ФИО19, арендодатель администрация Весьегонского МО Тверской области, (том 1 л.д.17-25, том 2 л.д. 91-108, 198-201, том 5 л.д. 234-240).
- площадью 1000 кв.м. с кадастровым № для жилищного строительства и обслуживания жилого дома огородничества, право собственности зарегистрировано 01.04.2010 имеются сведения о характерных точках границы участка, правоустанавливающие документы: постановление главы Весьегонского района от 22.03.2002 №133 на 2/3 доли земельного участка (ранее принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения), договор дарения 1/3 доли в праве от 15.03.2010. (том 1 л.д.15, том 4 л.д. 151, 152, том 5 л.д. 220-226). На данном участке расположен жилой принадлежащий ФИО19
Как следует из выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов, собственниками земельного участка площадью 1449 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (смежный с ФИО19) являются ФИО2 3/10 доли в праве (договор дарения от 19.05.2003 том 3 л.д.127-128), и ФИО1 – 7/10 доли в праве (договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.07.2003 (том 3 л.д.123-125), постановление №511 от 10.10.2002 о предоставлении земельных участков), их право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2003 и 21.08.2003 соответственно, участок предоставлен для жилищного строительства и обслуживания жилого дома на землях поселений, имеются сведения о характерных точках границы участка (том 1 л.д. 109, 110, 114 оборот, том 5 л.д.213-219). На данном участке расположен жилой который принадлежит ФИО1 и ФИО2
Смежные участки с участком С-вых принадлежат следующим лицам: ФИО6 № по адресу: <адрес>, администрация г.Весьегонска, № (сзади участка С-вых); МО Весьегонский муниципальный округ № по адресу: Тверская область, г.Весьегонск (с фасада участка С-вых); ФИО5 и ФИО4 № по адресу: <адрес> (справа от участка С-вых), ФИО19 № по адресу: <адрес> (слева от участка С-вых).
Смежные участки с участком ФИО19 принадлежат следующим лицам: ФИО2 и ФИО1 № (справа участка ФИО8) по адресу: <адрес>, администрация г.Весьегонска, № (сзади участка ФИО8); МО Весьегонский муниципальный округ <адрес> по адресу: Тверская область, г.Весьегонск (с фасада участка); ФИО11 № по адресу: <адрес> (слева от участка ФИО8).
Согласно материалам инвентаризации земель г.Весьегонска от 1998 года инвентаризация проведена в квартале 69:05:070215. В списках землепользователей квартала приведена площадь по документам (при их наличии) и фактическая площадь по результатам выполненной инвентаризации, границ участков согласованы с землепользователями, акты прилагаются. (том 1 л.д.136 оборот). В списке землепользователей квартала (том 1 л.д.142) имеются сведения о землепользователях: номер 15:04 ФИО4-1/2, ФИО5 – ? решение администрации №97 от 03.06.1992, площадь по факту 0,14 по документам -0,1168; номер 15:05 ФИО13 – 5/10, наследники ФИО14 – 3/10, ФИО15 – 2/10, сведения о документах отсутствуют (некоторые сведения зачеркнуты и исправлены, оговорок не имеется), площадь по факту 0,1449; номер 15:06 наследники ФИО17 площадь по факту 0,1623, сведения о документах отсутствуют. Из акта согласования границ от 07.10.1998 (том 1 л.д.143 оборот) следует, что границы установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала, со стороны смежников претензий к границам участков нет. Под номером 7,8,9 по участку с кадастровым номером № (Дельская 8) имеется подпись ФИО13, подписи ФИО1 и наследников ФИО14 отсутствуют. Под номером 10 по участку с кадастровым номером № (ул.Дельская,10) имеется подпись без расшифровки указано наследник ФИО17 На указанные участки составлены планы (том 1 л.д. 146,) и каталог границ участков (том 1 л.д.146 оборот). При проведении инвентаризации участки сторон по делу не имели оформленных документов, площадь установлена по факту (том 1 л.д.150 оборот).
Данные сведения инвентаризации послужили основанием внесения сведений о координатах местоположения границ сорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и о их площади в ЕГРН.
Истцами ФИО3 и А.А. представлены Сведения об уточняемых земельных участках, составленных 02.10.2024 кадастровым инженером ФИО16 (имеет квалификационный аттестат №35-12-302, регистрационный номер в реестре СРО А-1295), в которых установлены сведения о характерных точках границ участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, сведения о частях границ уточняемого участка и сведения о характеристиках уточняемого земельного участка из которых следует, что площадь участка составляет 1481+-13, площадь согласно сведениям ЕГРН 1449, оценка расхождения 32 кв.м., имеется чертеж участка и его частей (том 1 л.д. 212-216).
Согласно решения Весьегонского районного суда от 30.07.2009 за ФИО5 и ФИО4 признано право равнодолевой собственности с долей в праве ? на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. (том 2 л.д.84-87).
Судом исследованы технические паспорта жилых домов №, №, №, расположенных на <адрес>. (том л.д. 217-239, том 2 л.д. 1-20), платежные документы об оплате ФИО19 земельного налога за период с 2012 на два участка с кадастровыми номерами № и № и иные документы.
По заявлению ФИО29. от 13.11.2012 в отношении земельного участка № (смежный участок с ФИО19 слева) 07.12.2012 были внесены исправления кадастровой ошибки в отношении данного участка, а именно изменения по площади, которая уточнена и определена 1004 кв.м. по правоустанавливающим документам, вместо указанной в ЕГРН 1428 кв.м. (том 3 л.д.73, 79).
Из письменных пояснений представителя ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 15.01.2025 (том 3 л.д.137-139) следует, что все участки принадлежащие ФИО19 №, №, № имеют статус «ранее учтенные». Исходя из ч.4,9 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее учтенными участками являются: участки государственный кадастровый учет которых осуществлен до для вступления в силу Федерльного закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 марта 2008 г.); земельные участки государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен. Так же ранее учтенные – это земельные участки, на которые возникли и не прекращены права (собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, право аренды) до 1 марта 2008 года. Если участок не проходил процедуру кадастровых работ (межевания), то в ГКН участок учтен без границ. Для внесения сведений о границах необходимо провести кадастровые работы в отношении ранее учтенного участка. Процедура уточнения границ ранее учтенных участков не происходила, поэтому он числится именно в таком виде и имеет соответствующий статус. Для корректировки требуется провести кадастровые работы. При заключении договора купли-продажи земельного участка № от 17.11.2024 между Учреждением и ФИО19, учреждение руководствовалось сведениями о границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору. Обстоятельств препятствующих к заключению данного договора не установлено.
По ходатайству истца-ответчика ФИО19 определением суда от 29.01.2025 была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО18 Истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались ставить свои вопросы эксперту в отношении своего участка, указав что границы их участка уточнены кадастровым инженером ФИО16, где указаны все поворотные точки.
Поскольку для разрешения возникшего спора необходимо было получить ответы на ряд вопросов, которые не нашли своего отражения в представленном суду экспертном заключении, по делу определением суда от 27.08.2025 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Центр оценки» ФИО25
Как следует из заключений эксперта ФИО25, им был осуществлен выезд на объект для его визуального обследования и изучены представленные документы. Методом исследования, в рамках поставленных вопросов, является анализ, исследование представленных судом документов, визуальный осмотр объектов, замеры, фотофиксация, исследование и анализ полученной информации, выработка позиции, формирование выводов и составление заключения.
Эксперт установил, что площадь и границы участков №, № были внесены в ЕГРН на основании инвентаризации проводимой в г.Весьегонск 1998-1999 гг. С 11.12.2006 был реализован перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69. С момента перевода координат до настоящего времени координаты точек не изменялись. В отношении участка 69:05:0070215:7 были проведены кадастровые работы (13.11.2012) сведения о площади и местоположении участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана.
Из выводов эксперта так же следует, что в описательной части материалов инвентаризации (стр. 18, стр. 65, стр. 66 материалов) содержится информация о площади земельного участка № 69:05:07 02 15:06 (г. <адрес>). Указанная площадь составляет 0,1623 га, что соответствует сумме площадей земельных участков №, №,№.
Экспертом проведен анализ материалов гражданского дела: цифровые ортофотопланы масштабов 1:2000, 1:10000, экспертом был проведен. Изучены данные картографического цифрового документа с использованием навыков и опыта связанных с дешифрированием и определением опознавательных характеристик (объектов). Определены опознавательные точки существующих объектов. Проведен сравнительный анализ ранее существовавших объектов (на момент проведения аэрофотосъемки в 2006г.) с объектами существующими на данный момент (схемы №2, №3, №4, №5). На указанных схемах представлены характерные точки заборов (оград) существовавших в 2006г, местоположение которых зафиксировано экспертом. Исходя из проведенного анализа сделан вывод, что местоположение данных объектов не изменялось с 2006г. Их местоположение совпадает в предоставленном картографическом материале с местоположением определенном при полевых измерениях.
Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков №, №, №. Данная реестровая ошибка воспроизведена из документов, которые были представлены в орган кадастрового учета (в частности по предоставленным материалам инвентаризации земель г. Весьегонск). По указанным материалам подготовлены сведения, имеющие недостоверный характер в отношении некоторых из исследуемых земельных участков. Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков имеют «смещение» фактических границ относительно их характеристик, содержащихся в материалах инвентаризации. Ошибка в местоположении границы между участками: №, №, возможно, воспроизведена во время камеральной обработки полевых инвентаризационных материалов. Так, например, местоположение характерной точки с4 (на схеме №) границ земельных участков (которая является общей для участков №, №, № и соответствует своему фактическому местоположению на данный момент) проводилось с места общего доступа (участок №).
Однако, при камеральной обработке возможно была воспроизведена ошибка в части вычерчивания линий (которые являлись фактическими границами земельных участков) между указанными точками. Достоверное местоположение данных границ должно было быть описано по точкам с1,с2,сЗ,с4 (соответствует местоположению забора на аэрофотоснимке от 2006г.) схема 7.
Исправление реестровой ошибки, по мнению эксперта, можно провести внеся изменения в сведения ЕГРН по координатам узловых и поворотных точек границ земельных содержащихся в заключении. Изменение указанных характеристик возможно провести согласно варианта №3. (том 3 л.д.233 борот).
При варианте уточнения границ №3 не будут нарушены территориальные принципы планирования, нормы и правила (содержащиеся в местных и региональных нормативах), связанные с размещением инженерных коммуникаций, благоустройства территории, строительство и эксплуатация дорог, подъездных путей, предназначенных для пользования неограниченным кругом лиц, не будут нарушены. Будет сохранена площадь земельных участков, содержащаяся в сведениях ЕГРН. Данный вариант, по мнению эксперта, будет соответствовать сложившемуся порядку землепользований.
Из выводов эксперта следует что хозяйственные постройки принадлежащие ФИО12 №9 и №10 расположены от своего фактического положения до границ земельных участков ( №9 по сведениям ЕГРН на величину составляющую от - 0,50 м до -0,55 м. удалена от местоположения забора между участками на величину от 0,92 м до 1,02 м.; №10 (по сведениям ЕГРН) на величину составляющую от - 0,53 м до -0,75 м. удалена от местоположения забора между участками на величину от 1,10 м до 1,12 м.
Так же, как описано в заключении, выявлено что хозяйственная постройка №10 располагалась с 2006г. и ранее в пределах земельного участка №. По сведениям ЕГРН (по описаниям границ между участками) указанные хозяйственные постройки расположены частично на земельном участке № Такое же положение исходя из сведений ЕГРН относится и к зданию №.
Экспертом сделан вывод, что при выявленных фактических границах земельных участков №, № нарушения в местоположении существующих строений содержатся в отношении здания №4, расположенном на земельном участке №
При проведении дополнительной экспертизы экспертом так же сделан вывод, что сведения по кадастровой границе, внесенные в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами №, № ( <адрес> ) не соответствуют фактической границе с земельным участком с кадастровым номером № ( <адрес> ). Величины отклонения местоположения исследуемого сооружения (линия забора, его конструктивных элементов ) от сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Данные характеристики указаны на схеме №1.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 927 кв.м. Разница с площадью участка содержащаяся в ЕГРН (а именно 1000 кв.м.) составляет 73 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 384 кв.м. Разница с площадью участка содержащаяся в ЕГРН ( а именно 400 кв.м. ) составляет 16 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 223 кв.м. Разница с площадью участка содержащаяся в ЕГРН ( а именно 223 кв.м. ) составляет 0 кв.м.
Проведя необходимые измерения на местности, экспертом определено, что имеются наложения ( пересечения ) границ участков истца-ответчика ФИО19 с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <...> со смежными земельными участками. Выявлена недостоверность характеристик (площадь, сведения о узловых и поворотных точках границ ) земельных участков с кадастровыми номерами №, № содержащихся в ЕГРН относительно существующих оград, заборов, элементов благоустройства земельных участков, зданий ( сооружений ), относительно сложившегося порядка землепользования на протяжении долговременного периода ( пятнадцати и более лет ).
Имеются наложения (пересечения) границ участков истца-ответчика ФИО19 с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресу: <адрес> со смежными земельными участками.
В отношении четырех парников в границах земельного участка эксперт отметил, что данные объекты не относятся к объектам в отношении местоположения которых распространяются положения градостроительного регламента. Четыре парника находящиеся в границах земельного участка № можно рассмотреть как совокупность конструкций не обладающих признаками строительного сооружения. Данные объекты сооружены из среднегабаритных остатков различных деревянных материалов, не имеют определенных границ своего контура. Указанные парники являются сборной (разборной) конструкцией. Четыре парника (№11 указано на схемы №5,6 дополнительная экспертиза) расположены от своего фактического положения до границ земельных участков (по сведениям ЕГРН) на величину составляющую от 0,08 м до - 0,18 м., удалена от местоположения забора между участками на величину от 1,70 м до 1,90 м. В таблицах 4,5,6 представлено описание местоположения исследуемых объектов в пределах земельного участка №.
В процессе работ выявлено что забор между участками №, №, № расположен в пределах земельных участков №, № и отстоит от сведений о границах земельного участка на величину 0,10-0,32 м.
Жилой дом с кадастровым номером № (на земельном участке №) расположен от границ с земельным участком № по сведениям ЕГРН на величину равную 9,14м., и отстоит от местоположения забора между указанными участками на величину равную 7,02м. (схема №6 ). Жилой дом с кадастровым номером № (на земельном участке № расположен от границ с земельным участком № по сведениям ЕГРН на величину равную 7,73м., и отстоит от местоположения забора между указанными участками на величину равную 7,60м. (схема №6).
Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Центр оценки» ФИО25.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение и дополнительное заключение ООО «Центр оценки» ФИО25 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертом объектов экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.
При допросе эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки в установлении координат поворотных точек общей границы между участками ФИО19 и ФИО20, поскольку при инвентаризации кадастровые инженеры установили границы участков без учета фактических границ очерчивающих участок установленными заборами.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.
Факт наличия реестровой ошибки, установленный экспертом ООО «Центр оценки» ФИО25, не опровергается кадастровым инженером ФИО16 поскольку при составлении сведений об уточняемом участке истцов С-вых, он указывает координаты общей границы С-вых и ФИО8, которые идентичны координатам указанным экспертом в предлагаемых вариантах устранения данной ошибки, за исключением крайних точек данной общей границы отличающихся незначительно.
Расхождения расстояния по фасадной части участков указанной в технических паспортах домовладений сторон, от тех, которые в настоящее время являются фактическими, не могут являться основанием полагать о захвате земли С-выми у ФИО8, с точки зрения закона данные техпаспорта не являются ни правоустанавливающими документами на земельный участок, ни документами, определяющими местоположение границ земельного участка. Схемы границ участка, содержащиеся в технических паспортах, не отвечают требованиям закона, поскольку не имеют характерных точек координат границы, поэтому сравнение планов технических паспортов и границ, имеющих точные координаты характерных точек, не допустимо.
Судом установлено что С-вы длительное время пользуются земельным участком в рамках фактически сложившегося землепользования, каких-либо действий, направленных на захват чужого земельного участка, не совершали, фактически сложившиеся границы никогда не пересекали их хозяйственные постройки, поэтому суд приходит к выводу о том, что при внесении в ЕГРН данных о границах земельного участка и С-вых и ФИО19 была допущена реестровая ошибка, связанная с некорректно проведенным межеванием при инвентаризации в 1998 году.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что имеющиеся в ЕГРН границы ранее учтенных участков истцов ФИО19 и ФИО20 внесены по результатам проведения инвентаризации земель в г.Весьегонске в 1998 году и после этого какие либо изменения не вносились. Однако инвентаризация спорных участков была проведена без учета фактического землепользования собственниками земельных участков. Вместе с тем, сведения о координатах характерных точек смежной общей границы земельных участков истцов, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствовали фактическому расположению смежной и иных границ. Поскольку как следует из показаний ответчиков ФИО4 и ФИО5 общая граница их участка и участка С-вых с того момента как они въехали в свой дом т.е. с 1991 года не менялись, забор который стоит сейчас, стоял и стоит там же на протяжении более 30 лет. Общая граница участков ФИО19 и С-вых по которой стоит забор остается неизменной на протяжении 40 лет, что подтвердили истцы С-вы, подтверждено ортофотопланом от 2006 года, где забор стоял там же, где и сейчас, а доказательств обратного истцом ФИО19 не представлено.
Спорная смежная граница в 1998 году с учетом Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, подлежала установлению с учетом фактического землепользования, т.е. по расположенным между участками забору и строениям, и должна быть согласована с владельцами смежных участков. Из представленных материалов инвентаризации следует, что с сособственником участка ФИО1 границы не согласовывались, ее подпись в акте отсутствует, о проведении инвентаризации и межевых работ направляемые извещения в адрес собственников отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, общая граница земельных участков между ФИО3 и ФИО26 должна быть определена по фактическому местоположению границы земельного участка на местности в виде ограждения участка.
Учитывая, что никаких споров относительно смежной границы между участками сторон до 2023 года не имелось, следовательно фактические границы между владельцами участков сложились и были согласованы.
Из представленных суду доказательств следует, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и проходят по хозяйственным постройкам С-вых, частично пересекая их.
Доказательств того, что общая граница земельного участка истца ФИО19 и истцов С-вых когда-либо существовала на местности в границах, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО19 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кроме того, истцом ФИО19 не представлено доказательств о том, что на момент проведения инвентаризации и позднее, она когда-либо пользовалась земельным участком, расположенным за пределами установленного деревянного забора с участком С-вых. О владении правопредшественниками ФИО19 земельным участком именно площадью 1623 кв.м, ни при проведении инвентаризации, ни позднее суду документов не представлено, а из имеющихся доказательств следует, что изначально имелись правоустанавливающие документы на участок площадью 1000 кв. Остальная площадь 400 кв.м. и 223 к.м. приобретена истцом ФИО19 позднее.
В подтверждение местоположения границ своего участка, сложившихся фактически более 20 лет назад, истцы С-вы предоставили сведения об уточняемых земельных участков на участок с кадастровым номером № составленные кадастровым инженером ФИО16 (имеющего действующий статус согласно официальным сведениям на сайте Росреестра, квалификационный аттестат №, реестровый номер 22931), где указана уточняемая площадь участка 1481 +-13 кв.м (что не превышает минимального размера допустимого при уточнении площади участка), и так же указаны координаты характерных точек границ участка. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства местоположения границ участка С-вых, указанный документ, поскольку общая граница с участками ФИО19 имеет аналогичные координаты с указанными в заключении эксперта ООО «Центр оценки» ФИО25, в частности установленная с учетом фактического расположения границы по забору, установленному еще на момент инвентаризации земель. Учитывая, что спорная граница между участками С-вых и ФИО8 определена экспертом, суд полагает необходимым установить координаты общей границы по заключению эксперта, указанному в третьем варианте (схема №14 заключения эксперта №02/03-25Э, таблицы 6 и 7 точки смежной границы сторон с 1 по 15), а остальные точки по документу, составленному кадастровым инженером ФИО16, при этом суд полагает что остальные границы указанные ФИО16 согласованы с остальными владельцами смежных участков, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 согласны с требованиями С-вых и с их стороны так же граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе, которая определена ими более 30 дет назад по существующему забору. Ответчики ФИО6 и администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области своих возражений по требованиям истцов С-вых не представили, и своим правом оспорить данные границы не воспользовались, тем самым согласились с требованиями С-вых.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично и признает наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков сторон с кадастровыми номерами № (С-вы), № и № (ФИО8), в том числе общей их границы и полагает необходимым исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и установлении площади 1481+-13 кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями об уточнении границ земельного участка, составленными кадастровым инженером ФИО16 (том 1 л.д.212-216 смежные границы с администрацией Весьегонского МО, ФИО4, ФИО5, ФИО6) и в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ООО «Центр оценки» №02/03-25Э от 12.03.2025 (таблица №6,7 точки с 1 по 15 смежная граница с участками ФИО19), при этом суд полагает продолжить нумерацию точек после №10 (продолжить нумерацию точек по чертежу том 1 л.д.216 с №11 по №25 из варианта 3 экспертизы том 3 л.д.232 оборот и считать точку №11 (на чертеже ФИО16) точкой №15, и так далее по периметру, последнюю точку №18 считать №26.
Учитывая, что требования истца ФИО19 и истцов С-вых являются взаимоисключающими, а требования истцов С-вых суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно оснований для удовлетворения требований истца ФИО19 не имеется и ее требования удовлетворению не подлежат. Истцом ФИО19 не доказано чинение препятствий С-выми в пользовании ее участком, а спорный забор, постройки и парники располагаются на участке С-вых на предельно допустимом расстоянии от участка ФИО19, что подтверждено заключением эксперта. При этом суд отмечает, что истец ФИО19 отказалась от заявленных требований об установлении границ ее участков, при этом для разрешения спорных правоотношений суд разрешил имеющийся спор об установлении спорной общей границы между участками С-вых и ФИО8. Истец ФИО8 не лишена права в бесспорном порядке уточнить остальные границы своих участков в соответствии с фактическим пользованием в установленном законом порядке, учитывая что спора по границам с остальными смежниками у нее не имеется.
Доводы истца ФИО19 относительно результатов заключения эксперта сводятся к критике самого эксперта, доводы о некомпетентности эксперта, предвзятом отношении к делу, основаны на предположениях, а сведения о привлечении эксперта к административной ответственности не относятся к рассматриваемому делу и не могут являться основанием сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Суд, давая оценку представленной ФИО19 рецензии специалиста ООО «Центр технической экспертизы», на заключение эксперта №02/03-25Э выполненного ООО «Центр оценки», приходит к следующему. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено процессуальное действие по получению и выполнению рецензии на заключение судебной экспертизы. Только суд наделен процессуальным правом, давать оценку экспертизы. Проведенная по инициативе истца проверка судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с нормами ГПК РФ, суд ни как не может отнести к судебной экспертизе (дополнительной или повторной). Ходатайство истца ФИО19 о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку не выполнены требования ст. 79, 96 ГПК РФ. О проведении исследования стороны не уведомлялись, предупреждение специалиста об уголовной ответственности не производилось по поручению суда. Так же рецензент-эксперт материалы гражданского дела не исследовал, по месту нахождения спорного объекта не выходил. Расценивая данную рецензию как письменное доказательство, суд признает его не состоятельным и не опровергающим выводы судебной землеустроительной экспертизы.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.
Доводы истца ФИО19 о том, что в результате исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится, не может являться основанием к отказу в иске С-вых, поскольку по делу установлено, что смежная граница земельных участков сторон внесена в ЕГРН с реестровой ошибкой. При этом исправление реестровой ошибки производится в том числе по смежной между истцами границе. Кроме того в предложенном варианте №3 устранения реестровой ошибки участков истца ФИО19 исходная площадь ее участков при установлении границ по предложенному экспертом варианту была бы сохранена.
Доводы пояснений ППК «Роскадастр» по Тверской области о возможном отсутствии реестровой ошибки сделаны без учета проведенной землеустроительной экспертизы, с результатами которой представители данной организации не знакомился, поэтому не могут быть учтены при вынесении настоящего решения.
Учитывая, что администрация Весьегонского МО Тверской области и иные владельцы смежных участков с участком С-вых спора по устанавливаемым границам не имеют, возражений не представили, доказательств нарушения ими прав С-вых не представлено, а Росреестр по Тверской области является организацией по регистрации прав на недвижимость, в проведении инвентаризации земель не участвовали, тем самым права истцов С-вых не нарушали, то в удовлетворении требований С-вых к Управлению Росреестра по Тверской области, администрации Весьегонского МО Тверской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежит отказать.
Заявленные ФИО19 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
Учитывая вышеприведенную правовую норму, настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №5, по адресу: <адрес>, в том числе смежной с земельными участками с кадастровым номером № и №, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между указанными земельными участками.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установке забора по межевой границе, полностью оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об устранении несоответствия фактических границ земельного участка внесенных в кадастровый реестр, исправлении кадастровой ошибки и установлении поворотных точек в соответствии с фактическими границами земельного участка, удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправить кадастровую (реестровую ошибку) о сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1481+-13 кв.м. в соответствии со сведениями об уточнении границ земельного участка и в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ООО «Центр оценки» №02/03-25Э от 12.03.2025 (таблица №6,7 точки с 1 по 15):
точка
X
Y
1
492823,20
3179652,54
2
492827,83
3179663,51
3
492829,86
3179667,62
4
492835,29
3179680,06
5
492840,70
3179691,41
6
492850,56
3179709,64
7
492848,03
3179710,47
8
492841,82
3179714,48
9
492839,72
3179715,63
10
492836,99
3179717,28
11
492829,34
3179720,78
12
492828,89
3179720,08
13
492828,09
3179817,57
14
492826,74
3179715,81
15
492826,27
3179714,81
16
492825,51
3179713,11
17
492823,84
3179709,40
18
492822,50
3179706,39
19
492821,62
3179704,46
20
492817,79
3179695,59
21
492816,00
3179692,12
22
492812,88
3179685,17
23
492809,25
3179676,39
24
492806,67
3179670,20
25
492801,83
3179659,15
26
492822,65
3179652,60
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, оставить без удовлетворения.
Данное решение суда является для Управления Росреестра по Тверской области основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи об указанных объектах недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске).
Судья Е.А.Шишова
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.
Судья Е.А.Шишова