Решение по делу № 2-113/2025 от 24.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Дело № 2-113/2025

Идентификатор дела 18RS0013-01-2023-004029-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 2 декабря 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Форвард-Авто» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 782 800 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 764 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 7 828 рублей за ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, уплаченных ФИО2 за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 801 рубль 52 коп., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 562 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 90 коп.

В ходе рассмотрения дела по части заявленных требований между сторонами ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом прекращения дела в части урегулированной мировым соглашением рассматриваемыми требованиями по настоящему делу являются требования ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 764 рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 828 рублей за ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, уплаченных ФИО2 за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 801 рубль 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 90 коп. и расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей.

В свою очередь ООО «Форвард-Авто» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 707 рублей, убытки в размере стоимости эксплуатационных дефектов после исполнения сторонами мирового соглашения, возврата транспортного средства ООО «Форвард-Авто» в размере 350 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность покупателя ФИО2 перешел автомобиль 219120 «LADA GRANTA» (Приложение № к договору). В соответствии с п. 5 Приложения стоимость автомобиля составляет 782 800 рублей. Оплата покупателем ФИО2 произведена полностью за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан от ООО «Форвард-Авто» в адрес ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом ФИО2 был обнаружен недостаток, исключающий возможность его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Форвард-Авто» по факту выявленных недостатков в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного осмотра ответчиком было установлено, что уровень масла АКПП на щупе на отметке «min», масло темного цвета.

При осмотре автомобиля на подъемнике – следы масла по всему днищу автомобиля. Следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, сторонних вмешательств не выявлено, повреждений поддона КП нет.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика и недостатки не устранялись, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на нарушение 45-дневного срока, предусмотренного законом на безвозмездное устранение недостатков товара, последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в указанный срок устранены не были.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной сумму в размере 782 800 рублей, указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. В этой связи истцом изначально было заявлено о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков составляющих разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истца просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока предусмотренного законом на безвозмездное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 764 рубля, а также неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытки составляющие размер выплаченных истицей процентов по кредитному договору в размере 416 801 рубль 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 90 коп.

Также истицей ФИО2 было заявлено требование в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

ООО «Форвард-Авто» встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 261 707 рублей 50 коп. мотивированы тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность покупателя ФИО2 перешел автомобиль 219120 «LADA GRANTA» (Приложение № к договору). В соответствии с п. 5 Приложения стоимость автомобиля составляет 782 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в лице ее представителя автомобиль был сдан на ремонт ответчику.

При осмотре поврежденного автомобиля ответчиком было установлено, что причиной образования дефекта послужил срыв штифта оси сателлитов дифференциала в следствие длительной пробуксовки ведущих колес. Согласно п. 5.15 Гарантийного талона устранение данной неисправности АКПП в рамках гарантийного ремонта АО «Автоваз» не представляется возможным. Предложено пройти платный ремонт по замене АКПП, от которого истица ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика поступило требование по проверке качества, безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, выплате денежных сумм, возмещения разницы, процентов, выплате неустойки.

Поскольку возник спор о характере недостатка ответчиком была самостоятельно проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения дефекта АКПП носит эксплуатационный характер возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Сервис» исполнило работы по платному коммерческому ремонту АКПП в рамках заказа-наряда №. Представитель собственника истца ФИО2 забрал полностью исправный автомобиль, однако отказался от оплаты и подписания акта выполненных работ по заказу –наряду.

В период нахождения автомобиля на СТО ООО «Форвард-Сервис» - организации осуществляющей коммерческий ремонт автомобилей, истице ФИО2 системно предоставлялись подменные автомобили, предоставляемые по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, израсходованные на ремонт автомобиля истицы в размере 261 707 рублей 50 коп. ответчик ООО «Форвард-Авто» полагает неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, после утверждения судом мирового соглашения и возврата автомобиля ответчику ООО «Форвард –Авто» при приемке были обнаружены недостатки, образованные за время эксплуатации автомобиля ФИО2 и носящие эксплуатационный характер на сумму 350 000 рублей, указанные денежные средства в качестве убытков ООО «Форвард-Авто», просило также взыскать с ФИО2 в свою пользу, кроме того указав на возможность зачета с первоначально заявленными требованиями ФИО2

В части заявленных исковых требований ФИО2 ответчик также заявляет возражения, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде уплаченных банку процентов, поскольку ответчик в правоотношениях с банком не состоит. В части требований о взыскании неустойки также указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, мотивируя это тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Форвард-Авто» были внесены денежные средства в размере 782 800 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО3, тем самым руководствуясь положениями ст. 327 ГК РФ обязательство ответчика по первоначальному иску было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ после утверждения мирового соглашения в части требований, данные денежные средства были перечислены истице ФИО2 в счет возмещения суммы за товар ненадлежащего качества.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Форвард –Авто» неустойки не усматривается. В том же случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований просят рассмотреть возможность применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание истица ФИО2, третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений и прекращения судом производства по делу в части настаивал.

В части встречных исковых требований суду пояснил, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 261 707 рублей 50 коп не имеется. Никакого неосновательного обогащения на стороне истицы не имеется.

В отношении встречных требований ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков в размере 350 000 рублей суду пояснил, что действительно во исполнение условий мирового соглашения автомобиль был возвращен ООО «Форвар-Авто» с недостатками, которые носят эксплуатационный характер. Выводы представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста № ООО «КСИ Консалтинг» ФИО5, в части определения расходов на устранение дефектов, возникших по вине истицы ФИО2 в период эксплуатации автомобиля в размере 190 000 рублей не оспаривает. Полагает, что данная денежная сумма действительно близка к расчету имеющемуся у истца и может быть положена в основу решения при зачете встречных однородных требований. Однако так называемые расходы на устранение общего физического износа и устранимого функционального устаревания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей не признает. Выводы о том, что данные денежные средства являются убытками и могут быть взысканы с ФИО2 являются ошибочными, в этой части исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала полностью, встречные исковые требования поддержала, основываясь на доводах возражений представленных в материалы дела и мотивов изложенных во встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность покупателя ФИО2 перешел автомобиль 219120 «LADA GRANTA» (Приложение № к договору). В соответствии с п. 5 Приложения стоимость автомобиля составляет 782 800 рублей. Оплата покупателем ФИО2 произведена полностью за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор на предоставление кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 993 088 рублей 44 коп., кредит оформлен с передачей с залог транспортного средства 219120 «LADA GRANTA», указанного в договора между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто».

Как указано в п. 11 кредитного договора цели использования данного кредита:

- 819 800 рублей оплата полной стоимости транспортного средства;

- 32 088 рублей оплата расходов на страхование транспортного средства;

- 141 200 рублей 44 коп. на потребительские цели. В указанной части документы на целевое использование заемщиком не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой- договором- заказом нарядом № ввиду наличия течи жидкости, автомобиль греется. Заявка принята ООО «Форвард Сервис»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» проведена диагностика автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля установлено, что уровень масла АКПП на щупе на отметке «min», масло темного цвета. При осмотре автомобиля на подъемнике следы масла по всему днищу автомобиля, сторонних вмешательств не выявлено, повреждений поддона КП нет. В данных истории по эксплуатации автомобиля имеется информация по эксплуатации автомобиля в режиме перегрева двигателя (8 сек.), превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км (8 мин.), а также эксплуатация автомобиля с включенной лампой MIL (147 мин). Отметок в базе ГИБДД об участии автомобиля в ДТП нет.

Специалистами ООО «Форвард-Авто» и ООО «Форвард Сервис» сделан вывод о том, что причиной образования данного дефекта послужил срыв штифта оси сателлитов дифференциала, вследствии длительной пробуксовки ведущих колес. Согласно п. 5.15 Гарантийного талона устранение данной неисправности АКПП в рамках гарантии АО «Автоваз» не представляется возможным. Принято решение о необходимости замены АКПП.

По поручению ответчика ООО «Форвард-Авто» в досудебном порядке была проведена экспертиза для установления причин возникшего недостатка.

В соответствии с выводами экспертного заключения № «Эксперт Авто» (ИП ФИО8) экспертом установлено разрушение дифференциала, а также сквозное разрушение корпуса АКПП, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля с предельными нагрузками (буксование), данный дефект возник в результате нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации исследованного автомобиля (движение с пробуксовкой передних колес) и является эксплуатационным.

Как усматривается из пояснений ответчика ООО «Форвард-Авто», истец согласия на проведение платного ремонта АКПП не давала, настаивая на проведении гарантийного (бесплатного) ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 в адрес ответчика ООО «Форвард-Авто» поступило требование о проверке качестве автомобиля автомобиля, а также требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате стоимости уплаченной по договору в размере 782 800 рублей, возмещении разницы между ценой установленной договором и ценой, существующей в момент расторжения договора, выплате убытков и неустойки.

Указанные претензии направлены в адрес ООО «Форвард-Авто» с приложением копии доверенности на ФИО4 и ФИО9, которые вопреки доводам ответчика в соответствии с данной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ были уполномочены на направление данных претензий и их подписание (предоставлено право на подписание необходимых заявлений).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Сервис» исполнило работы по установке АКПП в рамках заказа- наряда №. Автомобиль был получен представителем собственника ФИО2 в отремонтированном виде.

Следует также отметить, что данный заказ- договор-заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ имеется материалах дела, стоимость работ, выполняемых по данному заказу-наряду указана в размере 0 рублей, тем самым действительно предполагался бесплатный (гарантийный) ремонт автомобиля.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, какого –либо договора о платном (коммерческом) ремонте автомобиля между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2 не заключалось. Кроме того, сторонами также не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль действительно находился у уполномоченного ответчиком на проведение ремонта лица ООО СТО «Форвард Сервис».

С учетом исследованных судом обстоятельств суд отмечает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса РФ регулирующими правоотношения по купле-продаже, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент возникновения спорного правоотношения истица ФИО2 действительно приобретала данный товар – автомобиль для личных и семейных нужд.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по данному автомобилю истицей было получено разрешение на работу в такси № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное в ходе исполнения определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процессуального значения для определения истицы как потребителя не имеет.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 с учетом времени нахождения дела на рассмотрении в суде (поступило ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истица утратила потребительский интерес к данному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ она передала его в соответствии с договором безвозмездного пользования ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут сторонами в соответствии с соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Возникший между сторонами спор в том числе связан с тем, отвечает ли продавец ООО «Форвард-Авто» за недостатки товара, повлекшие замену АКПП автомобиля, либо эти недостатки являются эксплуатационными и в этом связи товар продан истцу ФИО2 без недостатков, ответственность за недостатки и ремонт товара относится на ФИО2

Как указывалось выше ООО «Форвард-Авто» аргументировал свою позицию экспертным заключением № «Эксперт Авто» (ИП ФИО8) которым установлено разрушение дифференциала, а также сквозное разрушение корпуса АКПП, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля с предельными нагрузками (буксование) и его выводом о том, что данный дефект возник в результате нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации исследованного автомобиля (движение с пробуксовкой передних колес) и является эксплуатационным.

Для установления причин возникновения неисправности по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Форвард-Авто» в соответствии с определением Завьялвского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов эксперта № ФИО11 оконченной ДД.ММ.ГГГГ:

- из материалов дела усматривается, что до выполнения ремонтных работ на автомобиле, зафиксированных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась течь масла, вызванная сквозным разрушением корпус автоматической коробки передач (АКП), обусловленным обломком оси сателлита дифференциала.

На момент проведения экспертизы течь масла была устранена путем замены АКП и автомобиль эксплуатируется без нареканий на протяжении 28 656 километров.

Ранее установленная АКП, принадлежащая ООО «Форвард-Авто» на исследование не предоставлена

- дефект носит производственный характер и связан с изменением положения оси сателлита в корпусе дифференциала, а также с его фрикционным взаимодействием с корпусом. Установить точную причину дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия дефектной автоматической коробки передач.

- нарушения правил руководства по эксплуатации, сервисной книжки, при использовании автомобиля 219120 «LADA GRANTA», г/н №, способных повлиять на разрушение дифференциала не установлено.

Оспаривая выводы состоявшегося экспертного исследования ООО «Форвард-Авто» в материалы дела представлено заключение специалиста №, содержащее выводы как на необоснованность экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» ФИО11, так и в целом на то, что требования ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» неосновательны, размер неустойки по требованиям ФИО2 составляет 0 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Профи» ФИО11 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дал исчерпывающие ответы по представленной рецензии.

По результатам допроса эксперта ФИО11 сомнения в объективности и обоснованности состоявшегося экспертного исследования ООО «Эксперт-Профи» у суда отсутствуют.

Указанное экспертное заключение, наряду с иными, представленными сторонами доказательствами может быть положено в основу решения.

С учетом признания недостатка автомобиля 219120 «LADA GRANTA» производственным, суд приходит к выводу о том, что продавцом ООО «Форвард-Авто» допущены нарушения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ), то есть допущено нарушение предусмотренного законом 45-дневного срока на производство ремонта, что порождает право истца ФИО2 заявить предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнении договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанное право было реализовано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45-дневного срока путем подачи требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате стоимости уплаченной по договору в размере 782 800 рублей, возмещении разницы между ценой установленной договором и ценой, существующей в момент расторжения договора, выплате убытков и неустойки.

Поскольку ответчиком, ООО «Форвард-Авто» ставился под сомнение также размер причиненных истице ФИО2 убытков в части определения разницы между ценой приобретения автомобиля и его ценой в настоящий момент, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Форвард-Авто» была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля 219120 «LADA GRANTA» на дату проведения оценки.

Как следует из выводов заключения судебной оценочной экспертизы № С-858/25 проведенной экспертом АНО СЭЦ «Правосудие» ФИО12 и ФИО13, рыночная стоимость нового транспортного средства 219120 «LADA GRANTA» составляет 1 345 500 рублей.

После установления указанных обстоятельств, стороны ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» пришли к мировому соглашению, урегулировавшему возврат истице денежных средств и убытков, а также возврат истицей автомобиля 219120 «LADA GRANTA».

В соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по условиям которого:

«1. Истец отказывается от заявленных требований к Ответчику о защите прав потребителей с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований в части, а именно: от взыскания суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 782 800 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 562 200 руб.

2. Истец передает по акту возврата (приема-передачи) автомобиль LADA 2191 GRANTA, <данные изъяты>. с. (далее – автомобиль), Ответчику со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-113/2025 (2-730/2024; 2-4174/2023;) ~ М-3166/2023, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязан передать автомобиль Ответчику в комплектном состоянии, с оригиналом паспорта транспортного средства, двумя комплектами ключей, с дополнительно установленным оборудованием, без дополнительных механических повреждений. Передача производится по адресу: <адрес>

3. Ответчик обязуется в указанный срок принять возвращенный автомобиль по соответствующему акту приема-передачи (возврата) по форме приложения № к настоящему мировому соглашению.

4. Истец гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения автомобиль, не арестован, не является предметом спора и не обременен какими-либо обязательствами в отношении третьих лиц за исключением залога перед ООО «Экспобанк», номер уведомления о возникновении залога № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Истец гарантирует, что недостатки автомобиля, не заявлялись в качестве основания для страхового возмещения.

5. Истец и Ответчик, со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-113/2025 (2-730/2024; 2-4174/2023;) ~ М-3166/2023, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО3 необходимые документы, включая, но не ограничиваясь: определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее мировое соглашение, для перечисления с депозитного счета № в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в <адрес> денежные средства в размере 782 800 руб. в счет возмещения суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, счет получателя в банке получателя: №, наименование Банка получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, <данные изъяты>

6. Истец в течении 3 (Трех) банковских дней со дня получения денежных средств в размере 782 800 руб., перечисленных с депозитного счета № в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в г. Москве нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3, погашает кредитные обязательства и прекращает залог перед ООО «Экспобанк» предметом которых является поименованный автомобиль, а также предоставляет Ответчику справку банка о полном погашении кредита, снимает автомобиль с регистрационного учета, прекращает разрешение на работу в такси № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставляет копии договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об аннулировании записи в реестре ФГИС Такси разрешения на работу в такси, уведомления о прекращении разрешения на работу в такси).

7. Ответчик, в свою очередь, перечисляет Истцу денежные средства в размере 562 700 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, счет получателя в банке получателя: №, наименование Банка получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, <данные изъяты>, в следующие сроки, но не ранее получения определения об утверждении мирового соглашения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-113/2025 (2-730/2024; 2-4174/2023;) ~ М-3166/2023 и выполнения Истцом обязательств, указанных в п.п. 2, 6 настоящего соглашения:

- сумму в размере 281 350 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 281 350 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

8. С выплатой суммы, указанной в п. п. 5, 7 настоящего соглашения у Ответчика прекращаются обязательства, связанные с качеством автомобиля, а именно обязательства по замене товара ненадлежащего качества, выплате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, предусмотренные законодательством».

В указанной части производство по делу прекращено. Стороны также подтвердили, что на момент рассмотрения дела, мировое соглашение сторонами исполнено надлежащим образом.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются не урегулированные мировым соглашением исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 764 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 7 828 рублей за ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, уплаченных ФИО2 за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 801 рубль 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 90 коп и расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела истец ФИО2 фактически сдала автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем автомобиль был передан представителю истицы после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано истцом срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ являлся истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку предоставленное законом право на отказ от исполнения договора было реализовано ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ООО «Форвард-Авто» данного заявления договор купли-продажи транспортного средства № являлся расторгнутым.

В соответствии с сведениями об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80300188587826) требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно возможно начисление неустойки в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой права неустойка за данный период 101 764 рубля и заявленная ко взысканию истицей ФИО2

В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 7 828 рублей за ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

На дату, заявленную как начало исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для возврата уплаченных за товар денежных средств действительно являлся истекшим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения судом мирового соглашения) неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от заявленного истицей в качестве основания для расчета неустойки денежной суммы уплаченной за товар 782 800 рублей составит 5 017 748 рублей.

Суд также считает необходимым дать оценку доводам ответчика ООО «Форвард-Авто» об использовании автомобиля в качестве такси (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период времени данное гражданское дело уже находилось на рассмотрении в Завьяловском районном суде УР (поступило ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по возврату денежных средств наступили у ответчика ООО «Форвард-Авто» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку на тот момент ФИО2 относилась к категории потребителей и только в августе 2024 года утратив интерес к использованию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она передала его в соответствии с договором безвозмездного пользования ФИО10 сложившиеся правоотношения сторон на дату возникновения спора и соответственно обязанности ООО «Форвард-Авто» по возврату денежных средств регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части ответственности продавца за просрочку исполнения требований потребителя.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ООО «Форвард-Авто» в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» внесло на депозитный счет нотариуса ФИО3 денежную сумму для ее передачи истцу в размере 782 800 рублей.

Указанный факт ответчик подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 800 рублей и справкой нотариуса ФИО3 также от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в ходе рассмотрения дела и после утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истице ФИО2

Как следует из ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд не может согласится с доводом ответчика ООО «Форвард-Авто», о том что факт внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является основанием для освобождения его от обязательств по уплате неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ стороне ООО «Форвард-Авто» однозначно было известно о лице заявившем требования – ФИО2, никакой определенности по поводу надлежащего кредитора не имелось.

Суд не усматривает препятствий для прямого перечисления данного денежной суммы ФИО2 либо оплате ее иным способом в ходе рассмотрения дела.

Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в данном случае является личной инициативой ООО «Форвард-Авто» и никаким образом не влияет на существо рассматриваемых требований.

Более того, как следует из справки нотариуса ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 по внесению платежа на депозитный счет основанием также являлось отсутствие определенности в том, кто является кредитором, в качестве основания для выдачи данных денежных средств указано «после вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в законную силу».

Депонирование денежных средств под условием, в любом случае исключающее получение денежных средств ФИО2 до вступления судебного акта в законную силу не соотносится с положениями ст. 327 ГК РФ, как в части основания их внесения, так и того обстоятельства, что денежные средства фактически ФИО2 получены быть не могли до рассмотрения ее требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков, составляющих разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд признает данные требования несостоятельными и не влияющими на размер ответственности за не исполнение обязательств.

С учетом заявленных к применению ответчиком положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом периода просрочки, характера просроченного к исполнению обязательства, фактически сложившихся между сторонами правоотношений и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки как по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка выполнения ремонта), так и по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) определив его в твердой денежной сумме в размере 700 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

С учетом фактического исполнения обязательств ответчиком ООО «Форвард-Авто» в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения на будущее время неустойка начислению не подлежит.

В части требований истицы ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 801 рубль суд отмечает.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами для целей приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор на предоставление кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 993 088 рублей 44 коп., кредит оформлен с передачей с залог транспортного средства 219120 «LADA GRANTA», указанного в договора между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто».

В соответствии со справкой о платежах АО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 в счет погашения начисленных договорных процентов по кредиту уплачена денежная сумма в размере 416 801 рубль 52 коп.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, суд также применяет к рассматриваемым требованиями указанные выше положения статей 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что стоимость автомобиля в размере 782 800 рублей была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, то есть убытков в виде процентов по кредиту.

Ответчик не удовлетворил своевременно требования истца как потребителя о возврате денежных средств в полном объеме, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору, то есть именно действия ответчика способствовали возникновению убытков истца по уплате банку процентов. При этом судом принимается во внимание, что сумма кредита больше стоимости автомобиля и составляет 993 088 рублей, тогда как стоимость автомобиля 782 800 рублей.

При этом суд отмечает, что доля стоимости автомобиля к общей сумме выданного ответчиком кредита составляет 78,82%., соответственно, ежемесячно при возврате части суммы основного долга, согласно графику платежей, в указанной пропорции погашалась и часть кредита, выданного для оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, с ООО «Форвард-Авто» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию убытки составляющие сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в части стоимости автомобиля, а именно 328 522 рубля 95 коп. (416 801 рубль 52 коп.х 78,82%). Данное требование истицы ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части встречных исковых требований ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 707 рублей, убытки в размере стоимости эксплуатационных дефектов после исполнения сторонами мирового соглашения, возврата транспортного средства ООО «Форвард-Авто» в размере 350 000 рублей.

Встречное требование о взыскании неосновательно обогащения в размере 261 707 рублей связано с тем, что ООО «Форвард-Авто» произведена оплата в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 261 707 рублей 50 коп. по замене автоматической коробки передач в автомобиле (л.д. 244 Т.1).

Из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ явствует, что неосновательное обогащение (кондикция) представляет собой разновидность меры гражданско-правовой ответственности компенсационной природы, подразумевающая возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества одним лицом (приобретателем) в пользу другого лица (потерпевшего), за счет которого и было произведено такое сбережение.

Потерпевшим такое лицо признается потому, что лишается своего имущественного актива при одновременном безосновательном отсутствии встречного предоставления, причем на квалификацию не влияет ни волевой элемент (по или против воли лица), ни субъектная составляющая поведенческого акта (совершено ли оно приобретателем, потерпевшем или иным лицом), результатом которого и явилось сбережение.

Системное толкование положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и ст. 56 ГПК РФ дает представление о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В то же время, разрешая исковые требования по делам о неосновательном обогащении надлежит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в абз. 16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из которой логичным образом следует понимание того, что под неосновательным обогащением следует считать именно то полученное (либо сбереженное) в связи с конкретным обязательством, получение (либо сбережение) которого явно выходит за рамки содержания такого обязательства.

Из материалов дела однозначно следует, что на момент принятия судом решения автомобиль в отремонтированном состоянии передан ООО «Форвард-Авто» в соответствии с условиями достигнутого сторонами мирового соглашения, во владении и распоряжении ФИО2 не находится. Тем самым на стороне ФИО2 отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, связанное с осуществлением ООО «Форвард Сервис» по поручению ответчика ООО «Форвард-Авто» восстановительного ремонта автомобиля. В указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 350 000 рублей суд отмечает.

Указанное требование обусловлено тем, что при исполнении мирового соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан ООО «Форвард-Авто» автомобиль, в состоянии имеющем эксплуатационные дефекты, за время нахождения во владении истицы ФИО2

Размер убытков ООО «Форвард-Авто» обосновывает заключением специалиста № ООО «КСИ Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (расходы на устранение дефектов возникших по вине ФИО2) составляет округленно 190 000 рублей, расходы, связанные с устранением общего физического износа и устранимого функционального устаревания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 160 000 рублей.

Обязанность возвратить товар потребителем при отказе от исполнения договора договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом у продавца имеется право требовать возмещения убытков, причиненных иными повреждениями товара, не связанными с недостатками заявленными потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю истца в исправном состоянии без каких-либо технических повреждений продавец вправе рассчитывать на возврат товара в том же техническом состоянии без механических и эксплуатационных повреждений.

Перечень повреждений автомобиля и стоимость их устранения за время эксплуатации отраженная в заключении специалиста № ООО «КСИ Консалтинг» на сумму 190 000 рублей стороной истца под сомнение не ставится и признается судом обоснованной.

Между тем, в состав убытков стороной ООО «Форвард Авто» включены расходы на устранение физического износа и функционального устаревания на сумму 160 000 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста расчет данной стоимости произведен исходя из уменьшения стоимости автомобиля 2021 года с течением времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть специалистом указаны стоимостные характеристики автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1 020 000 рублей и его стоимость на дату передачи ООО «Форвард-Авто» по условиям мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ – 860 000 рублей. С учетом данных сведений экспертом делается вывод о том, что автомобиль 219120 «LADA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска потерял в цене 160 000 рублей.

При этом эксперт делает вывод о том, что указанная сумма наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля входит в среднюю рыночную стоимость ремонта автомобиля, при этом не указывая какими способами или методами такой восстановительный ремонт возможен. Фактически эксперт приходит к выводу о том, что с учетом оплаты денежной суммы в размере 160 000 рублей возможно из автомобиля 219120 «LADA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при определенном ремонтном воздействии получить автомобиль 219120 «LADA GRANTA» 2025 года выпуска, что по объективным причинам обоснованным не является.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ООО «Форвард-Авто» подлежат взысканию убытки связанные с повреждениями автомобиля истицей в ходе его эксплуатации (эксплуатационные повреждения) на сумму 190 000 рублей. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По доводам встречного искового заявлении ООО «Форвард-Авто» просило произвести зачет встречных однородных требований удовлетворенных судом по иску ФИО2 и по встречным требованиям ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачётом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачёт, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного (требование лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования ФИО2 к ООО «Фовард-Авто» о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей, убытков по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 328 522 рубля 95 коп., компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков на сумму 190 000 рублей.

Встречные требования ООО «Форвард-Авто» в части удовлетворенной судом являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из наличия встречных обязательств, а также фактического получения другой стороной заявления о зачёте в виде встречного иска, суд применяет положения указанной нормы о зачёте

С учетом характера и специфики заявленных требований суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон в части требований о взыскании убытков с учетом которого размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 составит 138 522 рубля 95 коп. (328 522 рубля 95 коп – 190 000 рублей).

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт не исполнения требований потребителя ФИО2 в ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела по существу установлен судом и является объективным. Сам факт наличия спора и рассмотрения дела в судебном порядке свидетельствует о том, что требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке ответчиком ООО «Форвард-Авто» удовлетворены не были.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «Форвард-Авто» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, рассчитанный судом в соответствии с названной нормой права составит 424 261 рубль 47 коп. ((700 000 рублей неустойка + 138 522 рубля 95 коп. убытки с учетом зачета встречных требований + 10 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Аналогично к указанному размеру штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до денежной суммы в размере 400 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию штрафа – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом, ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Форвард-Авто» расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» на сумму 3 500 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек). Указанное экспертное заключение суд признает необходимым доказатеьством, связанным с доказыванием ФИО2 размера убытков составляющих разницу между новым автомобилем и приобретенным ей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом в части имущественных требований удовлетворены частично с ответчика ООО «Форвард-Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2912 рублей 70 коп. (3 500 х 83,22%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Истцом ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 096 рублей исходя из цены иска в размере 1 194 845 рублей 80 коп.

При этом фактически подлежала уплата государственная пошлина в размере 974 рубля 23 коп. (14 174,23-13200), поскольку в редакции п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 121 рублей 77 коп. (5 096 – 974,23) подлежит возврату истице ФИО2 из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению в части требований (согласовано мировое соглашение на 71,87% требований имущественного характера). Тем самым на указанную сумму требований приходится государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 700 рублей 18 коп. (974,23 х 71,87%).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из бюджета подлежит 490 рублей 13 коп. (70% от 700,18), соответственно на ответчика ООО «Форвард-Авто» относятся расходы по государственной пошлине в размере 210 рублей 05 коп (30% от 700,18).

Указанные расходы не были распределены судом при утверждении мирового соглашения, ввиду чего суд их распределяет дополнительно.

По требованиям имущественного характера с ответчика ООО «Форвард-Авто» в пользу истца местного бюджета подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от оставшихся рассмотренных судом требований в размере 12 922 рубля 40 коп. (15528х83,22 %)

По требованиям не имущественного характера с с ответчика ООО «Форвард-Авто» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 922 рублей 40 коп. (12 922 рубля 40 коп. по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию не имущественного характера).

По государственной пошлине по встречным требованиям ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 суд отмечает, что ООО «Форвард-Авто» фактически не оплачивал (то есть был освобожден судом) от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречных исковых требований ООО «Форвард-Авто» приложило платежное поручение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная государственная пошлина была оплачена ООО «Форвард-Авто» нотариусу ФИО3 за совершение нотариального действия по внесению денежных средств на депозит и отношения к государственной пошлины, оплачиваемой при обращения в суд не относящиеся, при этом встречное исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 700 000 рублей;

- убытки в размере 328 522 рубля 95 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины 210 рублей 05 коп.

- расходы по экспертизе в размере 2912 рублей 70 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 неустойки, убытков, компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 190 000 рублей.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого окончательно определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 700 000 рублей;

- убытки в размере 138 522 рубля 95 коп

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины 210 рублей 05 коп.

- расходы по экспертизе в размере 2912 рублей 70 коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 121 рублей 77 коп излишне уплаченной государственной пошлины и 490 рублей 13 коп в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики в размере 15 922 рублей 40 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий судья Стяжкин М.С.