Дело №2-4434/2022

(УИД №27RS0003-01-2021-006552-75)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 03.06.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб. под 29.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на 19.09.2022г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 73077 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссуда 19991,51 руб., просроченные проценты 4664,81 руб., проценты по просроченной ссуде 18240,54 руб., неустойка по ссудному договору 3224,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 12166,42 руб., страховая премия 14789,56 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 73077 руб. 08 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2392 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено судом по основанию, не требующему согласия сторон, предусмотренному ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, не имеется.

До истечения сроков, установленных судом, ответчиком не представлены возражения на исковое заявление с соблюдением условий, предусмотренных ч.2,3 ст. 232.3 ГПК РФ, при этом ответчик определение от ДД.ММ.ГГГГ получила, с материалами дела ознакомлена.

Изучив материалы дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 03.06.2016г. в ПАО «Совкомбанк» обратилась ФИО1 с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила об открытии банковского счета и осуществлении кредитования в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев с установлением 29.9% годовых за пользование кредитом.

На основании указанного заявления 03.06.2016г. между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, а также на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем заемщиком дано согласие, что подтверждается подписанием им заявления с соответствующим содержанием.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила 20000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29.9% годовых, кредит предоставлен срок на 36 месяцев до 03.09.2022г.

Из содержания подписанного заемщиком Индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, размещенных в офисах банка, а также на официальном сайте Банка в сети интернет: www sovcombankk.ru.

Подписанием заявления, заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями, тарифами банка.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщику открыт счет №, на который переведена сумма кредита в размере 20000 руб., заемщик воспользовался суммой кредита.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что ответчик обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2016г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет просроченная ссуда 19991,51 руб., просроченные проценты 4664,81 руб., проценты по просроченной ссуде 18240,54 руб.

Также ответчик включена в Программу добровольного страхования и является застрахованным по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-КК от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 14789,56 руб., которая ответчик обязалась уплатить за счет собственных средств, но оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обращался за взысканием долга в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 17.02.2021г. в связи с возражениями должника отменен судебный приказ № от 20.2.2021г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды 19991,51 руб., просроченные проценты 4664,81 руб., проценты по просроченной ссуде 18240,54 руб., страховая премия 14789 руб. 56 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в виде неустойка по ссудному договору 3224,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 12166,42 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 20% годовых.

Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойки по ссудному договору 3224,24 руб., на просроченную ссуду 12166,42 руб. начислены истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности заемщика, ее семейного и материального положения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустоек явно несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1500 руб. и 3500 руб. соответственно, отказав в оставшейся части.

При этом суд принимает во внимание период образования задолженности, характер спора, а также учитывает баланс интересов займодавца и заемщика – физического лица, который является экономически более слабой стороной по договору займа, заключенного с кредитной организацией; действительные (а не возможные) потери истца, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2392 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта: <...>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2016г. в размере 44445 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Гетман Н.В.