Решение по делу № 2-40/2025 от 24.01.2025 - об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств.

31RS0021-01-2024-000165-75 №2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица – Управления Котовской сельской территории, просившего о рассмотрении спора в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Департамент) обратился в суд с иском, после уточнения просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок ориентировочной площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес> (в районе <адрес> в кадастровом квартале №, путем демонтажа забора, сноса хозяйственных построек и сооружений из досок, шифера и профлиста, уборки мусора и следов на грунте после сноса и демонтажа, приведения участка в надлежащее состояние, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ответчика в его пользу взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в части освобождения участка указанным путем в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, с 91 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; неосновательное обогащение - 5242,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 960,15 руб. (л.д.1-4, 52-53). Ссылается, что ответчик в отсутствие к тому законных оснований самовольно занял спорный участок, на котором проживает без регистрации в неотапливаемом строении, используя вырабатываемую генератором электроэнергию, занимается фермерством, выращивает домашних животных при отсутствии к тому надлежащих условий, изложенное послужило основанием для коллективной жалобы жителей хутора.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик незаконно занял спорный земельный участок, на котором возвел различного рода сооружения, проживает, разводит животных, прежде участок незаконно занимала его мать ФИО9 Ни у нее, ни у ответчика спорный участок в пользовании на праве аренды или ином законном основании не находился.

Ответчик с представителем иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, неверный способ защиты права. Ответчик подтвердил отсутствие доказательств наличия у него и матери законных оснований для занятия спорного участка и возведения на нем сооружений, одно из которых является его единственным жильем, животноводство на спорном участке - единственный источник его дохода. Сторона заявила о применении срока исковой давности к заявленным суммам.

Представитель третьего лица не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом и Управлением Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа при выезде в <адрес> для проверки доводов коллективной жалобы его жителей на нарушение законодательства Российской Федерации со стороны ФИО2, выявлено самовольное занятие им на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м в <адрес> в кадастровом квартале №, на котором занимается животноводством, возвел забор, хозяйственные постройки и сооружения из досок, шифера и профилированного листа, без отопления, электроэнергия вырабатывается генератором. Участок загрязнен мусором. Доступ к участку ограничен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой размещения участка, сообщением начальника Управления Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалистов Управления Котовской сельской территории, проводимого с целью оказания помощи на завершение строительства на территории спорного участка, обследуемое строение описано как ветхое, состояние конструктивных элементов как аварийное, выявлено отсутствие фундамента, глиняного полового покрытия, потолка из досок, электроснабжения за счет генератора. Водопровод отсутствовал.

Из обращения Управления Котовской сельской территории в адрес администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой жителей хутора следует, что ФИО2 с 2005 года проживает в хуторе на участке, место проживание возвел из досок, отопление отсутствует, электроэнергия вырабатывается генератором. Управление выдавало ходатайство на оформление данного земельного участка. Однако сведений о занятии спорного участка ответчиком или его матерью на законных основаниях материалы дела не содержат и суду не представлены.

ФИО2 подтвердил занятие участка с возведением на нем указанных некапитальных объектов и разведением животноводства, функцию забора фактически выполняют стены стойла. Сообщил, что состояние объектов на участке, в том числе осмотренного комиссией, только ухудшилось, в том числе по причине пожара.

Представленные ответчиком копии выдержки из газеты, фотоснимков, содержащие информацию о состоянии спорного участка, который более 15 лет занимал с матерью ФИО6, после ее смерти один, несмотря на отсутствие подлинников не опровергают доводы истца и содержат информацию, аналогичную той, что содержится в документах, представленных Департаментом, в том числе о состоянии участка.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что для оформления прав на земельный участок в окружную администрацию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка и приведению в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес департамента уведомление об исполнении предостережения, с правом предоставить возражение на него в порядке, установленном ч.3.6.3 «Положения о муниципальном земельном контроле на территории Старооскольского городского округа Белгородской области».

Неисполнение предостережения сторонами не оспаривается.

В связи с пользованием участком ответчику начислено неосновательное обогащение, задолженность согласно актам сверки составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательству - 5242,65 руб., пени - 960,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6408,62 руб., пени - 976,75 руб., не оплачена, в том числе по претензии Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии у него законных оснований для пользовании спорным участком после смерти его матери ФИО6 (свидетельство о рождении №) не обоснованы и опровергаются исследованными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что с ФИО6 договор аренды спорного участка не заключался. За его использование ей также было начислено и ею возмещено неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равноценном арендной плате, на общую сумму 5050,35 руб.

Из материалов дела № по иску Департамента к ФИО6 об устранении препятствий и возврате Департаменту участка в <адрес> ориентировочной площадью 3500 кв.м (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения), следует, что в связи с использованием спорного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО5 была привлечена к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;

Департаментом на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводились внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства ФИО6 на участке в <адрес>, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено использование ею для личного подсобного хозяйства участка, площадью в результате замера около 3500 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов;

администрацией Старооскольского городского округа по результатам проверки ФИО6 выносилось предписание ДД.ММ.ГГГГ №/п об устранении нарушения земельного законодательства, оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на участок до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с невыполнением требований должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст. 5.1.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по контролю за использованием земельных ресурсов Департамента выносилось предписание ФИО6 об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В материалы представлено обращение матери ответчика ФИО6 к главе окружной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка в хуторе <адрес>ю 4000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данное заявление из-за неявки ФИО5 не рассмотрено. Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела № имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о неоформлении ею прав на спорный участок по причине трудного материального положения; а также информация Управления Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 дальнейших действий для его оформления не принимала.

Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №), наследственное дело не открывалось (общедоступная информация из реестра наследственных дел).

Согласно архивной справке архивного отдела Департамента по организационно-аналитической и кадровой работе администрации Старооскольского городского округа в отношении ФИО2, в приказах Департамента имущественных и земельных отношений о заключении договоров купли-продажи, аренды земельных участков за 2009-2017 годы сведений о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> с ФИО2 или с ФИО6 не обнаружено.

Наличие таковых за 2018-2024 представитель истца также отрицал.

Аналогичные сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений и правоустанавливающих документов на спорный участок, занятый ответчиком, содержатся в представленной по запросу суда в ППК Роскадастр.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированных за ФИО6

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Белгородской области, при жизни ФИО5 была зарегистрирована в <адрес>, ФИО2 по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории области в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что ответчик после смерти матери продолжил пользоваться имуществом на спорном участке, проживать там в постройке, не имея регистрации на территории РФ. Однако вопреки доводам ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ он не может претендовать на спорный участок в порядке наследования после смерти матери, не имеющей права пользования им.

Что касается доводов ответчика о единственном жилище, то из результатов обследования и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на занятом им участке строения, отвечающие в соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признакам жилого дома, отсутствуют.

Требования Департамента в предостережении № ответчик не выполнил, не освободил участок до ДД.ММ.ГГГГ - о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, зафиксировавшей размещение на участке объектов, идентичных выявленным Управлением Котовской сельской территории в мае 2023 года, и продолжает занимать участок до настоящего времени, что признается сторонами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ст.264 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.301 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Какие-либо сведения о наличии зарегистрированного права ответчика на самовольно занятый земельный участок и разрешение на его использование отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушены положения статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся. Наличие объектов, возведенных на указанном участке, подтверждается представленными истцом доказательствами. Разрешение на строительство на участке ответчику не выдавалось. Из представленных документов не усматривается, что объекты, возведенные ответчиком, являются недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом. Изложенное свидетельствует о размещении на участке самовольных построек.

Учитывая, что размещение самовольных строений на земельном участке нарушает права истца, они должны быть восстановлены судом путем их демонтажа.

В случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешение судьбы спорного объекта согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Абз.2 п.4 ст.222 ГК РФ предусматривает, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая приведенную правовую норму, характер постройки, ее размеры, суд убежден, что 3 месяцев достаточно для исполнения обязанности ответчика по осуществлению за свой счет демонтажа построек и реального исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок путем демонтажа забора, сноса хозяйственных построек и сооружений из досок, шифера и профилированного листа, уборки мусора и следов на грунте после сноса и демонтажа в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования Департамента о приведении земельного участка в надлежащее состояние отклоняются судом как необоснованные, поскольку истец не конкретизировал, в чем заключается требуемое им надлежащее состояние и не представил доказательств того, что участок ответчиком приведен в непригодное для эксплуатации состояние. Требование о приведении участка в пригодное для эксплуатации состояние не заявлено и в отсутствие доказательств иного состояния спорного объекты было бы преждевременным.

К числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил указанные доказательства использования спорного участка ответчиком, ограничения по вине последнего доступа к участку для использования истцом в соответствии с целевым назначением, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение. Следовательно, требование о возмещении неосновательного обогащения и процентов обоснованы.

Претензия Департамента о возмещении неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 5732,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Истцом после уточнения на л.д.52-53 заявлены ко взысканию неосновательное обогащение - 5242,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 960,15 руб. согласно расчету в акте сверки на л.д. 14.

Расчет задолженности обоснован, математически верен, не опровергнут ответчиком путем представления своего контррасчета.

Истец доказал суду факт нарушения прав действиями ответчика в отношении спорного участка, заявив правопритязания на спорный объект. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что порядок оплаты за пользование участком - ежемесячные платежи, истец, знавший о нарушении своего права не позднее 2014 года (что следует из материалов исследованного дела №) направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать непропущенным по платежам, срок внесения которых не наступил за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец на л.д. 14.

Истец требования не уточнял, ссылаясь на данный акт сверки. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно содержащемуся в данном акте, начисленные к оплате ДД.ММ.ГГГГ: неосновательное обогащение 388,66х9+388,65х3= 4663,89 руб., проценты:12,47+16,71+1,53+30,23+5,89+41,76+3,63+67,17+0,92+22,19+15,17+84,8+80,45+15,67+105,11+117,48+130,09+118,36+23,06+58,11 = 950,80 руб., всего 5614,69 руб., с отклонением в остальной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, принимая во внимание, что ее размер подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.308.3 ГК РФ), суд приходит к выводу о ее взыскании в заявленном размере - 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O".1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) освободить самовольно занятый им земельный участок, ориентировочной площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка № по той же улице, в кадастровом квартале №, путем демонтажа забора, сноса хозяйственных построек и сооружений из досок, шифера и профилированного листа, уборки мусора и следов на грунте после сноса и демонтажа, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> №) за каждый день просрочки исполнения данного решения суда в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, в районе земельного участка № по той же улице, в кадастровом квартале №, указанным путем в установленный срок, судебную неустойку в размере 300 руб., начиная с 91 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме - 4663,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 950,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину – 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025.

Судья Ю.В. Полежаева