РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/22 по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ВИДЕОДОМ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ВИДЕОДОМ», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 17.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ВИДЕОДОМ» заключен договор № НЛ/002020-000543, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «ВИДЕОДОМ» предоставлен кредит в сумме сумма под льготную ставку, а ООО «ВИДЕОДОМ» обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «ВИДЕОДОМ» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01 от 17.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ВИДЕОДОМ» и ФИО1 отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИДЕОДОМ» по кредитному договору, истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительств № 07/1260 от 30.03.2020 г., в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученным должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенной программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем, ООО «ВИДЕОДОМ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере сумма Таким образом, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору. По состоянию на 22.07.2021 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, из которых основной долг сумма, неустойка сумма Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных банку в счет обязательств по кредитному договору была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВИДЕОДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан, представителей организаций; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ВИДЕОДОМ» заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-000543, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «ВИДЕОДОМ» предоставлен кредит в сумме сумма под льготную ставку, сроком на 12 месяцев, а ООО «ВИДЕОДОМ» обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «ВИДЕОДОМ» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4. договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере: 0% годовых – с момента заключения договора до окончания периода субсидирования. 4% годовых- при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО «ВИДЕОДОМ» вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, ответчиками в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01 от 17.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ВИДЕОДОМ» и ФИО1 отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.8. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16.04.2024 г.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИДЕОДОМ» по кредитному договору, истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительств № 07/1260 от 30.03.2020 г., в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученным должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенной программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 4.3.1. договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходит права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Между тем, как следует из существа предъявляемых исковых требований, ответчик ООО «ВИДЕОДОМ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному соглашению, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика возврата долга по кредитному соглашению, суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО «ВИДЕОДОМ» перед ВТБ Банк (ПАО) в размере сумма был погашен истцом по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17.04.2020 г., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 698 от 20.02.2021 г. с наименованием платежа « оплата по требованию от 28.01.2021 № 436/459260 на основании договора поручительства № 07/1260 от 30.03.20 г., должник ООО «ВИДЕОДОМ».

В качестве досудебного урегулирования спора, 10.08.2021 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности в размере сумма

По состоянию на 22.07.2021 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, из которых:

основной долг сумма,

неустойка сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, определяя итоговую сумму размера неустойки на сумму невозвращенного основного долга подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд полагает с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «ВИДЕОДОМ» указанные выше денежные средства в размере сумма (1 301 547,56 + 98 452,44), поскольку факт ненадлежащего исполнения указанным ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору поручительства № НЛ/002020-000543-п01 от 17.04.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, суд не может принять доводы ответчика и возражения ответчика в данной части, в связи с чем отклоняет их, поскольку исходя из содержания представленного в материалы дела оригинала договора поручительства № НЛ/002020-000543-п01 от 17.04.2020, в качестве поручителя указана ФИО1, договор содержит подпись ответчика, которая принадлежность подписи в указанном договоре в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Поскольку задолженность ООО «ВИДЕОДОМ» была определена судом, суд полагает возможным, руководствуясь условиями заключенного договора поручительства № НЛ/002020-000543-п01 от 17.04.2020, взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИДЕОДОМ» и поручителя ФИО1 установленную сумму задолженности в размере сумма на основании положений ст. 361 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВИДЕОДОМ», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.