Дело № 2-3046/2025 УИД 59RS0002-01-2025-004278-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 22 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Мазунина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о взыскании задолженности
установил:
З.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Герда» с требованием о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Герда» на должности главного инженера. За время работы в обществе, по просьбе директора А.А.И., выполнял некоторые проектные работы в индивидуальном порядке, отдельно от своей основной трудовой функции, оплата за которые происходила отдельно от заработной платы по месту работы, по цене, согласованной между истцом и директором ООО «Герда». А.А.И. оплачивал работы частями, иногда образовывалась задолженность по оплате. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил А.А.И. о своем намерении уволиться из организации и попросил рассчитаться с ним за проектные работы, выполненные в индивидуальном порядке по договоренности с А.А.И. для ООО «Герда». Сумма задолженности составила 567525 рублей, которую ответчик обязался погасить в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и А.А.И. составлен график выплаты денежных средств, которые должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Герда», общество выполнило перед ним все обязательства по расчету в соответствии с трудовым договором и нормами трудового законодательства. Однако в установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ сроки А.А.И. задолженность перед истцом не погасил, сославшись на трудное финансовое положение общества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Герда», а также по адресу регистрации директора общества А.А.И. претензию о необходимости выполнения принятых на себя обязательств о оплате выполненных им работ и согласованию новых сроков оплаты. Данная претензия осталась без ответа. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за несвоевременный возврат задолженности, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составила 186389,20 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Герда» задолженность по оплате за выполненные проектные работы в размере 567525 рублей, проценты в размере 186389,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20078 рублей.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Из представленного ответчиком ООО «Герда» письменного отзыва на исковое заявление следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герда» и директор А.А.И. не получали, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, не согласен с суммой основного долга, поскольку на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности были произведены три перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, то есть сумма задолженности на момент подачи иска составляет 442525 рублей, в связи с чем размер процентов также должен быть уменьшен и составляет 145467,64 рублей.
Суд, оценив письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. был трудоустроен в ООО «Герда» в должности главного инженера.
В период трудоустройства, по устной договоренности с директором ООО «Герда» А.А.И., выполнял проектные работы в индивидуальном порядке, отдельно от трудовой функции, в интересах ООО «Герда».
Оплата за выполненные работы происходила также отдельно от заработной платы по месту работы, по цене, согласованной между истцом и директором ООО «Герда», путем перевода на банковский счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. уволился из ООО «Герда».
Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и А.А.И. достигнуто соглашение о размере задолженности за выполнение проектных работ в индивидуальном порядке в размере 567525 рублей, сторонами подписан график выплаты денежных средств, из содержания которого следует, что задолженность за выполненные проектные работы в общей сумме 567525 рублей должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Таким образом, между З.В.В. и ООО «Герда» заключен договор подряда на выполнение проектных работ, который в письменном виде оформлен не был, условия договора между сторонами согласованы, суть договоренностей, их предмет и содержание, сторонами не оспаривается.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, при расторжении договора стороны достигли соглашения о размере задолженности и сроках ее погашения, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, образовавшуюся задолженность в срок не погасил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед З.В.В., суду не представлено.
Представленные ООО «Герда» чеки по операции на общую сумму 125000 рублей (чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей) не свидетельствуют о погашении ответчиком ООО «Герда» задолженности перед З.В.В. за оказанные услуги по выполнению проектных работ, а лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм З.В.В. иным лицом.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполнение проектных работ.
Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии опровергается представленными в материалы дела документами с оттиском штемпеля почтового отделения. Неполучение почтовой корреспонденции адресатом не свидетельствует о несоблюдении З.В.В. досудебного претензионного порядка урегулирования спора, который в данном случае не обязателен.
Таким образом, с ООО «Герда» в пользу З.В.В. подлежит взысканию задолженность в размере 567525 рублей.
Поскольку факт нарушения условий договора возмездного оказания услуг со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Герда» штрафных санкций.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2025
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
12
559,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
8 489,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
11 428,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 482,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
52 100,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
13 676,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
12 373,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
21 165,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
51 916,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
20
11 195,01
Сумма процентов составляет 186389,20 рублей.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен с учетом фактически исполненных ООО «Герда» обязательств.
Исходя из требований истца, с ООО «Герда» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186389,20 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20078 рублей.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
З.В.В. при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 20078 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ИНН <***>) в пользу З.В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) задолженность по оплате проектных работ в размере 567525 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186389 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20078 рублей.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Перми, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025.
Судья В.В. Мазунин