Гражданское дело № 2-37/2022

24RS0050-01-2021-000883-03

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к наследственному имуществу умершего наследодателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к наследственному имуществу умершего наследодателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 555 900 рублей под 19,9% годовых на 96 месяцев. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер кредитной ставки составлял 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2017 года выпуска, о чем в реестр залогов движимого имущества была внесена запись № от 20.11.2020. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и на день смерти составляет 540 413 рублей 04 копейки. С учетом изложенного, просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 540 413 рублей 04 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 604 рублей 13 копеек за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2017 года выпуска.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.06.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

29.06.2022 истцом уточнены заявленные исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с наследников умершего наследодателя – ФИО1, ФИО3 в размере 540 413 рублей 04 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 604 рублей 13 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2017 года выпуска.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Из пояснений ответчика ФИО1, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, действительно с супругом ФИО2 они проживали до дня его смерти вдвоем в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности по 1/3 сыну ФИО3, его супруге ФИО1 и их сыну ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.12.2011. После смерти супруга ФИО2 никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался ввиду отсутствия наследуемого имущества, за исключением транспортного средства, собственником которого являлся ФИО2 в связи с заключением кредитного договора с ООО Банк Оранжевый, во исполнение которого заключен договор залога, с передачей в залог автомобиля LADA GRANTA. После смерти супруга данным автомобилем никто не пользуется, у нее отсутствует водительское удостоверение, у сыновей имеются в собственности свои транспортные средства, поэтому автомобиль находится во дворе дома у сына ФИО3, они неоднократно звонили в банк, чтобы забрали автомобиль и обратили на него взыскание как на заложенное имущество. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 также ранее поясняли, что в наследство после смерти отца ФИО2 не вступал никто, автомобилем не пользуются, он находится во дворе дома по адресу: <адрес>, зарегистрирован на отца, не возражали об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием наследственного имущества, принимать наследство в виде автомобиля они отказываются.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации недопустимо, задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, соответственно, обращение взыскания должно проводиться непосредственно на денежные средства на счетах умерших. Указывают, что исполнение решений, вынесенных без указания на взыскание задолженности за счет реализации выморочных транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство влечет взыскание данной задолженности за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой риск для бюджета, заключающийся в недополучении разницы, образующейся в результате продажи автомобиля, между суммой ко взысканию судом и суммой, вырученной от реализации автомобиля с учетом снижения его первоначальной стоимости в процессе продажи. Соответственно, при удовлетворении требований истца, суду надлежит обратить взыскание на залоговое транспортное средство, с целью продажи с публичных торгов. Взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации недопустимо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно направленного ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 555 900 рублей по 19,9% годовых на 96 месяцев, последний платеж 18.11.2026. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер кредитной ставки составлял 25% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2017 года выпуска, о чем в реестр залогов движимого имущества была внесена запись № от 20.11.2020.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая задолженность по кредитному договору на день смерти заемщика составила 540 413 рублей 04 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 532 573 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 839 рублей 04 копейки.

Согласно ответа нотариуса Сухобузимского нотариального округа ФИО6 наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Красноярского края, согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Как следует из ответа КГКУ «Управление социальной защиты населения» от 17.12.2021, ФИО2 до дня смерти состоял на учете как инвалид № группы, являлся получателем мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги, неполученных выплат не имел.

Согласно ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 13.01.2022, умерший ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости с 01.06.2016 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа) с 27.09.2016 по 31.08.2021 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 01.09.2021 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО7 16.08.2021. Недополученных сумм нет.

Согласно предоставленной информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 17.12.2021, самоходная техника на территории Красноярского края за ФИО2 не регистрировалась.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 11.01.2022, маломерные суда за ФИО2 не регистрировались.

Согласно предоставленных сведений МРЭО ГИБДД от 31.01.2022, ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из поступивших ответов ПАО «Росбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), открытых счетов на имя ФИО2 не имеется.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 23.12.2021, на имя ФИО2 открыто 5 счетов, общая сумма денежных средств на которых составила 281 рубль 06 копеек.

Как следует из информации, предоставленной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.12.2021, ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Красноярскому краю от 16.12.2021, за ФИО2 какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, ранее являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела привлеченными судом ответчиками договора купли-продажи от 03.12.2011, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являясь собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый), продали ФИО1, ФИО5, ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022.

Таким образом, какого-либо наследственного имущества, кроме транспортного средства и денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 281 рубля 06 копеек, после смерти ФИО2 судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которому отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства; при условии принятия наследства наследник должника становится должником перед кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из полученных в ходе рассмотрения дела сведений следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 к нотариусу никто из наследников не обращался и в права наследования не вступал; наследственное дело не заводилось.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из смысла ч. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном порядке по делам и наследовании» отмечено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, поскольку переход выморочного имущества к государству (как и к муниципальному образованию) закреплен императивно, выражение волеизъявления на принятие наследства от государства не требуется, следовательно, оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде хранящихся на счетах №№ в ПАО Сбербанк денежных средств на сумму 281 рубль 06 копеек является выморочным и перешло к Российской Федерации в лице ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, которое в пределах этой суммы должно отвечать по долгам наследодателя перед банком-истцом по заключенному сторонами кредитному договору №№ от 18.11.2020.

Однако несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном порядке по делам и наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, без установления объема и рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества задолженности умершего заемщика, так как иное противоречило бы требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснениям ВС РФ.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти на имя ФИО2 в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Иного движимого и недвижимого имущества согласно поступившим в материалы дела ответам регистрирующих органов в собственности ФИО2 на дату его смерти не имелось, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец передал в залог истцу данный автомобиль, о чем в реестр залогов движимого имущества была внесена запись № от 20.11.2020.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается пояснениями привлеченных к участию в деле ответчиков, что вышеназванный автомобиль не отчужден, находится по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району наложен арест на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств, с учетом положений статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Соответственно, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 604 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвовавшими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Между тем, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением суда, поскольку был установлен факт наличия выморочного имущества, так как после смерти ФИО2 в наследство никто не вступал. Указанный ответчик является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с данного ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что привлеченные к участию в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО3 не вступали в права наследования, фактически не приняли какое-либо наследственное имущество, соответственно, заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению, в том числе, в части оплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 НК РФ от ее уплаты, то, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 рублей 13 копеек, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый по кредитному договору № от 18.11.2020 взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый денежную сумму в общем размере 281 рубль 06 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 г.

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова