07RS0001-02-2021-006276-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Рахаевой М.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности № от 31.08.2021 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенности № от 02.02.2022 года, со сроком полномочий на один год ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20.08.2021 года, в 17:36 час., на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем БМВ 733, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 23.10.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в рамках проведения административного расследования, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 31.08.2021 года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от 04.10.2021 года, действия водителя автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 733, государственный регистрационный знак № путем принятия им мер к снижению скорости (стр. 6 заключения).
Таким образом, действия ответчика ФИО3 не соответствовали требованиям правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.
Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим основанием, освобождающим причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, на ответчика ФИО3 законом возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 22.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак <***>, с учетом физического износа составляет 231 200 рублей, без учета физического износа – 744800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения, составляет 964 000 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответчик ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к причинению материального ущерба.
В этой связи и на основании приведенной нормы закона на указанного ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб истцу, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что лишило истца возможности обратиться непосредственно к страховщику за возмещением причиненного ущерба. В этой связи на указанного ответчика законом также возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обратиться с иском в суд.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований путем уменьшения их размера, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО5 стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 297 823 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80435 рублей.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Суду пояснили, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Этой же экспертизой установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не было. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с давностью привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Включение ФИО1 указателя поворота на автомобиле, не освобождает его от обязанности пропустить транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении. Кроме того, просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы, поскольку экспертами не установлен момент возникновения опасности для водителей. Также к заключению экспертами не приложены сведения о подтверждении экспертами каждые 5 лет своей квалификации.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2021 года, в 17 час. 36 мин., на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем БМВ 733, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе административного расследования по фату указанного ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 04.10.2021 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля БМВ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, действия водителя Тойота ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, действия водителя БМВ ФИО1 не соответствовали п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ.
Кроме того, в ходе административного расследования по фату ДТП от 20.08.2021 года, была назначена комплексная видео-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ МВД по КБР ФИО13 и ФИО14 № от 23.11.2021 года, определить скорость движения автомобиля Тойота на основании представленной видеозаписи, не представляется возможным ввиду ограничения обзора в момент ДТП, как и не представляется возможным установить момент начала совершения маневра «обгона» автомобилем Тойота.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2021 года, инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договор ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
22.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, в сумме 129500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ЭКЦ МВД по КБР ФИО12, ФИО13 и ФИО14, составившие вышеуказанные заключение № от 04.10.2021 года и заключение № от 23.11.2021 года, а также инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО15, на основании определений которого по делу об административном правонарушении назначались экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что скорость движения автомобиля Тойота ему была предоставлена в исходных на экспертизу данных, она составляла 60-70 км/ч. Видеоматериал для него никакой информации не нес, определить скорость движения автомобиля Тойота по нему он не мог, так как у него нет полномочий проводить видео-техническую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что он не устанавливал, кто первым начал маневр, видеоматериал ему никакой информации не давал, оценки он ему не давал. Скорость движения автомобиля Тойота ему была предоставлена в исходных на экспертизу данных.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что является экспертом в области проведения видео-технических экспертиз, он исследовал видеоматериал, однако на нем не зафиксирован момент столкновения, поэтому определить скорость движения автомобиля Тойота не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО15, на основании определений которого по делу об административном правонарушении назначались экспертизы, суду показал, что перед назначением экспертиз он вызвал ФИО16 и с его слов указал скорость движения автомобиля Тойота для экспертов.
Поскольку заключения экспертов ЭКЦ МВД по КБР являются неполными, научно они не обоснованы, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, видео-техническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>).
На разрешение экспертов судом были постановлены вопросы:
1. Определить место столкновения с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, видео и фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела?
2. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле БМВ 733, государственный регистрационный знак № перед и в момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года на <адрес> в <адрес>?
3. Определить время, прошедшее после включения указателя левого поворота водителем автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак №, до появления в кадре на видеозаписи автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №?
4. Определить по видеозаписи время движения автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № относительно стационарного объекта?
5. Какова скорость движения автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № перед дорожного-транспортным происшествием, имевшим место 20.08.2021 года на <адрес> в <адрес>?
6. Как должны были действовать водители-участники дорожного транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?
7. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года на <адрес> в <адрес>?
8. Как располагались автомобили БМВ 733, государственный регистрационный знак № и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, в том числе, исходя из места столкновения, установленного сотрудниками ГИБДД и указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия?
9. Располагали ли водитель автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № ФИО3 технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.08.2021 года?
10. Соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № ФИО3 Правилам дорожного движения РФ в момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года на <адрес> в <адрес>?
11. Действия кого из указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.08.2021 года на <адрес> в <адрес>?
12. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года?
13. Произвести расчет стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска (в том числе, зафиксированных в акте осмотра № от 16.11.2021 года)?
14. В случае, если рыночная стоимость автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля?
В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО17, ФИО18, ФИО19 № от 22.08.2022 года (ответы на первый, седьмой и восьмой вопросы), по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Тойота двигался по стороне встречного движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В это же время автомобиль БМВ двигался в попутном направлении и выполнял поворот налево в дворовой проезд, пересекая направление движения автомобиля Тойота, справа налево. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Тойота блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 55-60° относительно продольной оси автомобиля БМВ. Местами первичного контакта явились у автомобиля БМВ – левая переднебоковая часть кузова с соответствующим передним колесом, у автомобиля Тойота – передний правый угол кузова. Что касается места столкновения, то анализ дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, показывает, что в данном документе не зафиксировано ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей Тойота и БМВ. К тому же, как было указано, каких-либо следов, характеризующих траектории движения автомобилей - участников ДТП до и после столкновения, а также автомобиля Тойота до и после наезда на препятствие, на схеме ДТП не зафиксировано. По этим же причинам не решается и вопрос о расположении автомобилей Тойота и БМВ в момент столкновения относительно границ проезжей части. Тем не менее, как видно на видеозаписи и фотографиях с места происшествия на CD-R-диске (том. 1, л.д. 119), местом столкновения является участок проезжей части стороны встречного движения относительно направления движения автомобилей, в границах пересечения проезжих частей, перед имеющейся осыпью осколков, обломков пластмассы и потеков ГСМ, а также следом волочения левого переднего колеса автомобиля БМВ. Поэтому, с технической точки зрения, можно лишь констатировать, что указанное в схеме ДТП работниками ГИБДД место столкновения, с достаточно высокой степенью вероятности, соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Откуда следует, что в соответствии с указанным на схеме ДТП местом столкновения, в момент столкновения автомобиль Тойота располагался под некоторым незначительным углом к границам проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м до ее левого края от своего правого переднего угла кузова. В этот же момент автомобиль БМВ располагался под углом около 35° относительно границ проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м до ее левого края от оси своего левого переднего колеса. В момент столкновения автомобиль Тойота располагался слева и несколько позади автомобиля БМВ, и двигался со значительно большей скоростью, чем последний, с отклонением влево. При этом автомобиль БМВ двигался, пересекая направление движения автомобиля Тойота, справа налево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация и разрушение контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом автомобиля БМВ в направлении хода часовой стрелки. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения. В результате столкновения автомобиль БМВ сместился в направлении движения автомобиля Тойота, с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки, после чего, когда инерция его движения была погашена полностью, он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Тойота сместился в направлении первоначального движения, а также в направлении движения автомобиля БМВ с одновременным незначительным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, после которого, очевидно, вследствие воздействия водителя на рулевое управление, продолжил движение с отклонением вправо, а затем, когда инерция его движения была погашена полностью за счет примененного торможения, остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП. В исследовательской части заключения более подробно изложен механизм столкновения.
По второму вопросу. Электролампа, изъятая из корпуса левого переднего указателя поворота автомобиля BMW 733, гос. per. знак №, в момент разрушения горела и соответствующий указатель поворота был включен до столкновения с автомобилем Тойота по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.
По второму и третьему вопросам. По представленной на экспертизу видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения на CD-диске, определить, включен или не включен указатель левого поворота на автомобиле BMW 733, гос. per. знак № а также время, прошедшее с момента его включения до столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По четвертому вопросу. Согласно представленной на экспертизу видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения на CD-диске, время с момента проезда передней части автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, относительно стационарного объекта (столба), до проезда задней части этого автомобиля относительного стационарного объекта (столба), составляет 0,2 секунды.
По пятому вопросы. В условиях данного происшествия, среднестатистическая скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением составляла около 86 км/час. Фактически скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением была выше расчетной, но определить ее точное значение экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По шестому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 3.24 и п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную обстановку) другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля БМВ ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся сзади автомобилем Тойота путем торможения, в данной дорожной ситуации, не имеет логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В действиях водителя БМВ ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ФИО4 дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
По двенадцатому и тринадцатому вопросам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 733, гос. рег. знак №, 1978 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года, а также зафиксированных в акте осмотра № от 16.11.2021 года, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 745 339 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 361 160 рублей.
По четырнадцатому вопросу. Ремонт автомобиля БМВ 733, гос. рег. знак №, 1978 года выпуска, с учетом его рыночной стоимости, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 733, гос. рег. знак №, 1978 года выпуска, составляет 52 177 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) БМВ 733, гос. рег. знак №, 1978 года выпуска, на момент ДТП, составляет 350000 рублей.
Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО17, ФИО18, ФИО19 № от 22.08.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических, видео-технических, оценочных и товароведческих экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО17, ФИО18, ФИО19 № от 22.08.2022 года перед другими экспертными заключениями ЭКЦ МВД по КБР, суд исходит из того, что эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его.
При таких обстоятельства, суд считает установленной вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 20.08.2021 года.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Таким образом, в рассматриваемом случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора не было установлено, что автомобиль Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Данная позиция согласуется с правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 года №.
Таким образом, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, именно он должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда. В иске к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО17, ФИО18, ФИО19 № от 22.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 745 339 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 361 160 рублей. Ремонт автомобиля БМВ, с учетом его рыночной стоимости на момент ДТП в размере 350000 рублей, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ составляет 52 177 рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля БМВ 733, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297823 рубля (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП в размере 350000 рублей минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 52 177 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Факт несения истцом расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.11.2021 года.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 80435 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2022 года и письмом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Поскольку факт несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы и факт проведения по делу повторной судебной комплексной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 80 435 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № на оказание правовой помощи от 08.11.2021 года и чеком к указанному договору от 10.01.2022 года.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10650 рублей, подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2021 года.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1, подлежащие оценке, после уменьшения им исковых требований, в размере 297823 рубля.
Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, составляет 6 178 рублей 23 копейки (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).
Разрешая заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченной части расходов за проведение повторной судебной комплексной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года №
Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2022 года, по вопросам с 1-го по 11-й включительно были возложены на истца ФИО1, а с 12-го по 14-й включительно на ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 стоимость экспертизы не оплатил.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение повторной комплексной судебной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика ФИО5, проигравшей гражданско-правовой спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297823 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6178 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 80435 рублей, а всего 394436 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение повторной комплексной судебной автотехнической, видео-технической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.