Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-7282/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М., представившей удостоверение № 2339 и ордер № 428543,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

- 13 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

- 17 января 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

- 3 сентября 2020 года Советским районным судом г. Казани по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; 2 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №13 города Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден 19 сентября 2022 г. по отбытии наказания.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1705 рублей.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что 6 мая 2023 года обнаружил на земле возле бара банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего используя эту карту, совершил в магазине покупку на сумму 1705 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, указывая, что названная судимость ФИО1 на момент совершения преступления погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями последней, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 мая 2023 года она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 Утром 6 мая 2023 года увидела в телефоне, что у нее списались денежные средства в размере 1705 рублей, позже Свидетель №1 сообщил ей, что потерял ее банковскую карту. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 мая 2023 года вечером Потерпевший №1 ошибочно передала ему свою банковскую карту, которую он потерял. На следующий день от Потерпевший №1 узнал о списании у нее денег с карты путем оплаты в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазин «Авокадо», где она работает продавцом, приходил постоянный покупатель Айдар, который расплатился за покупки банковской картой.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, материальное и имущественное положение.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом признал возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 15 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто 14 марта 2018 года, а дополнительное - 1 февраля 2022 года

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 15 ноября 2017 года была погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора в части сведений о судимости осужденного не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного либо личности осужденного, в действиях которого сохраняется рецидив преступлений.

В данном случае рецидив преступлений, как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания, образуют судимости по приговорам от 12 октября 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 17 января 2019 года и от 3 сентября 2020 года, а судимость по приговору от 15 ноября 2017 года судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учитывалась.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 15 ноября 2017 года по статье 264.1 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: