Решение по делу № 2-5139/2025 от 25.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело №2-5139/2025

УИД: 66RS0001-01-2020-001498-77

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 469 руб. 82 коп., в том числе: 176 846 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 34 122 руб. 92 коп. – проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб. 70 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2025 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 отменено, вопрос разрешен по существу. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 отменено, гражданское дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применив положения закона о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 05.02.2013 ФИО2 (после заключения брака 21.07.2012 – Мокан) Ольга Геннадьевна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила Банк на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и облуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Материалами дела подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в Заявлении, Условиях Тарифах по Картам, и тем самым заключил Договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом ТП 83/2 плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3000 рублей, размер процентов – 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по Основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы Задолженности на конец Расчетного период), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей, неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке) – 0,2% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки, Льготный период кредитования до 55 дней (л.д. 24-27).

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 23).

В пункте 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" указано, что срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки погасить задолженность в полном объеме). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д. 42).

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств безусловно свидетельствует о том, что 05.02.2023 (после открытия счета карты №) <ФИО>4 была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Заемщиком подписан Тарифный план ТП №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 200 000 руб. 00 коп., осуществлял кредитование Счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключён кредитный договор № в установленной законом форме.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 1 002 984 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик не производила возврат <ФИО>4 на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в размере 218 469 руб. 82 коп. в срок не позднее 04.01.2018, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Договору о карте надлежащим образом, предоставив ответчику карту, при этом, ответчиком факт использования кредитных денежных средств не оспорен.

Вместе тем, ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составила 218 469 руб. 82 коп., в том числе: 176 846 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 34 122 руб. 92 коп. – проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17.07.2019, в связи с поступлением возражений ответчика, судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.02.2020.

В силу правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указанно выше в суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 27.02.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (17.07.2019), в связи с чем дата начала периода для взыскания задолженности из расчета 27.02.2020 - 3 года - 1 год 5 месяцев 18 дней (период действия судебного приказа) = 09.08.2015. Учитывая, что задолженность, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом за период с 06.03.2013 по 13.07.2017, то срок исковой давности истцом по всем платежам, не пропущен.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежавшие оплате в период с 10.08.2015 по 13.07.2017.

Доводы сторон об обратном, основаны на их субъективном толковании положений действующего законодательства, а потому, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчик, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виде платы за пропуск обязательного платежа до 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: 124 937 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 19 721 руб. 30 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, не имеется.

Указания представителя ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены сведения о форматировании задолженности противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 692,35 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца в сумме 2 692, 35 руб., в доход местного бюджета в размере 1 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС: №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 124 937 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 19 721 руб. 30 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 692 руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС: №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.