07RS0001-02-2022-000660-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Рахаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.09.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО5, управляющий автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
01.10.2021 года ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которые были получены ответчиком 04.10.2021 года.
27.10.2021 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 268 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно заключению эксперта № от 02.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, без учета естественного физического износа составляет 732 500 рублей, с учетом физического износа – 432 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 831000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.
05.11.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
Письмом от 19.11.2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а по неустойке принято решение о выплате суммы в размере 10736 рублей.
13.12.2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорически не согласен.
Суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 131600 рублей (400000 руб. – 268 400 руб.).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2021 года.
Таким образом, неустойка определяется за период с 25.10.2021 года по 02.02.2022 года, составляющий 88 дней. Расчет неустойки следующий: 131 600 руб. х 1 % х 88 дней = 115 808 рублей.
Как указано в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 800 рублей (131600 руб. : 2).
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный ущерб, который причинен истцу, оценивается им в 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 131 600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 361 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойка и штрафа, уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
04.10.2021 года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
20.10.2021 года АО СК «Чулпан» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.
25.10.2021 года по инициативе АО СК «Чулпан» ООО «ЭКСПЕРТНО-КОСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составила 478 500 рублей, с учетом износа – 268 400 рублей.
27.10.2021 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 268400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 02.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 732500 рублей, с учетом износа – 432800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 831 000 рублей. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021 года.
08.11.2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № от 02.11.2021 года в размере 131 600 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 424 рубля.
23.11.2021 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 неустойку в размере 9 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.12.2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного принято 13.12.2021 года, оно вступило в силу 27.12.2021 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 15.02.2022 года.
С иском в суд ФИО1 обратился 01.02.2022 года.
Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» (<адрес>).
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела?
2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 22.09.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 22.09.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?
3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО7 и ФИО9 № от 11.07.2022 года, повреждения передней левой двери в виде деформации с изгибом ребра жесткости (ИРЖ) и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), молдинга передней левой двери в виде изгиба и царапин, задней левой двери в виде деформации с ИПРЖ и нарушения ЛКП, уплотнителя задней левой двери в виде задиров (иллюстрация 15, отм.1), молдинга задней левой двери в виде изгиба и царапин, накладки порога левой в виде царапин ЛКП и разлома с отколом фрагмента, порога левого в виде изгиба и царапин ЛКП, уплотнителя стекла двери задней левой в виде изгиба, боковины задней левой в виде деформации с ИРЖ и царапин ЛКП, диска колеса заднего левого в виде царапин, головной левой подушки безопасности, обеих левых боковых подушек безопасности, обшивки крыши, обшивки спинки переднего левого сиденья, обшивки задней левой стойки, ЭБУ подушек безопасности на автомобиле Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела. На боковине задней левой автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, имебтся следы некачественного ремонта (иллюстрация 37, отм.1). На заднем левом диске колеса имеются повреждения, образованные ранее в виде вмятин (иллюстрация 38, отм.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 22.09.2021 года, составляет 760100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2021 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 22.09.2021 года, составляет 458000 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, то стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.
Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО7 и ФИО9 № от 11.07.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических, трасологических и оценочных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 30.12.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н №, без учета износа, составляет 187647 рублей 97 копеек, с учетом износа – 119 400 рублей.
В соответствии с рецензией эксперта ФИО8 № от 15.02.2022 года, составленной по заказу ФИО1 на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 30.12.2021 года, в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 30.12.2021 года на л. 11 специалист указывает в таблице 3 в п. 7 необходимые ремонтные воздействия в виде «Ремонт 3,5 н/ч + окраска». На изображениях 2, 3 отчетливо видно повреждение левого порога в виде излома ребра жесткости в верхней части. На пороге левом имеются следы некачественного ремонта. Таким образом, порог левый автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н № требует «замены с доп. износом 40 %»(прил. 5 Единой методики п. 3 таблицы) + окраска». В п. 10-15 в таблице 3 на л. 11 заключения специалист ООО «ТЕХАССИСТАНС» не указывает ремонтные воздействия по замене элементов системы пассивной безопасности, ссылаясь на п. 2.7 Единой методики. В ходе осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н № страховой компанией, специалистом выявлены визуальные повреждения элементов пассивной безопасности, на основании чего, в акте осмотра ремонтные воздействия на данные детали назначались в виде замены. В заключении № от 30.12.2021 года специалист ООО «ТЕХАССИСТАНС», ссылаясь на то, что не была проведена инструментальная диагностика, полностью исключает ремонтные воздействия подушек безопасности и обивок крыши, спинки сиденья переднего левого и внутренней арки колеса заднего левого. Однако, в экспертном заключении № от 30.12.2021 года имеются фотографии проведения инструментальной диагностики с указанием даты съемки и места проведения диагностики, которая выявила соответствующие ошибки по системе безопасности. При срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н №, на щитке приборов загорается индикатор неисправности системы подушек безопасности. На представленных на исследование фотоматериалах имеются фотоснимки с загоревшимися индикаторами неисправности системы безопасности. Таким образом, специалист ООО «ТЕХАССИСТАНС» необоснованно не назначает ремонтные воздействия на подушки безопасности и обивку крыши, спинку сиденья переднего левого и внутреннюю арку колеса заднего левого, что привело к ошибочному выводу на поставленные вопросы.
Сопоставив выводы эксперта ФИО8, указанные в рецензии от 15.02.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 30.12.2021 года, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, составленным по направлению АО СК «Чулпан», суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 30.12.2021 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.
Также суд критически относится к заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» № от 25.10.2021 года, составленному по заказу АО СК «Чулпан», поскольку экспертом также необоснованно не произведен расчет стоимости поврежденной боковой системы безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №.
Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО7 и ФИО9 № от 11.07.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО7 и ФИО9 более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его.
Кроме того, выводы эксперта ФИО9 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, практически совпадают с выводами эксперта-техника ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО СК «Чулпан» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 131 600 рублей (400000 руб. – 268400 руб.).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» 04.10.2021 года.
Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.10.2021 года.
27.10.2021 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в неполном размере в сумме 268 400 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.10.2021 года по 27.10.2021 года, составляющий 3 дня, на сумму 400000 рублей, а с 28.10.2021 года по 20.08.2022 года, составляющий 297 рублей, на сумму 131600 рублей.
Расчет неустойки за период с 25.10.2021 года по 27.10.2021 года следующий: (1% от 400 000 руб. х 3 дня) = 12000 рублей.
Расчет неустойки за период с 28.10.2021 года по 20.08.2022 года следующий: (1% от 131 600 руб. х 297 дней) = 390852 рубля.
Общий размер неустойки за период с 27.10.2021 года по 20.08.2022 года составляет 402852 рубля.
23.11.2021 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 неустойку в размере 9 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Размер подлежащей неустойки составляет 390660 рублей (400000 руб. – 9340 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 390660 рублей до 100000 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 65800 рублей (50 % от 131 600 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 03.11.2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензий эксперта ФИО8 № от 15.02.2022 года в размере 10000 рублей подтверждается кассовым чеком от 15.02.2022 года.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» по операции от 05.07.2022 года.
Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 АХ расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 241 600 рублей (131600 руб. - страховое возмещение + 100 000 руб. – неустойка + 10000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5616 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 365400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.08.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.