63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 51 000 руб. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Гарантированные финансы» (ранее ООО МКК «Гарантированные финансы) и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

08.08.2017г. по договору № уступки прав требования ООО «Гарантированные финансы» уступило право требования по договору займа № № от <дата> на сумму 68 000 руб. (по состоянию на 08.07.2017г.) ООО «Спектр».

По состоянию на <дата> задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила 68 000 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 51 000 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком до <дата> (на 17 дней) с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых.

Установлено, что ООО МКК «Гарантированные финансы» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчику сумму займа в размере 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

<дата> между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору микрозайма 19/12339 от <дата>, заключенному с ФИО2, как кредитора.

ООО «Спектр» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно представленному ООО «Спектр» расчету задолженности, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет в размере 68 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 51 000 руб. - проценты.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от <дата>, который отменен определением от <дата>, в связи с поступившим к мировому судье возражениями от должника ФИО2В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено выше, в соответствии с условиями договора микрозайма № от <дата>, ФИО2 обязалась погасить займа единовременным платежом не позднее <дата>, которая включала в себя сумму займа - 17000 руб., 5780 руб. – проценты.

Соответственно, в данном случае ООО «СПЕКТР» стало известно о нарушении своего права с момента уступки прав требований по договору - <дата> (в соответствии с актом приемки-передачи документации), заключенным между ООО «Гарантированные финансы» и ООО «СПЕКТР».

Принимая во внимание, что датой платежа согласно договора является <дата>, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам – <дата>.

Истец обратился к мировому судье <дата> (согласно почтовому штемпелю), а после отмены судебного приказа (<дата>) в районный суд – <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.