РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной ипотеке по договору залога недвижимого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, указав, что 11 декабря 2020 года сторонами заключен договор займа в соответствии с которым, ответчику передана денежная сумма в размере сумма на срок до 11 декабря 2021 года под 48% годовых. ФИО2 написана расписка в получении денежных средств. В обеспечении займа 11 декабря 2020 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым, ответчик обязалась передать истцу в залог квартиру по адресу: адрес площадью 35,1 кв.м. кадастровый номер 77:02:0008007:3592. Квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 08 декабря 2019 года № 021024-000351, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:02:0008007:3592-77/009/2019-1 от 31 декабря 2019 года. В соответствии с п. 3.7 Договора залога ответчик обязалась совместно с истцом зарегистрировать договор залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Ответчик выдала доверенность на право государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении указанной квартиры. 09 июня 2021 года документы были поданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. 17 июня 2021 года Отдел государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по Москве возвратил документы, поскольку выданная ФИО2 доверенность была отменена. ФИО2 от личного участия в регистрации ипотеки категорически отказывается. Поскольку ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 просила суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры по адресу: адрес, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:3592, в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.
Суду представлены: договор займа от 11 декабря 2020 года; расписка от 11 декабря 2020 года о получении ФИО2 денежных средств по договору займа; договор об ипотеке от 11 декабря 2020 года; выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: адрес, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:3592.
Возражая против иска, ФИО2 указывала, что действительно 11 декабря 2020 года подписала договор займа, однако, при его подписании ФИО2 была убеждена, что помогает правоохранительным органам в поимке мошенников и выступает в качестве подставного лица. Как оказалось, ФИО2 сама стала жертвой мошенников, в результате действий которых, ею обманным путем подписан договор займа и залога единственного жилья, что неоднократно освещалось средствами массовой информации. 20 января 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в следствие чего, ею была отозвана ранее выданная доверенность. В связи с тем, что произошедшее с ФИО2 вызвало широкую огласку, никто долгое время не беспокоил ФИО2 по вопросу возврата займа. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о принудительной регистрации ипотеки. Полагая сделку недействительной, ФИО2 обратилась с встречным иском о признании сделки – договора залога недействительным, указав, что сделка является недействительной, поскольку ФИО1, по сути, занимается микрофинансовой деятельностью и получает прибыль от предоставления займов под залог недвижимости, что запрещено действующим законодательством. Полагал сделку нарушающей требования закона или иного правового акта и не порождающей правовых последствий, поскольку ФИО2 достигшая возраста 85 лет, была введена в заблуждение относительно цели заключения договора. С ФИО2 заключен договор об оказании услуг на сумму сумма с целью изъятия у нее только что преданных денежных средств. Полагала, что ФИО1 имеет прямую связь с ООО «Живые деньги» посредством которой и были совершены мошеннические действия в отношении ФИО2
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, встречные требования не признал, указывая, что взаимосвязи истца ФИО1 с лицами совершившими мошеннические действия в отношении ФИО2, не имеется. Заключая договор займа и залога недвижимости истец не могла предположить, что ФИО2 не имеет намерения заключить сделку и действует под влиянием мошенников. ФИО2 при заключении сделки выразила твердое намерение получить займ в указанном размере, а также передала в обеспечение обязательства в залог принадлежащую ей квартиру. При этом, денежные средства ФИО2 были переданы. Просил требования удовлетворить, требования ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении встречных требований, полагая сделку недействительной. Указывал, что ФИО2, паспортные данные стала жертвой телефонных мошенников. По мнению представителя ФИО2 имеются основания полагать, что лица, совершившие мошеннические действия в отношении ФИО2 связаны с ФИО1 ФИО1 не могла не осознавать, что заключая сделку на таких условиях с пожилым человеком, не имеющим необходимых денежных средств для ежемесячного погашения кредита, она заведомо совершает действия направленные на лишение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. одиноко проживающего пенсионера единственного жилья. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. т. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, сторонами 11 декабря 2020 года заключен договор займа в соответствии с которым, ФИО1 передала ФИО2 сумма под 48% годовых на срок о 11 декабря 2021 года. Денежные средства подлежали возврату ежемесячно по сумма.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 11 декабря 2020 года заключила договор об ипотеке, в соответствии с которым передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:3592, и в соответствии с п. 3.7 договора приняла на себя обязательство совместно с залогодержателем зарегистрировать договор залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Денежные средства в сумме сумма получены ФИО2, о чем ею выдана расписка.
ФИО2 представлены странички периодической печати, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; выписка из лицевого счета; справка о выплатах; выписку из домовой книги, выписку из ЕГРП.
ФИО1 представлены выписки по счету.
В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 указывал, что ФИО1 статуса ИП не имеет, требования закона не нарушала, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, согласно своим гражданским правам, к ООО «Живые деньги» отношения не имеет. Заключая договор займа и залога ФИО2 действовала осознанно и добровольно приняла на себя роль «подставного лица», о чем фио не знала и не могла предполагать.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что утром 07 декабря 2020 года ей позвонили «из МВД» и попросили оказать содействие в поимке мошенников. Будучи патриотом своей страны, ФИО2 охотно отозвалась на просьбу помочь своему государству, не подозревая, что разговаривает с мошенником и полагала, что оказывает помощь правоохранительным органам, поскольку ей были названы её собственные личные данные, которые могли быть известны, по её убеждению, только правоохранительным органам. Действуя по указанию «сотрудника правоохранительных органов», она взяла кредит, который не имела намерения брать. Её личные накопления составляли около сумма прописью. ФИО2 проживает одна. Деньги, которые она получила, она передала, как ей было сказано, переводила небольшими суммами через банкоматы. Её действия привлекли внимание сотрудников правоохранительных органов, тогда ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников. Полагала, что была обманута и ФИО1 об этом знала.
Разрешая требования ФИО2 о признании договора залога недействительной сделкой по приведенным основаниям, суд, изучив представленные в дело доказательства приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При том в силу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, заключая тот или иной договор, совершая какие-либо юридически значимые действия, участник гражданских правоотношений, действуя по своему усмотрению, должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется по характеру договора и условиям оборота, добросовестно пользуясь принадлежащим ему субъективным правом, ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и несет соответствующие последствия своих действий, в том числе негативные.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 того же Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований для признания сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, действовала с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено и судом не добыто. Фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, разрешая первоначальные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Судом установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательства, принятого ею согласно п. 3.7 договора об ипотеке.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 130, 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 6, статьями 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1
При этом суд отмечает, что приведенные представителем ФИО2 доводы, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут иного вывода суда.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд производит государственную регистрацию обременения путем внесения в реестр записи об ограничении права в виде ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога, отказать.
Требования ФИО1 к ФИО2 о государственной ипотеке по договору залога недвижимого имущества, удовлетворить.
Произвести Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственную регистрацию ипотеки квартиры по адресу: адрес, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:3592, по договору залога от 11 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2022 года