Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3,
защитника осужденного – адвоката <ФИО>6,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
<ФИО>1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,
ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);
ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав мнение адвоката <ФИО>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора <ФИО>3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении <данные изъяты> на сумму 20 370 руб.
Приговор постановлен судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание; суд при назначении наказания, учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, в связи с чем не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ; кроме того суд не учел все обстоятельства личности осужденного, в частности, состояние здоровья, воинскую службу в рядах ВС РФ, спортивные достижения и не применил положения ч.2 ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ и назначил среднее наказание, чем нарушил принцип гуманизма. Обращает внимание также на то, что мировой судья необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, что в том числе повлекло за собой назначение сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.
Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности.
Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, в том числе признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, по делу не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку <ФИО>1 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении <ФИО>1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Сам по себе факт наличия смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, не может рассматриваться как безусловное основание для применения положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд признал необходимым назначить <ФИО>1 местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в числе прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В резолютивной части обжалуемого приговора, мировым судьей дважды указано на начало срока отбывания <ФИО>1 назначенного наказания, а также о периоде зачета в срок отбытия наказания время содержания <ФИО>1 под стражей, что подлежит исключению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 – изменить, исключив указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, а также на зачет в срок отбытия наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: