УИН 77RS0015-02-2025-012714-71

№ 02-7484/2025

решение

именем российской федерации

адрес 26 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-7484/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к

ФИО1 фио, ФИО1 фио кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <***> для целей приобретения в собственность жилого помещения – квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2 по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму сумма на срок 302 месяца под 5,80 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона, а также солидарным поручительством по договору поручительства, который заключен фио на срок до 19.07.2049.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 12.08.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени на просроченные проценты, сумма – задолженность по пени по просроченному основному долгу, которая по требованию Банка ВТБ (ПАО) не погашена.

Основываясь на изложенном, Истец просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 19.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио, взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на жилое помещение – квартиру № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 19.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <***> для целей приобретения в собственность жилого помещения – квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2 по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму сумма на срок 302 месяца под 5,80 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения – квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2 в силу закона, а также солидарным поручительством по договору поручительства, который заключен фио на срок до 19.07.2049.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 12.08.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени на просроченные проценты, сумма – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

08.07.2025 со стороны Банка фио, фио направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено Ответчиками без удовлетворения.

Нарушение со стороны фио, фио условий Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей и наличие образовавшейся задолженности, которая, несмотря на обращение Истца с претензией, до настоящего времени не погашена, позволяют Истцу требовать от Ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

Проверив представленный Истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ Ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих Ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывая, что на основании п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а нарушение фио обязательств по оплате является доказанным; фио в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с основным должником, требование Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обоих Ответчиков является обоснованным, соответствует закону, условиям договоров и расчету, и полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом наличия у фио задолженности перед Истцом, ее размера и периода образования, суд полагает, что нарушение фио кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор <***> от 19.05.2021, заключенный между истцом и фио подлежит расторжению.

Разрешая по существу требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении и данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Агентство Профессиональной Оценки» об оценке квартиры № 736/25 от 08.08.2025 рыночная стоимость квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2 составляет сумма

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере сумма (80% * сумма).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд удовлетворяет требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, корм. 2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 фио, ФИО1 фио кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.05.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и

ФИО1 фио.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные......), ФИО1 фио кызы (паспортные данные......) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Обратить взыскание на квартиру № 178, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую

ФИО1 фио путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2026 года.

Судья