Решение по делу № 2-274/2025 от 25.08.2025 - о признании кредитных договоров незаключенными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО17, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО11, представителя ответчика ФИО3 ВТБ (ПАО) - ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 - ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № (производство №) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО22) о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаключенными кредитные договоры:

-между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»: - на сумму кредита 227 000,00 руб., полной стоимостью кредита 284 018,57 руб., дата и время заключения: **.**.** в 13:28:54 (+03:00); - на сумму кредита 299 999,00 руб., полной стоимостью кредита 375 353,78 руб., дата и время заключения: **.**.** в 13:32:22 (+03:00); - на сумму кредита 900 000,00 руб., полной стоимостью кредита 1 243 615,93 руб., дата и время заключения: **.**.** в 16:22:11 (+03:00); - на сумму кредита 299 999,00 руб., полной стоимостью кредита 385 113,32 руб., дата и время заключения: **.**.** в 16:26:32 (+03:00);

-между ФИО1 и ФИО3 ВТБ (ПАО): кредитный договор от **.**.** № № на сумму кредита 2 108 150,00 руб., полной стоимостью кредита 3 070 053,10 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что **.**.** к ФИО1 в гости приехала ее сестра, ФИО2. Вечером **.**.** она спросила, имеются ли у ФИО9 кредиты. ФИО1 ответила, что никаких кредитных обязательств нет. Тогда ФИО2 сказала, что накопила денежные средства и ей необходимо их вывести, чтобы погасить свой кредит, но для этого ей нужен поручитель, и попросила ФИО1 быть ее поручителем. На вопрос, зачем ей поручитель, пояснила, что сумма крупная, и без поручителя ее вывести нельзя. При этом идти никуда не нужно, необходим только сотовый телефон ФИО1 с мобильными приложениям ФИО3 ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Тогда ФИО1 открыла ей указанные мобильные приложения и передала свой телефон, а сама ушла заниматься домашними делами. ФИО1 периодически подходила к ФИО2 и видела, что она разговаривает по своему сотовому телефону по видеосвязи, показывает телефон ФИО1, а звонивший ей указывает, куда нужно нажимать. ФИО2 разговаривала около часа, после чего вернула ФИО1 ее сотовый телефон и попросила его перезагрузить. ФИО1 выполнила ее просьбу, после чего сестра продолжила свои переговоры, а ФИО1 продолжила заниматься домашними делами. Спустя некоторое время сестра вернула ФИО1 ее сотовый телефон и сказала, что у нее ничего не получилось, поскольку приложение ФИО1 «Сбербанк ФИО6» было заблокировано. У ФИО1 это не вызвало подозрений, так как она подумала, что ФИО3 заблокировал мобильное приложение из-за крупной суммы перевода. **.**.** ФИО1 с сестрой отправились в отделение ПАО «Сбербанк», где ей разблокировали мобильное приложение. Сотрудники ФИО3 пояснили, что приложение было заблокировано из-за того, что с ее счёта переводится крупная денежная сумма. Это также не вызвало у ФИО1 подозрений, поскольку она считала, что это деньги ее сестры. После возвращения домой ФИО1 опять передала свой сотовый телефон сестре. Сестра снова с кем-то разговаривала по своему телефону, что-то нажимала в телефоне ФИО1, после чего она вернула ФИО1 сотовый телефон, пояснив, что на это раз у нее все получилось. Вечером **.**.** ФИО1 находилась на работе, когда решила зайти в мобильное приложение ФИО3 ВТБ (ПАО), где она увидела, что доступный лимит кредитной карты составляет всего 1700,00 руб., хотя должен был составлять 140 000,00 руб., так как с данной кредитной карты она никаких платежей не осуществляла. Затем ФИО1 увидела, что на нее оформлен авто кредит на сумму 2 108 150,00 руб., но данный кредит она не оформляла. Затем она зашла в историю операций, где увидела, что на ее банковский счет действительно была зачислена сумма указанного выше авто кредита, которая затем была переведена на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» платежами в размерах 1 480 000,00 руб., 620 000,00 руб., 138 000,00 руб. Затем ФИО1 зашла в приложение ПАО «Сбербанк», где увидела, что на нее были оформлены четыре кредита в размере 227 000,00 руб., 299 999,00 руб., 900 000,00 руб., 299 000,00 руб., хотя данные кредиты она не оформляла. Затем ФИО1 увидела, что на банковский счет ее сестры - ФИО2, с ее банковских счетов были переведены 4 257 000,00 руб. кредитных денежных средств, полученных по кредитам, оформленным на ее имя. Утром **.**.** ФИО1 вернулась домой и сообщила о кредитах сестре. Сестра ответила, что объяснить ничего не может, так как сама не понимает, но при этом заверила ФИО1 в том, что кредитные денежные средства ей будут возвращены частями. **.**.** ФИО1 созвонилась со своей сестрой и сказала ей, чтобы она выяснила, где находятся денежные средства. Сестра ответила, что деньги должны быть на ее счете, но точно сказать она не может. **.**.** ФИО1 снова созвонилась со своей сестрой. На этот раз сестра сказала, что ее обманули и она пишет заявление в полицию. Постановлением от **.**.** № следователем № МВД РФ «Иркутское» лейтенантом юстиции ФИО10 по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими. Всего от имени ФИО1 ее сестрой ФИО2, действовавшей по инструкциям неизвестных лиц, были заключены указанные кредитные договоры:

1. ПАО «Сбербанк». Сумма кредита 227 000,00 руб. Полная стоимость кредита 38,210 годовых, 284 018,57 руб. Дата и время заключения: **.**.** в 13:28:54 (+03:00).

2. ПАО «Сбербанк». Сумма кредита 299 999,00 руб. Полная стоимость кредита 38,210 годовых, 375 353,78 руб. Дата и время заключения: **.**.** в 13:32:22 (+03:00).

Указанные выше кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в размере: 227 000,00 руб. **.**.** в 13:29; 299 999,00 руб. **.**.** в 13.32. **.**.** в 13.43 кредитные денежные средства в размере 516 999,00 руб. были выведены с банковского счета ФИО1 на банковский счет ее сестры ФИО2 Остаток кредитных денежных средств на банковском счете ФИО1 составил 10 000,00 руб.

3. ФИО3 ВТБ (ПАО). Сумма кредита 2 108 150,00 руб. Полная стоимость кредита 3 070 053,10 руб. Кредитный договор от **.**.** № №.

**.**.** кредитные денежные средства в размере 2 108 150,00 руб. были зачислены на банковский счет ФИО1 в ФИО3 ВТБ (ПАО) №, туда же были переведены кредитные денежные средства с ее кредитной карты в размере 130 000,00 руб., всего в сумме 2 238 150,00 руб. Указанные выше кредитные денежные средства были зачислены на банковский счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в размере: 1 480 000,00 руб. **.**.** в 14:13; 620 000,00 руб. **.**.** в 14:18; 138 000,00 руб. **.**.** в 14:24. Итого совершены денежные переводы на сумму 2 238 000,00 рублей. Остаток кредитных денежных средств на банковском счете ФИО1 в ФИО3 ВТБ (ПАО) составил 150,00 руб.

Далее кредитные денежные средства были выведены на банковский счет сестры ФИО1 - ФИО2: 999 000,00 руб. **.**.** в 14:16; 999 000,00 руб. **.**.** в 14:20; 240 000,00 руб. **.**.** в 14:25. Итого совершены денежные переводы на сумму 2 238 000,00 руб.

4. ПАО «Сбербанк». Сумма кредита 900 000,00 руб. Полная стоимость кредита 25,458 годовых, 1243615,93 руб.. Дата и время заключения: **.**.** в 16:22:11 (+03:00).

Указанные выше кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в размере 900 000, 00 руб. **.**.** в 16:25. Далее кредитные денежные средства были выведены на банковский счет ФИО2 **.**.** в 08:30 в размере 900 000,00 руб.

5. ПАО «Сбербанк». Сумма кредита 299 999,00 руб. Полная стоимость кредита 38,211 годовых, 385 113,32 руб. Дата и время заключения: **.**.** в 16:26:32 (+03:00).

Указанные выше кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в размере 299 999,00 руб. **.**.** в 16:26. Далее кредитные денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в размере 300 000,00 руб. **.**.** в 08:30. После кредитные денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1 в ФИО3 ВТБ (ПАО) № в размере 300 000,00 руб. **.**.** в 08:33, после чего переводами через систему быстрый платежей отправлены двумя платежами по 150 000,00 руб.

Истец считает, что вышеуказанные кредитные договоры между ФИО1 и ответчиками ФИО3 ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» не заключались, так как взаимодействие ответчиками в действительности велось не с ФИО1, а с ее сестрой - ФИО2 Воля ФИО1 на заключение вышеуказанных кредитных договоров не выражалась.

Определением суда от **.**.** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением суда от **.**.** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ФИО3 ПСБ».

Определением суда от **.**.** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИО23».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что **.**.** ее сестра ФИО2 предложила по ее телефону вывести денежные средства, ранее она уже так делала. Находясь дома, она пошла заниматься своими делами, а сестра с кем-то разговаривала по телефону. **.**.** она зашла в свой телефон и обнаружила, что на нее оформлены кредитные договоры. Позвонив сестре, последняя пояснила, что по данному поводу обратилась в полицию. ФИО2 она давала телефон несколько раз для того, чтобы та могла вывести свои денежные средства. Сестра сказала, что накопила большую сумму денег и для того, чтобы ее вывести, нужен поручитель. Она несколько раз подходила к сестре и путём прикладывания отпечатка своего пальца к экрану своего телефона, либо паролем идентифицировала себя для разблокировки телефона и входа в приложение ФИО3. **.**.** после того, как был заблокирован вход в Сбербанк ФИО6, она обратилась в отделение ФИО3, где оператор пояснила, что операция заблокирована, так как крупная сумма операции. После ее объяснений сотруднику ФИО3, что перевод был сестре, карту разблокировали, и она вновь отдала телефон ФИО2 Сестре она очень доверяла, не проверяла ее действий. Деньги с ее счета поступали на счет ФИО2 До настоящего времени ФИО2 не возвратила ей денежные средства. После указанных событий с сестрой нет доверительных отношений. Считает, что ответчиками по делу являются ФИО3, потому что ФИО3 не должен по нажатию кнопки выдавать такие денежные суммы. По факту ФИО2 оформила на нее кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» и перевела денежные средства на свой счет в ПАО «ФИО3 ПСБ». Деньги она получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО1 - ФИО17, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Представил письменный отзыв на возражения ответчиков. Доводы, указанные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО26., действующая на основании доверенности № № от **.**.**, поясняла, что уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, представленных в суд.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО3 ВТБ (ПАО) ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.**, пояснила, что уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ее представитель ФИО18, представители ПАО «ФИО3 ПСБ», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о места и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ее представителя ФИО18, представителей ПАО «ФИО3 ПСБ», ООО «Скартел» / «Yota» надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО2 суду ранее представлены письменные пояснения по делу, поступившие в суд **.**.**.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 - ФИО19, действующая на основании доверенности от **.**.**, поясняла, что уточненные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в письменных пояснениях ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом ФИО3 России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО3 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 433, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и ст. 942 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ФИО3 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от **.**.** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО3. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО3 России от **.**.** № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исследуя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с которым истец связывает возможность признать незаключенными кредитные договоры, суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиками ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ВТБ (ПАО) в период с **.**.** по **.**.** были заключены следующие кредитные договоры: с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от **.**.** (№9) на сумму 299 999,00 руб., а также с ФИО3 «ВТБ» (ПАО) кредитный договор № № от **.**.** на сумму 2 108 150,00 руб.

Из заявления на банковское обслуживание от **.**.** следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» (Сбербанк России ОАО) с заявлением на банковское обслуживание. Она была ознакомлена и согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении, приняла обязательства по их исполнению, подключению услуги мобильный ФИО3 для доступа к sms-ФИО3, по номеру телефона: +№

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от **.**.** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 ФЗ от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от **.**.** № 63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (ПЭП), посредством использования кодов, паролей и иных средств, что является равнозначным собственноручному подписанию документа. Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и/или условиями по картам.

ПАО «Сбербанк» отказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее также - Условия ДБО, УДБО, ДБО). Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга Сбербанк ФИО6 подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к ДБО Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк ФИО6», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк ФИО6», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются ФИО3 и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций ФИО3 и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в ФИО3 распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требования совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В силу п.п. 3, 4 Приложения 3 к ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций: в Подразделении ФИО3; вне Подразделения ФИО3; в Устройствах самообслуживания ФИО3, на Официальном сайте ФИО3, в «Сбербанк ФИО6», в Контактном Центре ФИО3, в Электронных терминалах у партнеров и в Партнёрских приложениях по продуктам и услугам Клиента;

Документы в электронном виде подписываются: клиентом: простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия; аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между ФИО3 и Клиентом, в том числе: - ПИН; - QR-код, размещенный на экране Устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования QR-кода в Мобильном приложении ФИО3 и сканирования QR-кода (пункт 4.1).

На дату заключения оспариваемых кредитных договоров действовали Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (ДБО), вступившие в силу с **.**.**.

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (УВД: №-d) от **.**.** на сумму 227 000,00 руб., в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» (Журнал регистрации заявок), **.**.** в 11:51:34 ФИО1, выполнив вход в систему «Сбербанк ФИО6», создала заявку на расчет кредитного потенциала, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе «Сбербанк ФИО6», номер операции в №.

**.**.** в 13:27:53 ФИО1 выполнив вход в систему «Сбербанк ФИО6», создала заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк ФИО6, номер операции в №.

**.**.** в 13:28 на личный номер телефона ФИО1 (+№) доставлено смс-сообщение «Получение кредита: 227 000,00 руб., срок 60 мес., 38,25% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», что подтверждается информацией, отраженной в Выгрузке данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» - Мобильный ФИО3.

**.**.** в 13:28:54 ФИО1 оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав среднемесячный доход в размере 40 000,00 руб. и простой электронной подписью (далее также – ПЭП) подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также - ИУК) на сумму 227 000,00 руб., под 38,25 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8534,45 руб., с зачислением на счет №. Данная информация подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, и ИУК на сумму 227 000,00 руб. При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указано, что ФИО1, действуя в своем интересе подтверждает, что настоящее заявление-анкета подписана ею в виде электронного документа простой электронной подписью, что в отношениях между нею и ФИО3 простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с ФИО3 договором банковского обслуживания / договором о предоставлении доступа физического лица к продуктам ПАО Сбербанк. Подписывая заявление-анкету в электронном виде, она подтверждает оформление заявки на кредит, на указанных в заявление-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных. Датой предоставления настоящих согласий является дата их подтверждения путем подписания простой электронной подписью. В п. 14 № отражено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием ОУ. Из п. 21 ИУК следует, что ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа, она признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк ФИО6» и ввод ею в системе «Сбербанк ФИО6» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Визуализация ПЭП на всех документах содержит время и дату подписания документа, номер мобильного телефона, на который приходит пароль, логи по операции.

**.**.** в 13:29:12 ФИО3 зачислены денежные средства в размере 227000,00 руб. на карту ФИО1 №, что подтверждается Выгрузкой данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» (Отчет по банковской карте) и Выпиской по счету №.

**.**.** в 13:29 – на личный номер телефона ФИО1 доставлены два сообщения <данные изъяты> 13:29 перечисление 227 000,00 руб. <данные изъяты>» Баланс 228 230,75 руб. и «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита <адрес>

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (УИД: №a) от **.**.** на сумму 299 999,00 руб., в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» (№), **.**.** в 13:29:59 ФИО1 выполнив вход в систему Сбербанк-ФИО6, создала заявку на расчет кредитного потенциала, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк ФИО6, номер операции в БС №.

**.**.** в 13:30:36 ФИО1, выполнив вход в систему Сбербанк-ФИО6, создала заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк ФИО6, номер операции в №.

**.**.** в 13:31 на личный номер телефона ФИО1 (+№ доставлено смс-сообщение: «Вам одобрен кредит 299 999,00 руб. Получить его можно до **.**.** в «СберБанк ФИО6». <адрес>», данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы «№ ФИО3.

**.**.** в 13:31:06 ФИО1 оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав среднемесячный доход в размере 175 215,00 руб. и подписав ее простой электронной подписью. Данная информация подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

**.**.** в 13:32 на личный номер телефона ФИО1 (+№) доставлено смс-сообщение: «Получение кредита: 299 999,00 руб, срок 60 мес., 38,25% годовых, карта зачисления № Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» - Мобильный ФИО3.

**.**.** в 13:32:22 ФИО1 простой электронной подписью подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также - ИУК) на сумму 299 999,00 руб., под 38,25 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11278,97 руб., с зачислением на счет №. Данная информация подтверждается ИУК на сумму 299 999 руб.

При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указано, что ФИО1, действуя в своем интересе подтверждает, что настоящее заявление-анкета подписана ею в виде электронного документа простой электронной подписью, что в отношениях между нею и ФИО3 простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с ФИО3 договором банковского обслуживания / договором о предоставлении доступа физического лица к продуктам ПАО Сбербанк. Подписывая заявление-анкету в электронном виде, она подтверждает оформление заявки на кредит, на указанных в заявлении-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных. Датой предоставления настоящих согласий является дата их подтверждения путем подписания простой электронной подписью. В п. 14 ИУК отражено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием ОУ. Из п. 21 ИУК следует, что ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа, она признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк ФИО6» и ввод ею в системе «Сбербанк ФИО6» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Визуализация ПЭП на всех документах содержит время и дату подписания документа, номер мобильного телефона, на который приходит пароль, логи по операции.

**.**.** в 13:32:44 ФИО3 зачислены денежные средства в размере 299 999,00 руб. на карту ФИО1 №, что подтверждается Выгрузкой данных из автоматизированной системы Сбербанк ФИО6 (Отчет по банковской карте) и Выпиской по счету №.

**.**.** в 13:34 на личный номер телефона ФИО1 (+№ доставлено 2 смс-сообщения: ««№ 13:32 перечисление 299 999,00 руб<данные изъяты> Баланс: 528 229,75 руб.» и «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (УИД: № от **.**.** на сумму 299 999,00 руб., в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке данных из автоматизированной системы Сбербанк ФИО6 (Журнал регистрации заявок), **.**.** в 13:31:09, ФИО1 выполнив вход в систему Сбербанк-ФИО6, создала заявку на расчет кредитного потенциала, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе «Сбербанк ФИО6», номер операции в №.

**.**.** в 13:33:36 ФИО1, выполнив вход в систему «Сбербанк ФИО6», создала заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк ФИО6, номер операции в №.

**.**.** в 13:34:03 ФИО1 оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав среднемесячный доход в размере 196315 руб. и подписав ее простой электронной подписью (далее также – ПЭП). Данная информация подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

**.**.** в 13:34 на личный номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение: «Предварительно одобрили вам кредит 299 999,00 руб. Чтобы мы смогли принять окончательное решение, пожалуйста, предоставьте в офис ФИО3 документы, подтверждающие ваш доход и трудовой стаж, или дайте согласие на их запрос с Госуслуг в Сбербанк ФИО6 sberbank.com/sms/issue» данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» - Мобильный ФИО3.

**.**.** в 14:58:01 после получения смс-сообщения от ФИО1 на телефонный № поступил входящий звонок с её номера № который в дальнейшем переведён на оператора, что подтверждается стенограммой разговора.

**.**.** ФИО1 открыла расчётный счёт № и банковскую карту № к данному счету, что подтверждается соответствующими справками ФИО3.

**.**.** в 10:25 на номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение: «Получение кредита№ мес., 38,25% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Также **.**.** в 10:26 на номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками ФИО3, полиции, или других организаций и вынуждают вас взять кредит – не верьте и не отвечайте им, Узнать больше о схемах мошенничества <адрес>. Оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции.

**.**.** в 16:26 ФИО3 одобрен кредит ФИО1 по заявке №, в связи с чем, на номер телефона ФИО1 (+№) доставлено смс-сообщение: «Получение кредита: 299 999,00 руб., срок 60 мес., 38,25% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

**.**.** в 16:26:32 ФИО1 простой электронной подписью подписала ИУК на сумму 299 999,00 руб., под 38,25 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11278,97 руб., с зачислением на счет №. Данная информация подтверждается ИУК на сумму 299 999,00 руб.

При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указано, что ФИО1, действуя в своем интересе, подтверждает, что настоящее заявление-анкета подписана ею в виде электронного документа простой электронной подписью, что в отношениях между нею и ФИО3 простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с ФИО3 договором банковского обслуживания / договором о предоставлении доступа физического лица к продуктам ПАО Сбербанк. Подписывая заявление-анкету в электронном виде, она подтверждает оформление заявки на кредит, на указанных в заявлении-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных. Датой предоставления настоящих согласий является дата их подтверждения путем подписания простой электронной подписью. В п. 14 ИУК отражено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием ОУ. Из п. 21 ИУК следует, что ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа, она признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк ФИО6» и ввод ею в системе «Сбербанк ФИО6» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Визуализация ПЭП на всех документах содержит время и дату подписания документа, номер мобильного телефона, на который приходит пароль, логи по операции.

**.**.** 16:26:47 ФИО3 зачислены денежные средства в размере 299 999,00 руб. на карту ФИО1 №, что подтверждается Выгрузкой данных из автоматизированной системы Сбербанк ФИО6 (Отчет по банковской карте) и Выпиской по счету №.

**.**.** в 13:34 на личный номер телефона ФИО1 доставлены два сообщения <данные изъяты> перечисление 299 999,00 руб. <данные изъяты> Баланс: 528 229.75р» и «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита <адрес>

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (УИд: №7) от **.**.** на сумму 900 000,00 руб., в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке данных из автоматизированной системы Сбербанк ФИО6 (Журнал регистрации заявок), **.**.** в 13:34:05 ФИО1 выполнив вход в систему «Сбербанк ФИО6», создала заявку на расчет кредитного потенциала, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе «Сбербанк ФИО6», номер операции в БС №

**.**.** в 14:41:04 ФИО24 выполнив вход в систему «Сбербанк Онлайн», создала заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк ФИО6, номер операции №.

**.**.** в 14:43:22 ФИО1 оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписав ее ПЭП, указав среднемесячный доход в размере 116 539,00 руб.

**.**.** в 14:43 на личный номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение «Заявка на автокредит: 900 000,00 руб., 96 мес., 25,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы «Сбербанк ФИО6» - Мобильный ФИО3.

**.**.** в 14:45:28 ФИО3 на личный номер телефона ФИО1 №) направлено уведомление о долговой нагрузке следующего содержания: «Настоящим ПАО Сбербанк (далее – ФИО3) в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.** № № «О потребительском кредите (займе)» в связи с превышением значения показателя Вашей долговой нагрузки 50% процентов, рассчитанного ФИО3 при принятии решения о возможности предоставления Вам потребительского кредита, уведомляет о существующем риске неисполнения обязательств по Кредитному договору и риске применения ФИО3 штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором. Факт ознакомления с настоящим Уведомлением подтверждается Вами с использованием простой электронной подписи в соответствии с ранее заключённым Договором банковского обслуживания».

Также на личный номер телефона ФИО1 (+№) направлялось смс-сообщение «Получение автокредита: сумма 900 000,00 руб., срок 96 мес., процентная ставка 20,9% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Счет зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» направлялось **.**.** в 14:45, **.**.** в 14:49, **.**.** в 10:21, **.**.** в 10:24, **.**.** в 10:26.

Также **.**.** в 10:26 на номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками ФИО3, полиции, или других организаций и вынуждают вас взять кредит – не верьте и не отвечайте им, Узнать больше о схемах мошенничества <адрес>. Оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

**.**.** в 16:23 на номер телефона ФИО1 №) доставлено смс-сообщение: «Ваши данные в приложении Сбербанк и на Госуслугах различаются. Обновите их, чтобы они всегда были под рукой <адрес>

**.**.** в 16:21 ФИО3 одобрен автокредит, в связи с чем, на номер телефона ФИО1 №) отправлено смс-сообщение «Получение автокредита: сумма 900 000,00 руб., срок 96 мес., процентная ставка 20.9% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Счет зачисления *№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

**.**.** в 16:22:11 ФИО1 простой электронной подписью (далее также – ПЭП) подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также - ИУК) на сумму 900 000,00 руб., под 20,900 % годовых, на срок - по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита, на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа – 19366,07 руб. С даты, следующей за Платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: - при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновение права залога кредитора; - 25,900 % годовых – для новых ТС; - 25,900 % годовых – для подержанных ТС; - при непредставлении документов в сроки, установленные ИК, и/или не ворзникновении права залога Кредитора; - 37,900 % годовых. Данная информация подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, и ИУК на сумму 900000 руб.. При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указано, что ФИО1, действуя в своем интересе, подтверждает, что настоящее заявление-анкета подписана ею в виде электронного документа простой электронной подписью, что в отношениях между нею и ФИО3 простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с ФИО3 договором банковского обслуживания / договором о предоставлении доступа физического лица к продуктам ПАО «Сбербанк». Подписывая заявление-анкету в электронном виде, она подтверждает оформление заявки на кредит, на указанных в заявлении-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных. Датой предоставления настоящих согласий является дата их подтверждения путем подписания простой электронной подписью. В п. 14 ИУК отражено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием ОУ. Из п. 22 ИУК следует, что ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа, она признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк ФИО6» и ввод ею в системе «Сбербанк ФИО6» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Визуализация ПЭП на всех документах содержит время и дату подписания документа, номер мобильного телефона, на который приходит пароль, логи по операции.

**.**.** в 16:25:07 ФИО3 зачислены денежные средства на карту ФИО1 №, что подтверждается Выгрузкой данных из автоматизированной системы Сбербанк ФИО6 (Отчет по банковской карте) и банковской выпиской по счету 40№.

**.**.** в 16:25 отправлено (**.**.** в 05.12 доставлено) – на личный номер телефона ФИО1 доставлено сообщение «СЧЁТ № перечисление 900 000,00 руб. <данные изъяты> Баланс: 900 000р» и «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

После этого ПАО «Сбербанк» заблокировал операцию по карте и распоряжению кредитом, направив на личный номер телефона ФИО1 два сообщения:

- **.**.** в 16:29 (доставлено **.**.** 16:29) «Для безопасности ваших средства ФИО3 остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк ФИО6. Во избежание мошенничества, ФИО3 необходимо убедиться, что операция, совершенная вами. Для ее подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или № (для звонков из-за рубежа).

- **.**.** в 16:42 (доставлено **.**.** 05:12) «Для безопасности ваших средств ФИО3 заблокировал карту <данные изъяты>. Перевыпустить ее можно в СберБанк ФИО6 s<адрес> или по номеру №. Узнать об уловках мошенников <адрес>.

**.**.** ФИО1 и ее сестра ФИО2 лично явились в ФИО3, данный факт ФИО1 также подтверждает в исковом заявлении, в судебном заседании, после чего её личный кабинет в «Сбербанк ФИО6» был разблокирован, что также подтверждается смс-сообщениями мобильного ФИО3 от **.**.** в 05:00 «Сбербанк разблокирован. Для безопасности ваших средств заново зарегистрируйтесь по активной карте», **.**.** в 05:12 «Вам вновь доступны услуги Сбербакн ФИО6. При необходимости можете выпустить новую карту», «Сбербанк разблокирован по договору банковского обслуживания. Подробнее по номеру 900».

После разблокировки личного кабинета, ФИО1, уже будучи осведомлённой о наличии на её счёте кредитных средств, не стала отказываться от кредита на сумму 900 000,00 руб., не вернула его ФИО3, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от **.**.** на сумму 2 108 150,00 руб., в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

**.**.** между ФИО3 и клиентом ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании в ФИО3 ВТБ (ПАО), из которого следует, что ФИО1 подписав его, присоединилась к Правилам комплексного обслуживания (п.1), где просила предоставить ей доступ к ФИО3 ВТБ-Онлайни обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ФИО3 ВТБ-ФИО6 физическим лицам в ФИО3 ВТБ (ПАО) (п. 1,2.), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в ФИО3, со следующим каналом доступа: телефон, интернет, Мобильная версия/мобимльное приложение, устройство самообслуживания (п. 1.2.1.). Направлять Пароль доступа в ФИО3 ВТБ-ФИО6, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация», настоящего заявления (п. 1.2.2.). Выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ФИО3 ВТБ (ПАО) (п. 1.2.3.).

ФИО3 ВТБ (ПАО) разработаны общие условия потребительского кредита, утверждены и размещены в зонах общего доступа в офисах ФИО3 и на сайте <адрес>

Судом установлено, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием технологии кредит-ФИО6 в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО3 ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в ФИО3 ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО) определены условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-ФИО6, согласно которым предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-ФИО6, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной индетификации, аутенфикации, установленном условиями системы ДБО.

В соответствии с Правилами ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/интернет-ФИО3 (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно пункту 5.4. Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средств подтверждения, за исключением использования Passcode, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется ФИО3 в автоматическом режиме оп идентификатору, паролю и средству подтверждения, за исключением использования Passcode, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки ФИО3 указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-ФИО6. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

**.**.** ФИО1 осуществила вход клиента в личный кабинет ВТБ-ФИО6, где оформила анкету-заявление на получение кредита в ФИО3 ВТБ (ПАО), указав сумму № руб., при этом она указала сумму по основному месту работу (после уплаты налогов) - 862163,00 руб., после чего согласованные ею параметры направлены им в ФИО3 путем нажатия соответствующей кнопки в личном кабинете ВТБ-ФИО6.

В тот же день по результатам рассмотрения заявки ФИО1 ФИО3 сформирован пакет документов для выдачи кредита, а именно: анкета-заявление на выдачу кредита с параметрами, выбранными клиентом ранее, индивидуальные условия кредитного договора в соответствии с параметрами, выбранными клиентом ранее, график платежей по кредитному договору, сформированный в соответствии с условиями кредитного договора. Сформированные документы направлены клиенту для ознакомления и подписания в раздел «Документы для подписания» личного кабинета ВТБ-ФИО6.

ФИО1 в личном кабинете ВТБ-ФИО6 зайдя в раздел «Документы для подписания», открыла их на своем устройстве, поставив знаки «V» в графах, с которыми была согласна. Затем в соответствующем поле поставила знак «V» для выбора параметра «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы», нажала кнопку «Подписать документы». После чего на номер телефона ФИО1 смс-сообщением был направлен код для подтверждения подписания документов - **.**.** в 14:07:34 МСК: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчетам подачу заявки на кредит в ВТБ ФИО6 на сумму 2108150 рублей на срок 84 мес. Кредитный договор в ВТБ ФИО6 на сумму 2108150 рублей на срок 84 мес. по ставке 31.0%. Код подтверждения: 456208. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику ФИО3 ВТБ.»

ФИО1 был введен код, и ФИО3 после установления идентичности кодов сделал вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как ФИО1. В этот момент произошло заключение договора в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами. Подписание произведено простой электронной подписью заемщика в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается Протокол операции цифрового подписания и Заключением о неизменности электронного документа прилагаются.

После указанных действий произведено перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика ФИО1 №.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №, согласно которой **.**.** на счет ФИО1 поступило 2108150,00 руб. – выдача кредита по договору № № дата выдачи **.**.** заемщик ФИО1.

Судом также установлено, что все полученные денежные средства по кредитам, оформленным в ПАО «Сбербанк» и в ФИО3 ВТБ (ПАО) были перечислены со счетов ФИО1 на банковский счет (карту) ее сестры ФИО2, открытый в Промсвязьбанке (ПАО «ФИО3 ПСБ»), что подтверждается данными мобильного ФИО3, а также выписками по счетам.

Так **.**.** в 13:43 со счета ФИО1 № (ПАО Сбербанк) на счет в была списана сумма - 516999,00 руб.

**.**.** со счета ФИО1 № (ФИО3 ВТБ (ПАО)) на счет через СБП на имя ФИО1 (ПАО Сбербанк) были осуществлены переводы: на сумму 1480 000,00 руб., на сумму 620 000,000 руб. и на сумму 130 000,00 руб.

**.**.** в 14:13 на счет ФИО1 (ПАО Сбербанк) поступил перевод денежных средства из ФИО3 ВТБ (ПАО) от ФИО28 на сумму 1480 000,00 руб.

**.**.** в 14:16 со счета ФИО1 № (ПАО Сбербанк) на счет в Промсвязьбанке была списана сумма - 999 000,00 руб.

**.**.** в 14:18 на счет ФИО1 (ПАО Сбербанк) поступил перевод денежных средства из ФИО3 ВТБ (ПАО) от ФИО27 на сумму 620 000,00 руб.

**.**.** в 14:20 со счета ФИО1 № (ПАО Сбербанк) на счет в Промсвязьбанке была списана сумма - 999 000,00 руб.

**.**.** в 14:24 на счет ФИО1 (ПАО Сбербанк) поступил перевод денежных средства из ФИО3 ВТБ (ПАО) от ФИО29 на сумму 138 000,00 руб.

**.**.** в 14:25 со счета ФИО1 №(ПАО Сбербанк) на счет в Промсвязьбанке была списана сумма - 240 000,00 руб.

**.**.** в 08:25 со счета ФИО1 № (ПАО Сбербанк) на счет в Промсвязьбанке была списана сумма - 900 000,00 руб.

**.**.** в 08:33 со счета ФИО1 № (ПАО Сбербанк) была списана сумма - 300 000,00 руб.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 в размере: № руб. подтверждается выпиской по счету № ПАО «ФИО3 ПСБ».

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО17 утверждали, что все действия по оформлению вышеуказанных кредитов от имени ФИО1 совершала ее сестра – ФИО2, что вышеуказанные кредитные договоры между ФИО1 и ответчиками ФИО3 ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» не заключались, так как взаимодействие ответчиками в действительности велось не с ФИО1, а с ее сестрой - ФИО2 Воля ФИО1 на заключение вышеуказанных кредитных договоров не выражалась.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено информацией, изложенной в иске и в показаниях ФИО1 в суде, что именно по просьбе гостившей у ФИО1 сестры - ФИО2, ФИО1 передала последней с целью помощи в «выводе накопленных денежных средств» свой сотовый телефон, разблокировав его и сама открыла мобильные приложения ФИО3. После этого она пошла заниматься домашними делами, при этом периодически подходила к сестре, видела, что ФИО12 разговаривает по своему сотовому телефону по видеосвязи, показывает телефон ФИО1, а звонивший ей указывает, куда нужно нажимать.

Согласно ответу на запрос суда от **.**.** № ООО <данные изъяты>», № в запрошенный судом период времени был зарегистрирован на ФИО1

Передача ФИО1 своих средств доступа (мобильного телефона), третьим лицам (сестре) для осуществления операций в Сбербанк ФИО6 и ВТБ ФИО6 свидетельствует о грубом нарушении ею условий ДБО.

Так в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что разблокировку телефона и вход в Сбербанк ФИО6 и ВТБ ФИО6 по просьбе ФИО2 она осуществляла посредством биометрических данных, а именно путём прикладывания отпечатка своего пальца к экрану своего телефона.

При этом ФИО1 не говорит о том, что завладев телефоном, ФИО2 уединялась с ним, удаляла поступавшие от ФИО3 сообщения, прекращала разговор и манипуляции в телефоне при ее появлении, не отдавала ей телефон. Напротив, ФИО20 вела себя спокойно, открыто пользовалась телефоном сестры, периодически просила о разблокировки экрана, о перезагрузке телефона.

**.**.** с телефона ФИО1 было подано 4 заявки на получения кредитов в ПАО «Сбербанк» и 1 заявка на получение кредита в ФИО3 ВТБ (ПАО). Данные заявки были одобрены. В ПАО «Сбербанк» ФИО1 получены 2 кредита на № руб., которые были зачислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, а затем со счета ФИО1 переведены ФИО2 на ее счет в другом ФИО3. Также ФИО1 получен кредит в ФИО3 ВТБ (ПАО) на сумму 2 108 150,00 руб., который через СБП переведен на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а затем с ее счета ФИО2 в другом ФИО3.

Две заявки в ПАО Сбербанк на сумму 299 999,00 руб. и 900 000,00 руб. (автокредит) задержались на рассмотрении. Получены по кредитам **.**.** суммы № руб. (автокредит) после разблокировки Сбербанк ФИО6.

Таким образом, ФИО1 в течение 4-х дней в период с 10 по **.**.** осуществляла операции в личном кабинете Сбербанк ФИО6, включая: подачу заявок на кредит и осуществление переводов денежных средств, а также отправку ФИО3 и получение Истцом sms-сообщений на личный телефон Клиента, подключённый к услуге Мобильный ФИО3, в том числе: о проведении операций в виде одобрения заявки на кредит, о зачислении кредитов, о переводе денежных сумм.

Также ФИО3 представлены протоколы проведения операций по каждому кредиту, согласно которым ФИО3 надлежащим образом идентифицировал Клиента с помощью известных только ему средств доступа и обеспечил возможность проведения операций в Сбербанк ФИО6.

**.**.** ФИО1 осуществляла операции в личном кабинете ВТБ ФИО6, включая: подачу заявки на кредит и осуществление переводов денежных средств, а также отправку ФИО3 и получение Истцом sms-сообщений на личный телефон Клиента, подключённый к услуге Мобильный ФИО3, в том числе: о проведении операций в виде одобрения заявки на кредит, о зачислении кредита, о переводе денежных сумм на ее счет в ПАО Сбербанк.

При этом следует особо отметить, что после прикладывания пальца к экрану телефона для входа в Сбербанк ФИО6 и ВТБ ФИО6 приложение открывается не сразу, а через некоторое время, которое необходимо для идентификации (распознания) клиента. При входе в приложение по биометрии клиент сначала убеждается в открытии программы. Убедиться в открытии мобильного приложения можно только единственным способом - посмотреть на экран телефона и увидеть знакомый интерфейс (картинку) котором стандартно отображается баланс карты (остаток денежных средств), а также суммы последних операций. Вход по биометрии в мобильные приложения ФИО3 всегда осуществляла только ФИО1, которая при открытии видела информацию о последних совершенных операциях - получении и зачислении кредитов, остатки денежных средств на счетах банковской карты.

За период с **.**.** по **.**.** ФИО1 осуществила 16 входов в мобильное приложение Сбербанк ФИО6, следовательно, она видела операции, проведённые по её счетам. Данные доказательства опровергают довод о том, что о кредитах ФИО1 узнала только **.**.** (спустя четыре дня, с того момента, как отдала телефон своей сестре ФИО2), когда решила зайти в мобильное приложение после входа в приложение ФИО3 ВТБ (ПАО).

Также при оформлении кредитов на мобильный телефон ФИО1 приходили смс-сообщения, связанные с оформлением кредитов, в том числе содержащие коды, предупреждения о возможном мошенничестве, с предложением связаться с оператором.

Кроме того, **.**.** ФИО1 разговаривала с оператором ПАО Сбербанк, где она сообщила, что заявка на 299 000,00 руб. оформляется слишком долго, что она хочет от нее отказаться, что самой ей это сделать не получилось отменить заявку на кредит. Оператор сообщила, что если в течение суток ситуация не изменится, тогда ФИО1 необходимо будет прийти в офис ФИО3 и решить вопрос с заявкой вместе с сотрудником ФИО3. При этом **.**.** ФИО3 было направлено ФИО1 уведомление о долговой нагрузке.

Однако ФИО1 на следующий день – **.**.** в офис Сбербанка не обратилась.

**.**.** ПАО Сбербанк одобрил ФИО1 два кредита на сумму 299 000,00 руб. и на 900 000,00 руб. (автокредит). Далее ФИО3 заблокирована операция по карте и распоряжению кредитом, в связи с чем Заёмщику направлены сообщения, что во избежание мошенничества необходимо позвонить в контактный центр на №.

ФИО1 связалась с сотрудником ПАО «Сбербанк», где согласно составленной стенограммы разговора, специалист интересовался у ФИО1 на какие цели ею осуществлялись переводы на имя ФИО2 и почему частями, на что ФИО1 сказала, что ФИО20 ее сестра, что переводы осуществляются в связи с покупкой автомобиля в <адрес>. Сотрудник ФИО3 сообщил, что в ФИО3 имеется информацию мошеннических действиях, совершаемых сестрой истца - ФИО2, которая имеет негативную характеристику, в связи с поступавшими на неё жалобами. ФИО1 данную информацию категорически отрицала, убеждала разблокировать операции, но сотрудник ФИО3 отказался это сделать дистанционно по телефону и порекомендовал ей обратиться в отделение ФИО3 для подтверждения операции.

Довод представителя истца о том, что стенограмма разговора является не допустимым доказательством по делу, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 использовала телефон с согласия ФИО1, все разговоры велись в присутствии последней, возражений от ФИО1 в адрес ФИО20 не поступало.

Более того, **.**.** ФИО1 вместе со своей сестрой ФИО2 обращались в офис ПАО «Сбербанк» для разблокировки операций по не счетам, в связи с чем ФИО1 не могла не знать об оформленных на ее имя кредитах, имела возможность отказаться от них прямо в офисе ФИО3.

Однако, после разблокировки операций, на имя ФИО1 был дооформлен кредит на сумму 299 000,00 руб., сумму которого вместе с суммой в размере 900000,00 руб. (автокредит) ФИО2 перевела на свой счет.

Таким образом, переводы кредитов со счетов ФИО1 осуществлялись незамедлительно, путем выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), а на протяжении 4 дней, на имя сестры ФИО1, о чем ей было известно.

Кредит, оформленный в ФИО3 ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 был через СБП переведен на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в связи с чем у ФИО3 ВТБ (ПАО) не могли возникнуть какие-либо сомнения в его законности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у ФИО3 не имелось, выдача кредитов и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных кредитных договоров и норм действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оформление кредитных договоров происходило через систему «Сбербанк ФИО6» и ВТБ-ФИО6 с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к счету своей карты, что не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами согласованы существенные условия договора, после зачисления денежных средств на счет истца.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров, как незаключенных и недействительных. Фактически между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства зачислены ФИО3 на счета Истца, которыми он распорядился по своему усмотрению. Распоряжение денежными средствами соответствует сущности кредитования, которая подразумевает расходование денежных средств, а не их хранение.

Таким образом, вопреки доводам истца, представителя истца, оспариваемые кредитные договоры являются заключенными, исполненными со стороны ФИО3 и не могут быть оспорены по причине их не заключения Истцом.

Истец ФИО1 утверждает, что о кредитах ей стало известно вечером **.**.**, когда она зашла в Сбербанк Оналай и ВТБ ФИО6, а утром сообщила о кредитах сестре, на что та ответила, что объяснить ничего не может, так как сама не понимает, но при этом заверила ФИО1 в том, что кредитные денежные средства ей будут возвращены частями. В этот же день сестра уехала к себе домой в <адрес>. **.**.** ФИО1 созвонилась с сестрой, которая сказала, что деньги должны быть на её счёте, но точно сказать она не может. **.**.** ФИО1 снова созвонилась со своей сестрой, ФИО2 сказала, что её обманули и она пишет заявление в полицию.

Из вышеизложенного следует, что, обращаясь по поводу перевода сумм кредитов именно к ФИО2, ФИО1 знала ее как лицо, на счет которого переведены денежные средства, при этом ФИО2 не просто была знакома ФИО1, а является ее сестрой, с которой были хорошие, доверительные отношения.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № (в 3 томах). Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от **.**.** следует, что следователем №» лейтенантом юстиции ФИО10 по заявлению ФИО2, зарегистрированном в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от **.**.**, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от **.**.** ФИО2 была признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от **.**.** следует, что с **.**.** она по рекламе на сайте «Газпром Инвестиции» связалась с менеджером компании, а далее с ее представителем - ФИО25, установила приложение «ГазИнвест», зарегистрировалась в нем и со слов ФИО31 стала работником «ГазИнвест», после чего ей дали личного ФИО30 и она стала «выводить» денежные средства», «работала в течении месяца с <данные изъяты> каждый день – созванивались, совершали сделки». По поводу переводов денежных средств ФИО1 ФИО13 в своих показаниях указала, что они с ФИО1 оставили заявление в приложении «Терминал» указали абонентский номер сестры, затем по указанию ФИО32 делали пробные переводы между своих счетов, сестра ФИО4 оставила несколько заявок на кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО ВТБ, все заявки ей одобрили и общая сумма денежных средств в размере 3 954 999,00 руб. ФИО4 перечислила на ее банковские карты. Затем ФИО2 в своих показаниях говорит « Общая сумма составила 3 954 999,00 руб. данные денежные средства взяла в кредит сестра ФИО4, после этого она перечислила все денежные средства на реквизиты, которые ей указал ФИО33». Таким образом, ФИО2 подтвердила, что уже с ее счетов переводы осуществлялись иным лицам **.**.** и **.**.**.

Постановлением от **.**.** потерпевшей по делу была признана ФИО1 по факту совершенного в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», путем обмана хищения денежных средств в размере 627 500,00 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб, а так же денежных средств в сумме 3 954 999,00 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб.

**.**.** ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, где она в показаниях поясняла, что «С ее позволения посредством ее сотового телефона ФИО5 оформила на ее имя 4 кредита посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», а именно: 1) кредит на сумму 227 000,00 руб. от **.**.** сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 8 534,45 руб.; 2) кредит на сумму 299 999,00 руб. от **.**.** сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 11 278,97 руб.; 3) кредит на сумму 900 000,00 руб. от **.**.** сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 29 792,11 руб.; 4) кредит на сумму 299 999,00 руб. от **.**.** сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 11 278,97 руб., а так же был оформлен автокредит в ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 108 150,00 руб. от **.**.** сроком на 7 лет с ежемесячным платежом 61 702,40 рублей, кроме того, был осуществлен перевод с кредитной карты ПАО «ВТБ» на сумму 138260,00 руб. Данные денежные средства оформленные в кредиты на общую сумму 3 973 408,00 руб. были переведены ею на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» на имя ее сестры ФИО2, которая в последующем обязуется ей вернуть. Куда в дальнейшем были переведены данные денежные средства ей неизвестно, так как не интересовалась этим, потому как между ней и ФИО5 написана расписка на вышеуказанную сумму. С неизвестными людьми, с которыми общалась ФИО5, она не разговаривала, и ей на сотовый телефон с неизвестных номеров звонки не поступали».

Из данных показаний потерпевшей ФИО14 следует, что она была осведомлена о кредитах и сама перевела деньги сестре, а та написала ей расписку. В судебное заседание истцом ФИО1 расписка представлена не была.

То есть, ФИО1 знала, кому переводятся денежные средства с ее кредитов – ФИО2, а не неустановленному лицу. Именно ФИО2 уже в дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Также в материалы уголовного дела № имеется материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от **.**.** МО СО МВД России «Зиминский», который постановлением от **.**.** о передаче сообщения о преступлении по территориальности был направлен в № МВД России «Иркутское» для приобщения к уголовному делу №. Материал зарегистрирован по заявлению ФИО1 от **.**.**, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ее сестру ФИО2, которая путем обмана взяла кредиты на ее мобильных приложениях на сумму 3 973 408,00 руб. В объяснениях, данных ФИО1 **.**.** она сообщает, что «**.**.**, ее вызвали в отдел полиции № <адрес> к следователю, где следователь с нее взяли показания, но в качестве кого она была допрошена, не поняла. Также она пояснила следователю, что она ФИО5 не давала своего разрешения оформлять на нее кредиты и переводить ее денежные средства она ей дала свой телефон, так как думала, что она просто через ее счет выведет свои денежные средства. Несмотря на то что, по данному факту в <адрес> возбуждено уголовное дело, она считает, что ее денежные средства похитила ФИО2, так как она ей своего разрешения на оформления кредитов и перевода денежных средств не давала и также она не принимает ни каких мер по возврату ей денежных средств, так как теперь у нее имеются кредитные обязательства, оплачивать которые, возможности не имею. В связи с чем, она написала заявление на ФИО5».

Предварительное следствие приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению преступления на основании постановления следователя СО № СУ МУ России «<данные изъяты>» от **.**.**. Решения суда по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела нет.

Данных, напрямую или косвенно свидетельствующих о том, что ФИО3 или его сотрудники были задействованы или проявили преступную небрежность при заключении с истцом кредитных договоров, в материалах уголовного дела своего отражения не нашли.

Такая противоречивость в показаниях по мнению суда говорит о попытках ФИО1 и ее сестры ФИО2 выгородить себя, смягчить положение друг друга.

Учитывая, что оспариваемые кредитные договоры были заключены не одномоментно, ФИО15 на протяжении нескольких дней при должной осмотрительности могла видеть и заключение кредитных договоров и смс-оповещения, в том числе о переводах, так как она не утверждает, что телефон на эти дни окончательно выбыл из ее рук, она своими действиями подтверждала свою волю на заключение и сохранение сделок, указанное свидетельствует о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств, заключении договоров.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемых кредитных договоров и получение кредита отклоняются, как несостоятельные.

Последующее распоряжение полученными денежными средствами, в частности, перевод на счета ФИО2 состоялись исключительно по вине ФИО1, которая не предпринимала никаких должных мер.

Дальнейшее передвижение денежных средств находится за рамками оспариваемых кредитных договоров и свидетельствует о таком распоряжении полученными кредитными средствами.

Более того, кредитные денежные средства выдавались непосредственно самому истцу, в связи с чем, при наличии заключенных кредитных договоров оснований для отказа в выдаче кредитов у ФИО3 не имелось, а ссылка на большие суммы обусловлена тем, что при подаче заявок на кредиты увеличивался кредитный потенциал.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков при заключении и исполнении кредитного договора.

Довод представителя истца о том, что реальный доход истца гораздо ниже, чем указан в заявках на предоставление кредита и ФИО3 не проверил достоверность указанных сведений, не влечет признание кредитных договоров незаключенными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № № от **.**.** (ФИО3 ВТБ (ПАО) на сумму 2 108 150,00 руб. и кредитных договоров от **.**.** на сумму 227 000,00 руб., от **.**.** на сумму 299 999,00 руб., от **.**.** на сумму 900 000,00 руб., от **.**.** на сумму 299 999,00 руб. (ПАО Сбербанк) незаключенными, - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО3 «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора № № от **.**.** на сумму 2 108 150,00 рублей незаключенным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров от **.**.** на сумму 227 000,00 рублей, от **.**.** на сумму 299 999,00 рублей, от **.**.** на сумму 900 000,00 рублей, от **.**.** на сумму 299 999,00 рублей незаключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.