Судья Лысых Е.Н. Дело № 33а-3102/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001757-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1186/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2 о признании незаконным постановления от 11 апреля 2023 года об отказе в перечислении денежных средств

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления в части отказа в перечислении денежных средств в размере 348333,33 руб. от 11 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство /__/, возбужденное 9 декабря 2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства посредством торгов реализовано имущество должника автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска за 348333,33 руб.; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника взыскателю не переданы; ходатайство взыскателя о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 требования не признала; заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом первой инстанции не установлена законность удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств на депозитном счёте и причины их невыплаты административному истцу незамедлительно, в этой связи выводы суда о действиях административных ответчиков в пределах полномочий не основан на исследованных обстоятельствах. Судом не дана оценка факту неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 7 ноября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах; доводы административного ответчика о передаче на реализацию только документов несостоятельны, поскольку в постановлении указано о передаче именно транспортного средства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из законности постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, выраженных в отказе в перечислении денежных средств.

Между тем апелляционная инстанция учитывает следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации; в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Учет денежных средств, поступающих во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в соответствии с приказом ФССП России от 2 сентября 2022 года № 663 «Об утверждении Положения об организации ведения бюджетного учета доходов федерального бюджета, администрируемых органами принудительного исполнения Российской Федерации, и средств, поступающих во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: 2.1. главный судебный пристав Российской Федерации; 2.2. главный межрегиональный судебный пристав; 2.3. главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации; 2.4. старший судебный пристав; 2.5. специалист по ведению депозитного счета.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения является начальник отделения – старший судебный пристав.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в перечислении взыскателю денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов за реализованный автомобиль, принадлежащий должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлось постановление об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета, к участию в деле не было привлечено должностное лицо – начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, который является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

На основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях и ООО «Аргумент» заключен государственный контракт от 23 декабря 2021 года на совершение действий по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территориях Кемеровской и Томской областей.

Согласно пункту 4.4.24 государственного контракта от 23 декабря 2021 года ООО «Аргумент» является организатором торгов по реализации арестованного имущества и продавцом данного имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из ответа ООО «Аргумент» на запрос судебной коллегии следует, что 23 ноября 2022 года между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» и С. заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества (комиссия) № 1207; 348333,33 руб. 2 декабря 2022 года перечислены в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области. На основании обращения С. от 17 марта 2023 года ввиду отсутствия транспортного средства по адресу места хранения ООО «Аргумент» указанные денежные средства 27 марта 2023 года (после поступления денежных средств от ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) возращены С.

Следовательно, проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в перечислении денежных средств взыскателю в части вопроса о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в ходе реализации имущества должника, затрагивает права и законные интересы ООО «Аргумент» и С.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанное повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях.

В нарушение указанной нормы права во вводной части решения не содержится сведений об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области как административном ответчике по данному делу, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако должно быть учтено судом при принятии судебного акта по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 года отменить;

административное дело № 2а-1186/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи