Дело № 1-293/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Гатчина 31 июля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Деменковой О.И.,
при секретаре Осиповой А.В. и помощнике судьи Евстратьевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Марисева А.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности электрогазосварщик; официально не трудоустроенного; холостого, имеющего двух малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;
постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут по 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышлено, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, складным туристическим ножом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область правого предплечья, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде раны правого предплечья в проекции локтевого отростка по наружно-боковой поверхности с переходом на переднюю поверхность предплечья с последующим развитием комбинированной контрактуры правого локтевого сустава, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился по месту своего проживания(<адрес>), где он с отчимом Свидетель №2 употреблял алкоголь, в квартире также находилась его мать – Свидетель №1, с которой у него завязалась ссора, в результате которой она дала ему пощечину, а он нанес ей удар рукой в область носа, от чего у последней пошла кровь, затем мать позвонила его брату – ФИО2, рассказав обстоятельства ссоры, и около 22 часов 13 минут в квартиру пришел ФИО1 (его брат), и у них завязалась потасовка из-за того, что он (подсудимый) обидел их мать, в ходе которой подсудимым попросил брата его отпустить, а когда тот его отпустил, побежал в свою комнату и взял там складной нож, вернувшись в коридор, держа его в левой руке, направил нож в сторону брата, при этом, в результате возникшей между ними после этого драки он (подсудимый), когда оба уже были на полу, замахнулся сверху вниз и воткнул нож в правую руку в область предплечья брата (потерпевшего), в районе локтя и потянув нож вниз, в тот момент, когда лезвие было в руке ФИО1 (потерпевшего), прорезал предплечье правой руки, и еще раз нажал на нож, воткнув его глубже, не доставая его из руки брата; после чего оба встали, ФИО1 (потерпевший) вытащил нож из руки и покинул дом, забрав нож с собой (л.д. 120-124).
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в поселке Вырица в гостях у друга, когда около 22 часов 13 минут ему позвонила мать и сказала, что его брат (подсудимый) находится в состоянии опьянения и ударил ее по лицу, после чего он сразу же вернулся домой, где обнаружил маму, у которой из носа текла кровь, и брата; ФИО1 (потерпевшего) разозлило, что брат (подсудимый) ударил мать, из-за чего у них возникла потасовка в коридоре квартиры, в результате которой брат попросил его отпустить, что он (потерпевший) и сделал, однако, брат убежал в свою комнату и вернулся, держа в руках нож, вел себя агрессивно, что-то бормотал, направив нож в его сторону, он (потерпевший) попросил убрать подсудимого нож, но тот не отреагировал, и тогда ФИО1 (потерпевший) попытался нож вырвать из рук ФИО2 (подсудимого), в результате их драки они упали на пол, при этом, подсудимый пытался воткнуть нож ему в область живота, но он от этого пытался закрыться правой рукой, однако, подсудимый в результате своих действий замахнулся сверху вниз и воткнул, тычком, нож в его правую руку в область предплечья, в районе локтя и прорезал предплечье правой руки, и еще раз нажал на нож, воткнув его глубже, не доставая нож из руки, отчего он, потерпевший, испытал сильную физическую боль и увидел что предплечье его правой руки сильно порезано и идет кровь. После чего они оба поднялись на ноги, нож он, ФИО1 (потерпевший) из раны вытащил, от чего кровь пошла сильнее и у него закружилась голова, правая рука не функционировала, он перевязал руку полотенцем, и покинул квартиру, забрал нож с собой, оставив его в подъезде на почтовых ящиках, пошел к соседу (Свидетель №3), и попросил его вызвать скорую помощь, однако, когда сосед увидел рану, они решили поехать в больницу самостоятельно, и в ЦРБ <адрес> ему оказали медицинскую помощь (л.д. 94-97).
Кроме того, в ходе проведенной между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 очной ставки каждый из них подтвердил данные ими показания (л.д. 127-131).
При этом, сам потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ними конфликта его брат, ФИО2, нанес ему удар ножом в район предплечья правой руки (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются и поступившим в 103 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сообщением ФИО1 о том, что его брат – ФИО2 порезал ему руку (л.д. 18), что в свою очередь, подтверждается и аналогичными по своему содержанию телефонограммами, из которых следует, что в указанный выше отдел полиции поступили сообщения из ФИО3 и ЦРБ города Гатчина о том, что к ним доставлен ФИО1 у которого резаная рана правой руки в районе предплечья, и который сообщил, что на него напал брат с ножом (л.д. 16, л.д. 21).
Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлена рана правого предплечья в проекции локтевого отростка по наружно-боковой поверхности с переходом на переднюю поверхность предплечья с последующим развитием комбинированной контрактуры правого локтевого сустава, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); не исключается возможность причинения раны правого предплечья в результате не менее одного травматического воздействия (л.д.84-86).
О месте совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано что осмотру подлежит подъезд, а также <адрес> по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в данной квартире, а также осмотрен подъезд, где был обнаружен и изъят металлический раскладной нож – сверху на втором ряду почтовых ящиков (л.д. 27-47).
Данный нож был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства и подвергнут экспертному исследованию (л.д. 57, л.д. 58).
Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож является складным туристическим ножом, который не относится к категории гражданского холодного оружия, изготовлен заводским способом (л.д. 52-54).
Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 (матери подсудимого и потерпевшего) и Свидетель №2 (сожителя Свидетель №1), данных ими суду, и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО1 (потерпевший), и который ушел к другу, а ФИО2 (подсудимый) был дома и выпивал спиртные напитки, при этом, у Свидетель №1 и сына (подсудимого)произошел конфликт, в ходе которого она дала ему пощечину, а он ударил ее в область носа, от чего у нее пошла кровь, а также, когда за Свидетель №1 заступился Свидетель №2 – ударил того в область виска, после чего Свидетель №1 позвонила сыну - ФИО1 (потерпевшему), сообщив о ссоре с ФИО2 (подсудимым). После чего ФИО1 (потерпевший) около 22 часов 13 минут забежал домой, и у них началась потасовка с ФИО2 (подсудимым), при этом, подсудимый попросил его отпустить, что и было сделано потерпевшим, однако, сразу же ФИО2 (подсудимый) убежал в свою комнату и вернулся с ножом, направив его в сторону брата, что-то тихо говоря, после чего у них вновь произошла драка, при этом, подсудимый пытался воткнуть нож в область живота потерпевшего, от чего тот пытался закрыться правой рукой, и в результате чего, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в предплечье правой руки и, у потерпевшего из раны пошла кровь. Они встали, потерпевший смог вытащить нож из раны, полотенцем перевязал рану, взял нож с собой и выбежал из квартиры (л.д. 98-101, л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут к нему пришел его приятель ФИО1 (потерпевший), у которого была замотана окровавленным полотенцем правая рука в районе предплечья, и попросил вызвать скорую помощь, поскольку брат его порезал в ходе произошедшего между ними конфликта. Свидетель №3 вызвал скорую и решил обработать рану ФИО1, однако, увидев ее, понял, что она серьезная (разрезано правое предплечье), и поскольку скорая помощь могла прибыть поздно, решили сами поехать в больницу, при этом, в ЦРБ города Гатчина ФИО1 оказали медицинскую помощь (л.д. 105-106).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, – доказанной.
Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.
Так, показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления.
Суд отмечает, что допросы потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.
При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевший и свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного расследования каких-либо нарушений допущено не было, дознаватель, проводивший их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевшего и свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.
Таким образом, принимая в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №3, данные ими и в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания указанных лиц являются достоверными как подтверждающиеся другими исследованными приведенными выше доказательствами.
Выводы экспертов о характере и локализации повреждений, установленных у ФИО1, а также о давности и способе их причинения, а равно как и о характеристике предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающим специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, суд отмечает, что протоколы осмотров мест происшествий, соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.
Суд также отмечает, что протокол очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 также является допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката подсудимого, который присутствовал в течение всего времени ее проведения. Подсудимый ФИО2 и его защитник правильность фиксации показаний потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания на стадии предварительного следствия получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протокола от участников процесса по окончании допросов дознавателю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в период предварительного следствия, и другим исследованным судом доказательствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на ФИО2 именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено, как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Также вина ФИО2 подтверждается вещественными доказательствами и протоколом их осмотра, который в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколе отражены результаты проведенного осмотра, он подписан участвующими лицами. Осмотренный предмет (нож)признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.
В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2
При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что телесное повреждение, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему было причинено ФИО2 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего, а также показания свидетелей, данные ими в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также письменные доказательства.
Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению удара потерпевшему носили именно умышленный характер, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, способ, нанесение с силой, достаточной для причинения вреда здоровью именно такой степени тяжести ФИО1, удар ФИО2 наносил целенаправленно, разозлившись на потерпевшего, таким образом, избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения такого повреждения и желал их наступления. При этом, удар подсудимым ФИО2 был нанесен ножом.
Суд отмечает, что ответственность по ст. 112 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Так, именно вследствие нанесения удара ФИО2 в область правого предплечья потерпевшему ФИО1 было причинено повреждение, указанное в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – рана правого предплечья в проекции локтевого отростка по наружно-боковой поверхности с переходом на переднюю поверхность предплечья с последующим развитием комбинированной контрактуры правого локтевого сустава.
При этом, о том, что данное повреждение относится к категории средней тяжести свидетельствуют выводы именно данной экспертизы, которые сделаны с учетом п.п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Также из выводов данного заключения следует, что данная травма образовалась в результате не менее одного воздействия, при этом, наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, характер медицинской помощи не исключают возможности получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленном на исследовании постановлении (то есть ножом). Данные обстоятельства полностью согласуются с установленными обстоятельствами совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления.
В действиях ФИО2 суд усматривает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он с целью умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего взял нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по руке потерпевшего.
Факт применения при совершении преступления указанного предмета подтверждается не только исследованными судом заключениям экспертиз, но и показаниями участников уголовного процесса, в частности, о том, что удары наносились ножом, сообщает и потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО1 и Свидетель №2, что не отрицалось ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства и подсудимым ФИО2, который пояснил, что удар он нанес ножом, который находился у них в доме.
Здесь же суд отмечает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, указано об использовании им при совершении преступления ножа в качестве оружия. Однако, как следует из исследованных материалов уголовного дела, в отношении используемого ФИО2 ножа в ходе предварительного расследования проводилась экспертиза, согласно выводам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) данный представленный нож по своей конструкции и техническим характеристиками является складным туристическим ножом, не относится к категории гражданского холодного оружия. При этом, предметами, используемыми в качестве оружия, следует признавать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, и посредством применения которых потерпевшему может быть причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать о применении ФИО2 ножа, именно как предмета, используемого в качестве оружия. Указанные изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступления, не влияют на юридическую оценку содеянного и не ухудшают положение подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2, направленными на причинение вреда здоровью, и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести.
Оснований для признания того, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО1, не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, и у него, подсудимого, не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего. Принимая во внимание сложившуюся на месте происшествия обстановку, суд учитывает, что действия потерпевшего ФИО1 опасными для жизни подсудимого ФИО2 не являлись и не создавали для последнего реальную угрозу; более того, из показаний и подсудимого, и потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, несмотря на наличие конфликта, когда потерпевший уже отпустил подсудимого, тот побежал в комнату и принес нож, который направил в сторону потерпевшего, то есть уже при отсутствии какого-либо повода или угрозы, что в последующем привело к конфликту и нанесению ударов потерпевшему.Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином другом состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Преступление было совершено подсудимым в ходе конфликта, при этом, было обусловлено личными неприязненными отношениями с потерпевшим ФИО1
Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, причиненные ФИО1 телесные повреждения были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней степени тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2 или прекращения уголовного дела не имеется.
ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался (л.д. 154), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом данных о его личности, его поведения в судебных заседаниях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 и в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия признавал вину в полном объеме, в содеянном раскаивался. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, но имеет двух малолетних детей; он, ФИО2, является гражданином Российской Федерации (л.д. 132-134), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, с <данные изъяты> (л.д. 153, л.д. 154); по месту жительства участковым уполномоченным 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 характеризуется без замечаний (л.д. 155); ФИО2 официально не трудоустроен, но с его слов неофициально подрабатывал в сфере строительства, от чего имел доход в размере около 20000 рублей ежемесячно. Кроме того, как пояснил подсудимый, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены; при этом, как пояснил ФИО2 кого-либо на иждивении, кроме детей, он не имеет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый сообщил, что не страдает какими-либо хроническим или тяжким заболеванием, в связи с чем, инвалидности он не имеет; как данные положительно характеризующие подсудимого ФИО2, суд, несмотря на то, что потерпевший ФИО1 данные извинения не принял, учитывает принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.
Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетних детей – дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В части отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а равно учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 <данные изъяты> подсудимый ФИО1, а равно и потерпевший ФИО1, свидетели ФИО1 и Свидетель №2 в своих показания и на следствии и в суде последовательно указывают об употреблении ФИО2 алкоголя и нахождении его во время совершения преступления в состоянии опьянения, при этом, и сам подсудимый, и потерпевший в ходе судебного заседания показали, что употребление ФИО2 алкоголя существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствовало проявлению агрессии и обусловило совершение им преступления; в данном ситуации суд также учитывает и характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения (в том числе, совершение ФИО2 данного преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - ножа), личность ФИО2 и влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.
Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является достаточной для назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что после прекращения особого порядка назначено рассмотрение дела в отношении ФИО2 в общем порядке с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ. Однако, поскольку ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по его инициативе, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории средней тяжести и направлено оно против жизни и здоровья человека, которое, в свою очередь, повлекло определенные последствия для здоровья потерпевшего ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ указанный выше рецидив является обычным (поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление, наказание за которое было назначено условно, однако, в последствии было отменено, а ФИО2 был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО2 считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, и в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и до настоящего времени содержится под стражей, а потому, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время со ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; а постановлением Колпинского районного суда город Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней.
Таким образом, учитывая, что преступление по данному приговору ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.
Суд учитывает личность подсудимого ФИО2 – он ранее судим, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, а также суд учитывает и характер, степень, а равно и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (в том числе, учитывая, что он совершил преступление с использованием ножа), суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в том числе, учитывая общественную опасность совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания, а потому суд находит необходим отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое препятствовало бы отбыванию им наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты документов, подтверждающих у подсудимого наличие такого заболевания, не представлено. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что каких-либо хронических или тяжких заболеваний он не имеет.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), - уничтожить.
Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Марисеву А.А. в размере 3 060 рублей (л.д. 172), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного расследования, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, как и суммы, связанные с участием этого же защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, вразмере17 160 рублей, и с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время он не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, ввиду длительного нахождения под стражей, - возместить за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 112УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: складной нож – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 17160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: /подпись/ О.И. Деменкова
Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-239/2023, УИД 47RS0006-01-2023-000547-84 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.