Апелляционное определение по делу № 2А-1616/2023 от 02.08.2023

33а-2038/2023 (2а-1616/2023 судья Нестеров С.И.

УИД 62RS0001-01-2023-000704-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Лукашевича В.Е.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 мая 2023 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области указала, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налогов.

На основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по Рязанской области, налоговым органом исчислен ФИО1 транспортный налог за 2020 год в отношении принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля <скрыто>, мощностью двигателя 306,00 л.с., и автомобиля <скрыто>, мощностью двигателя 106,70 л.с.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, налогоплательщик ФИО1 является также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 508440 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказными письмами были направлены налоговые уведомления № от 1 сентября 2020 года и № от 1 сентября 2021 года.

В установленный законодательством срок административный ответчик ФИО1 оплату транспортного налога за 2020 год в размере 35 563 рублей и земельного налога за 2019 год в сумме 1 525 рублей не произвел.

В связи с неуплатой вышеназванных налогов и возникновением недоимки административному ответчику налоговой инспекций направлены заказными письмами требования об уплате налогов № по состоянию на 15 декабря 2021 года и № по состоянию на 19 декабря 2021 года.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обращалась к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 указанных выше сумм транспортного и земельного налогов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 октября 2022 года судебный приказ № от 23 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 был отменен.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требования об уплате транспортного и земельного налогов, тем самым не выполнил в установленный срок названные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Административный истец межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика ФИО1 сумму транспортного налога за 2020 год в размере 35 563 рублей и сумму земельного налога за 2019 год в размере 1 525 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 мая 2023 года административный иск межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 сумму транспортного налога за 2020 год в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 35 563 рублей и сумму земельного налога за 2019 год в доход бюджета муниципального образования в размере 1 525 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1312 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда от 11 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что основаниями для отмены вышеназванного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции должен был проверить соблюдение административным истцом требований налогового законодательства о порядке и сроках направления уведомлений о начисленных налогах, требований о порядке и сроках их уплаты, а также о сроке обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в административном иске требованиям. Однако такого анализа районный суд не сделал, что привело к неверному применению норм материального права в части применения срока исковой давности, ограничившись лишь анализом даты обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

От административного истца межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области поступил в письменной форме отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и административного ответчика ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 356 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период)налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставка налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области».

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В п. 2 и п. 3 ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) указано, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 45, 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и является плательщиком транспортного и земельного налогов. Ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из ГИБДД УМВД России по Рязанской области, налогоплательщику ФИО1 принадлежали транспортные средства - автомобиль <скрыто>, мощностью двигателя 306,00 л.с., и автомобиль <скрыто>, мощностью двигателя 106,70 л.с.

Исходя из периода владения транспортными средствами и конкретных налоговых ставок, административному ответчику ФИО1 был исчислен налоговым органом транспортный налог за 2020 год, который в отношении автомобиля <скрыто> составил 34 425 рублей (306,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 9/12 (кол-во месяцев владения), а в отношении автомобиля <скрыто> - 1 138 рублей (106,70 (л.с. автомобиля) * 32,00 (налоговая ставка) * 4/12 (кол-во месяцев владения). Итого сумма транспортного налога за 2020 год составила 35 563 рубля.

В соответствии со сведениями, представленными в налоговую инспекцию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, налогоплательщик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 508440 рублей.

За 2019 год административному ответчику исчислен земельный налог в сумме 1525 рублей (508440 рублей (кадастровая стоимость) * 1/1 (доля) * 0,30 % (ставка налога) * 12/12 (количество месяцев владения).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом были направлены налоговые уведомления № от 1 сентября 2020 года и № от 1 сентября 2021 года с указанием сумм земельного и транспортного налогов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от 3 октября 2020 года и № от 20 сентября 2021 года.

В связи с неуплатой за 2019 год земельного налога и за 2020 год транспортного налога межрайонной налоговой инспекцией направлены административному ответчику заказным письмом требования об уплате налогов № по состоянию на 15 декабря 2021 года и № по состоянию на 19 декабря 2021 года, соответственно, а также предложено погасить задолженность по земельному и транспортному налогам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от 29 декабря 2021 года и № от 29 декабря 2021 года.

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 указанных выше сумм земельного и транспортного налогов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный федеральным законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 5 апреля 2023 года. С настоящим административным иском межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд 10 марта 2023 года, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ срок.

Учитывая, что административный ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность по уплате транспортного и земельного налогов не погасил, доказательств оплаты, а также иного размера задолженности не представил, а административным истцом представлены доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей, районный суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог за 2020 год в размере 35 563 рублей и земельный налог за 2019 год в сумме 1 525 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на то, что районный суд неверно применил нормы права в части применения срока исковой давности, ограничившись лишь анализом даты обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа, является несостоятельной в силу следующего.

Общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

При принудительном взыскании сумм обязательных платежей с их плательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи.

Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа для обращения налогового органа в суд с административным иском. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 12-О.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов административного дела следует, что судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани 23 июня 2022 года, при этом мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа (статья 123.4 КАС РФ).

Отмена судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 октября 2022 года позволила межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области предъявить административное исковое заявление в пределах шестимесячного срока с момента его отмены - 7 марта 2023 года (дата направления административного иска заказным письмом), которое поступило в суд 10 марта 2023 года, то есть в шестимесячный срок на подачу налоговым органом административного искового заявления после отмены 5 октября 2022 года судебного приказа мировым судьей.

Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела о взыскании обязательных платежей в порядке главы 32 КАС РФ правомерность выдачи судебного приказа не является предметом проверки (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции № от 24 марта 2021 года по административному делу №), следовательно, при обращении в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который в рассматриваемом случае налоговой инспекций не пропущен.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, в требовании № по состоянию на 15 декабря 2021 года установлен срок его исполнения до 28 января 2022 года, в требовании № по состоянию на 19 декабря 2021 года указан срок его исполнения до 1 февраля 2022 года, а судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани вынесен 23 июня 2022 года, то есть к мировому судье налоговый орган обратился с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.