Решение по делу № 2-282/2023 от 04.07.2023 - о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

44RS0№-33

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 120 315 рублей (156 315 руб. (размер убытков определен по заключению ИП ФИО3)-30 900 руб. (страховщик перечислил истцу 13.05.2022) - 5 100 руб. (страховщик перечислил истцу 15.08.2022 по решению финансового уполномоченного); а также неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 30.09.2022 года неустойка составляет 160 693, 50 рубля), но не более 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО3 с комиссией банка в размере 15 450 рублей; расходов на представителей в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № dd/mm/yy в 13:45 на 1 км+200 метров а/д М8 Холмогоры Ивантеевка-Щелково Московской области его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», не выдержал безопасную дистанцию до а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем совершил столкновение с ним. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 26.04.2022 года он в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО4, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 23.05.2022 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта его ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 13.05.2022 года произвел выплату в сумме 30 900 рублей. С такой позицией страховщика он был не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта ТС на СТОА, в связи с этим он будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. 24.05.2022 года страховщику вручена претензия, ответа на которую не было дано. 27.06.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 03.08.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 5100 рублей, в остальных требованиях было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.08.2022 года. С выводами финансового уполномоченного он не согласен. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, заявил требования к ответчику ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 120 315 рублей; судебные издержки, понесенные на эксперта ИП ФИО3 с комиссией банка в размере 15 450 рублей; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 рублей. При удовлетворении требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала просит взыскать также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 23.12.2022 года неустойка составляет 261 757,60 рублей. Расчет неустойки: (156 315-30 900) : 100 х 84 (дня) = 105 348,60 рублей (с 24.05.2022 по 15.08.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения до доплаты по решению финансового уполномоченного. (156 315 - 30 900 - 5 100): 100 х 130 (дней) = 156 409 рублей (с 16.08.2022 по 23.12.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения после доплаты по решению финансового уполномоченного на остаток неисполненных обязательств. Итого: 105 348, 60 + 156 409 = 261 757,60 рублей); штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статус привлеченного в качестве третьего лица ФИО2 изменен с третьего лица на ответчика.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила понудить (обязать) ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта ТС 198 997, 90 рублей без износа заменяемых деталей по Методике МинЮста согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО7 В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 162 997, 90 рублей (198 997, 90 рублей размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению судебного эксперта ИП ФИО7 - 30 900 рублей выплачено страховщиком 13.05.2022 года - 5 100 рублей страховщик перечислил 15.08.2023 года по решению финансового уполномоченного). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 05.05.2023 года неустойка составляет не менее 297 560 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 расходы на представителей в размере 20 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, на досудебного эксперта ФИО3 в размере 15 450 рублей с комиссией банка, на судебного эксперта ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей. Стороной истца представлен расчет неустойки 1: 1. (198 997,90 - 30 900) : 100 х 84 (дня) = 141 202,23 рубля (с 24.05.2022 года по 15.08.2022 года — период просрочки исполнения обязательств, до доплаты по решению финансового уполномоченного) 2.(198 997,90 - 30 900 - 5 100) : 100 х 262 (дня) = 427 054,49 рубля (с 16.08.2022 года по 05.05.2023 года - период просрочки исполнения обязательств, на остаток неисполненных обязательств) Итого: 141 202,23 + 427 054,49 = 568 256,72 рубля. Где: 198 997,90 рублей - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению ИП ФИО7; 30 900 рублей - размер выплаты страховщиком 13.05.2022 года; 5 100 рублей - размер доплаты страховщиком 15.08.2022 года по решению финансового уполномоченного. Если предположить, что неустойка при убытках не положена, с чем истец не согласен, полагая, что должна применяться аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), но даже если исходить исключительно из недоплаты страхового возмещения, в том числе страхового возмещения, которое финансовый уполномоченный обязал страховщика доплатить в своем решении, то обязательства по выплате неустойки страховщиком также нельзя считать исполненными, поскольку финансовый уполномочены может освобождать от выплаты неустойки, но делать это без должных оснований он не может. В связи с этим неустойка по день исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком подлежит начислению. Расчет неустойки 2: 86 000 :100 х 346 (дней) = 297 560 рублей (с 24.05.2022 года по 05.05.2023 года — период просрочки исполнения обязательств по организации ремонта). Просили произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств. Также, при удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму подлежащую применению при взыскании неустойки истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (ФЗ «О ЗЗП», ст. 395 ГК РФ и др.), то просим применить ее.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО8 в ходатайстве суду просил провести судебное заседание в их отсутствие, указав, что транспортное средство истца не отремонтировано и по настоящее время, интерес в ремонте имеется.

Ответчик САО «Ресо – Гарантия» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet», г.р.з. О937ОР44.

Судом установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме на 1 км+200 метров а/д М8 Холмогоры Ивантеевка-Щелково Московской области его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>», г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.04.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.04.2022 по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 275 рублей 11 копеек, с учетом износа - 30 900 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 05.05.2022 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

13.05.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36520.

24.05.2022 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, готов рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, предложил СТОА ИП ФИО4, только в случаях, указанных в п. 16.1 Закона Об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 31.05.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что у страховой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающий требованиям Закона Об ОСАГО со станцией ИП ФИО4, а также с иными СТОА.

01.07.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии. В обращении истец также указывал на возможность произвести доплату возмещения убытков в размере не менее 369 100 руб. только в случаях, установленных п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 22.07.2022 №447, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 324 700 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, составляет 5 100 рублей 00 копеек (36 000 рублей 00 копеек - 30 900 рублей 00 копеек), что составляет более 10 %. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение, поскольку в отсутствие действующих договоров со СТОА, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом Об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от 03.08.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 19.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

15.08.2022 ответчик доплатил истицу страховое возмещение в размере 5 100 руб., что следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «РЕСО –Гарантия» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «РЕСО-Гарантия», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт на предложенной истцом СТОА ИП ФИО4, и от данного ремонта истец отказался, не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» в Костромском регионе договоров со СТО, отвечающим критериям в отношении транспортного средства потерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты в натуральной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «Ресо – Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 30 900 руб.+ 5 100 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на САО «Ресо – Гарантия» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 36 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 47-23 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 86 000 руб. руб., а с учетом износа 61 000 руб., по методике МинЮста – с учетом износа – 69 319,58 руб., без учета износа – 198 997,90 руб. полной гибели транспортного средства не наступило, утилизационная стоимость запасных частей составляет 394,92 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с экспертным заключением № 47-23, выполненном ИП ФИО7, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом выявлены скрытые повреждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО7 поддержал выводы своего исследования, отметив, что в результате произошедшего ДТП выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в том числе пола багажника, задней панели, облицовки, уплотнителя, не выявленные при осмотре 26.04.2022 года по инициативе страховщика. Эксперт произвел также расчет стоимости запасных частей на дату проведения исследования – 166 500,72 руб., стоимость работ и материалов на дату исследования – 36 900 руб., итого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования – 203 400,72 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 считает достоверным, поскольку с нем учтены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, а потому требования истца о том, что восстановительный ремонт его ТС должен быть произведен в объеме работ определенных по судебной экспертизе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме в размере 50 000 руб. подлежит возврату страховщику. Вместе с тем, суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом расчет неустойки представлен за период с 24.05.2022 по 05.05.2023.

С учётом того, что при предъявлении иска 30.09.2022 истцом по сравнению с заявленными в претензии требованиями об обязании осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, были заявлены требования о взыскании материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств (убытков), от которых неустойка по Закону ОСАГО не подлежит взысканию, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 24.05.2022 (с 21-ого дня после подачи заявления в страховую компанию с учетом заявленной в уточненном иске начальной даты) по 15.08.2022 (по дату частичной оплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб.) и составит 46284 руб. ((86 000 – 30 900) * 1% * 84, где 86 000 руб. – определенная по экспертному заключению ИП ФИО7 сумма страхового возмещения без учета износа, 30 900 руб. – выплаченная страховщиком сумма). За период с 16.08.2023 по 29.09.2022 неустойка составит 22 500 руб. ((86 000 – 30 900-5100) * 1% * 45, где 86 000 руб. – определенная по экспертному заключению ИП ФИО7 сумма страхового возмещения без учета износа, 30 900 руб. – выплаченная страховщиком сумма, 5100 руб. – доплаченная страховщиком сумма).

Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 05.05.2023 (с даты изменения исковых требований на понуждение к проведению ремонта) по 04.07.2023 и составит 30 500 руб. ((86 000 – 30 900-5100) * 1% * 61. итого размер неустойки составляет 99 284 руб.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Далее неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной в экспертном заключении, проведенном ИП ФИО7, суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 000 руб. (86 000-30 900-5 100/2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022, заключенный между ФИО8, ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 24.05.2022, 27.06.2022, 26.09.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения.

Из представленной квитанции № 000030 от 17.03.2023 следует, что расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО3 составлено 24.09.2022, оплата экспертизы в размере 15 4500 руб. с учетом комиссии произведена ФИО1 26.09.2022, иск к САО «Ресо-Гарантия» в суд истцом был подан 30.09.2022, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 15 450 руб. с учетом комиссии было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 15.04.2022.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцом ответчику, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврате страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 155 734 руб. ((99 284+15 000+20 000+15 000+ 15450+25000+2000) -36 000 руб.).

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 3 478,52 руб. (3 178,52+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на САО «Ресо -Гарантия» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных судебной экспертизой ИП ФИО7

Взыскать с САО «Ресо -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт № №) неустойку в размере 99 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 191 734 руб. (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре руб.).

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 000 руб. подлежит возврату страховщику САО «Ресо –Гарантия».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию в САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 155 734 руб. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре руб.).

Взыскать с САО «Ресо -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт № №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 50 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных 99 284 рублей.

Взыскать с САО «Ресо -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «Ресо -Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 478,52 (три тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 52 коп.).

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.