Гражданское дело № 2-2964/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002912-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 09АА0656239 от 21 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2964/2025 по исковому заявлению ФИО1 Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 августа 2024 года в 10 часов 40 минут по адресу: КЧР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства маркиKIASPORTAGE, государственные номера № и автомобиля марки Фольдсваген Поло, государственные номера №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк», под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ПАО «Промсвязьбанк» не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 114500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и представителя. ДТП отрицательно сказалось на психоэмоциональном состоянии истца, в результате которого она просит возместить моральный вред.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3: 1) материальный ущерб в размере 114 500 рублей; 2) судебные расходы в размере 80 000 рублей, в том числе: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание ответчики ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2024 года в 10 часов 40 минут по адресу: КЧР, <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Фольдсваген Поло, государственные номера №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки KIASPORTAGE, государственные номера №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2024 г. ФИО3, водитель служебной автомашины ПАО «Промсвязьбанк», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – ПАО «Промсвязьбанк» на дату ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Т/087 от 25 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта округленно составила 114500 рублей.

Истец обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о досудебном урегулировании спора, в котором предлагал возместить вред, причиненный в результате ДТП. Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля на дату ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» является владельцем источника повышенной опасности, а ФИО3 в качестве водителя управляя служебным транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения и допустил ДТП. Что подтверждается административным материалом по факту ДТП, истребованному судом с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», имевшего место быть 30 августа 2024 года, с участием автомобилей KIASPORTAGE, государственные № и Фольдсваген Поло, государственные номера №.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № Т/087 от 25 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIASPORTAGE, государственные номера № округленно составила 114500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и считает его достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенную ИП ФИО4 в размере 114487 рублей и округленную до 114500 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что сторонами данная экспертиза не оспаривалась, никаких возражений со стороны истца либо ответчиков на результаты данной экспертизы не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

Суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, определенную экспертом-техником ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ПАО «Промсвязьбанк» и на виновника ДТП ФИО3 солидарно. Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный таким источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под нравственными страданиями, исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума N 33).

Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума N 33).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В настоящем споре истец полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как указано выше виновник ДТП ФИО3 управлял служебным транспортным средством, принадлежащем ПАО «Промсвязьбанк». После ДТП представитель истца ФИО1 – ФИО2 и водитель автомобиля марки KIASPORTAGEБолатчиев А.Р., в целях досудебного урегулирования спора, встречались с представителем ПАО «Промсвязьбанка» и ФИО3 в здании банка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в автоцентре Тикка, расположенном по адресу: КЧР, <адрес> при осмотре автомобиля KIASPORTAGE г/н №, проведенном ИП ФИО4 25 сентября 2024 года. При этом, в материалам дела отсутствуют доказательства обратного.

Разрешая спор в части морального вреда, суд приходит к выводу о солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности ФИО3, как непосредственного виновника ДТП, и ПАО «Промсвязьбанка», являющегося законным владельцем транспортного средства.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего ДТП с участием её сына, а также повреждениями автомобиля, который был приобретен на денежные средства, заработанные тяжелым физическим трудом. Длительное нахождение ее имущества - автомобиля в поврежденном состоянии, в результате ДТП, и безразличие ответчиков к сложившейся ситуации повлияло на психоэмоциальное состояние истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ее доверительница, являясь инвалидом первой группы, ввиду состояния здоровья посещает медицинские учреждения на указанном автомобиле, в сопровождении сына ФИО5, и каждый раз обозревая свою машину в поврежденном состоянии она интересуется причинами длительного не устранения последствии ДТП и переживает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что с момента столкновении 30 августа 2024 года автомобилей KIASPORTAGEи Фольдсваген Поло на дату вынесения решения суда автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, но вместе с тем истец имеет возможность передвигаться на нем. Учитывается, что вред ее имуществу был причинен в результате неосторожных действии ФИО3, а не умышленных действий.

Принимая во внимание степень нравственных страданий и неумышленные действия ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обоснованно.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 087 от 25 сентября 2025 г.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у истца имущественного вреда, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 10000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии.

Исходя из этого, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 на основании соглашения №3 от 30 августа 2024 года истцу ФИО1 оказаны услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, согласно квитанции серии МХ №006369 и на основании соглашения №2 от 28 апреля 2025 года оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 50000 рублей (квитанция серии МХ №009252).

В ходе досудебного урегулирования спора представитель ФИО2 направила ПАО «Промсвязьбанк» уведомление от 18 сентября 2024 года о проведении осмотра автомобиля марки KIASPORTAGE и необходимости участия представителя ответчика при его проведении, участвовала при заключении договора №Ф-24/087 от 25 сентября 2024 года и направила 15 октября 2024 года претензию руководителю ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба.

Настоящее гражданское дело состоит из одного тома, производство по делу длилось не более двух месяцев, представитель ФИО2 принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, где отсутствовали ответчики, и было вынесено заочное решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, а также размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению. Солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, в размере 70000 рублей.

Поскольку согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4435 рублей, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9100 №) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) и ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 50 000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С.-У. Джанибекова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.