дело № 2-1709/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001468-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (далее по тексту – ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52119,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 296,40 руб., взыскании процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 34999,54 руб. за период с 04.04.2025 по дату фактического возврата задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит с первоначальным лимитом кредитования в размере 35000 руб. сроком до полного выполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 34,90% годовых.

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга по договору займа, что привело к образованию задолженности в сумме 48360,43 руб.: сумма основного долга – 34999,54 руб., сумма задолженности по процентам 13360,89 руб.

24.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15.07.2022 было уступлено ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Воронежской области.

Причины неявки ответчика, представителя третьего лица суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 15.07.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили индивидуальные условия кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 35000 руб. под 34,90% годовых.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 рассматриваемых договоров неустойка (пени) за неисполнение клиентом обязательств по возвращению задолженности, в том числе по причинам задержки платежей на картсчет третьими лицами, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полученными ей условиями, что подтверждается индивидуальными условиями кредитных договоров, а также ее подписью в договорах.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленные соглашениями денежные суммы.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 15.07.2022 ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору по состоянию на 25.09.2024.

В соответствии с п. 13 рассматриваемых договоров банк вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам. Клиент уведомлен о возможности запрета уступки банком прав требования по договору третьим лицам.

24.09.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2022 была передана от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15.07.2022, заключенного с ФИО1, в настоящее время является ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора другой стороной, истец вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков с должника.

В соответствии с расчетами задолженности, предоставленными кредитором на момент переуступки прав требования, по кредитному договору № от 15.07.2022, размер задолженности составляет 52119,87 руб. в том числе по сумме выданных кредитных средств – 34999,54, по сумме начисленных процентов – 13360,89, по сумме процентов, начисленных за период с 26.09.2024 по 03.04.2025 – 3759,44 руб.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор, не представлено.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» сумму задолженность по индивидуальным условиям кредитования № от 15.07.2022 в размере 52119,87 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств -34999,54 руб., по сумме начисленных процентов – 13360,89 руб., по сумме процентов, начисленных за период с 26.09.2024 по 03.04.2025 – 3759,44 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 34999,54 руб., за период с 04.04.2025 года по дату фактического возврата задолженности.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34999,54 руб. за период с 04.04.2025 по 25.07.2025 следующим образом:

За период с 04.04.2025 по 08.06.2025 (66 дней): сумма долга 34999,54 х 21 % годовых: 366 дней х 66 дней = 1329,02 руб.

За период с 09.06.2025 по 25.07.2025 (47 дней): сумма долга 34999,54 х 20 % годовых: 366 дней х 47 дней = 901,36 руб.

Таким образом, период просрочки составил 113 дней, общая сумма процентов за период с 04.04.2025 по 25.07.2025 составляет 2230,38 руб.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая требования истца, вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2025 по 25.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» сумму задолженности по индивидуальным условиям кредитования № от 15.07.2022 в размере 52118,87, в том числе по сумме выданных кредитных средств -34999,54, по сумме начисленных процентов – 13360, 89 руб., по сумме процентов, начисленных за период с 26.09.2024 по 03.04.2025 – 3759,44, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2025 по 25.07.2025 с последующей индексацией по день фактического исполнения решения суда - 2230,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1690 от 13.11.2024.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 296 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (ИНН <***>) сумму задолженности по индивидуальным условиям кредитования № от 15.07.2022 в размере 52119,87 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – 34999,54 руб., по сумме начисленных процентов – 13360,89 руб., по сумме процентов, начисленных за период с 26.09.2024 по 03.04.2025 – 3759,44 руб., 2230,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2025 по 25.07.2025 с последующей индексацией по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 296 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.

Судья Е.Ю. Голубева