Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 сентября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба от ДТП 378500 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, юридических расходов 10000 рублей, почтовых расходов 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП <дата> года повреждено транспортное средство истца. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 <дата> года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность. В ответ на обращение ответчик направил <дата> года уведомление о нецелесообразности ремонта транспортного средства с требованием предъявления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Требование истца о выплате страхового возмещения в кассе страховщика оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая компания выполнила обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с произошедшим страховым случаем <дата> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховой компанией <дата> года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховщиком <дата> года в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, произошла полная гибель, на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ФИО1 предложено представить реквизиты лично в часы работы филиала САО «РЕСО-Гарантия» либо путем направления скан-копии на адрес электронной почты.

Истец обратилась <дата> года в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В ответ на обращение потребителя <дата> года страховая компания уведомила о невозможности выдачи денежных средств в кассе филиала, выплату будет произведена путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ФИО1 <дата> года повторно обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в ответ на которое ответчик указал, что не имеется оснований для пересмотра решения от <дата> года.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истец, реализуя предоставленное пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила выдать сумму страховой выплаты в кассе страховщика, т.е. произвести выдачу наличными денежными средствами.

Доказательств невозможности выплатить страховое возмещение наличными путем через кассу САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

При этом страховая компания имела возможность осуществить почтовый перевод на имя ФИО5, уведомив её о праве получить перевод в определенном отделении связи.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, ввиду не предоставления ею банковских реквизитов для перечисления, подлежат отклонению, поскольку наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать выбранную форму расчета и непринятие безналичной формы страхового возмещения.

Отсутствие кассы в подразделении страховщика не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку закон не ставит возможность реализации права потерпевшего в зависимость от наличия кассы при отсутствии препятствий в ее организации.

Суд, учитывая факт неисполнения страховой компанией своих обязательств, приходит к выводу, что ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в подтверждении размера причиненных убытков представлено экспертное заключение №<№> от <дата> года, согласно выводам, стоимость автомобиля на <дата> года составила 470000 рублей, стоимость годных остатков 91500 рублей, следовательно, исходя из положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер убытков составил 378 500 рублей.

Стороной ответчика выводы представленной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 378500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 189250 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 6000 рублей и почтовые расходы 600 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) материальный ущерб 378500 рублей, штраф 189250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 08 сентября 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская