Дело № 2-14/2022

26RS0002-01-2021-005635-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 1 698 739 рублей, проценты в размере 261 683,08 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск произошел страховой случай с участием принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен> (Полис ООО «СК «Согласие» КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ИП ФИО4

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> заявление о страховом возмещении получено ответчиком.

<дата обезличена> рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 1 755 936 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 передала, а ФИО3 принял права (требования) к ООО «СК «Согласие», по страховому случаю, произошедшему с имуществом ИП ФИО4 <дата обезличена>.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 698 739 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензии на судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО6, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом добровольного страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия полиса <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск произошел страховой случай с участием принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ИП ФИО4

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 передала, а ФИО3 принял права (требования) к ООО «СК «Согласие», по страховому случаю, произошедшему с имуществом ИП ФИО4 <дата обезличена>.

Соответственно все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли к ФИО3

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

<дата обезличена> заявление о страховом возмещении получено ответчиком.

<дата обезличена> рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 1 755 936 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведя сравнительный анализ повреждений транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен>, и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия можно предположить, что весь комплекс повреждений, соответствует механизму образования и могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1 698 739 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 1 698 700 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства DAF FX105, рег. знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> в Северо-Кавказском экономическом регионе; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения износа, стоимости запасных частей; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В соответствии с акту исследования (рецензии) ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, имеет признаки умышленного подгона исследования под необходимые.

Анализируя указанные экспертное заключение и исследование (рецензии), суд не может признать их обоснованными, поскольку при составлении данных экспертного заключения и исследования специалисты руководствовались только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в данных экспертном заключении и исследовании специалистов опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 698 739 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 698 739 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 представлен расчёт процентов за пользование его денежными средствами, на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 261 683,08 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 261 683,08 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является стороной по договору КАСКО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в том числе на моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате стоимость услуг оценщика для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 959,11 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 1 698 739 рублей, проценты в размере 261 683 рубля 08 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 13959 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2022.

Судья Н.В. Суржа