УИД 77RS0016-02-2022-018608-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2023 по иску адрес к ТУ Росимущества в адрес о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в адрес о расторжении кредитного договора <***> 60/2015/01-51/568 от 17.02.2015, взыскании задолженности по кредитному договору сумма, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хендай Соларис, 2014 года выпуска, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2015 между ООО КБ «АйМениБанк» и фио был заключен кредитный договор <***> 60/2015/01-51/568, в соответствии которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 26% годовых, сроком пользования на 60 месяцев. Истец также указал, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Хендай Соларис, 2014 года выпуска. 24 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМениБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время адрес) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому, к адрес перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком фио Вместе с тем, заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2022 задолженность заемщика по договору составила сумма Истец также указал, что 03.12.2019 заемщик умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ООО КБ «АйМениБанк» и фио был заключен кредитный договор <***> 60/2015/01-51/568 по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 26% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составит 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В п. 10 договора стороны определили, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими характеристиками - марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составила сумма

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

24 апреля 2015 года ООО КБ «АйМениБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время адрес) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал обществу права требования к фио по кредитному договору <***> 60/2015/01-51/568.

Как указал истец и подтверждается представленным расчетом, начиная с 17.07.2015 заемщиком стали допускаться просрочки возврата суммы кредита и процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 12.04.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка.

фио умер 03 декабря 2019 года.

По сведениям нотариальной палаты, наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти фио, не имеется.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, являются его мать – фио и дочь – фио, которые отказались от причитающегося им наследства.

Таким образом, наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти фио, не имеется.

В целях установления наследственного имущества фио, судом были направлены соответствующие запросы.

Из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что фио являлся собственником автомобиля марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля.

Иного имущества судом не выявлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о расторжения кредитного договора. Также, принимая во внимание наличие выморочного имущества, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению за счет выморочного наследственного имущества в пределах его стоимости.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 13.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает, поскольку из материалов дела невозможно установить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 4 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

В этой связи требование банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2015/01-51/568 от 17 февраля 2015 года, заключенный между ООО КБ «АйМениБанк» и фио.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> 60/2015/01-51/568 от 17 февраля 2015 года, в пределах стоимости наследственного имущества фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года