Решение по делу № 2-2777/2022 от 22.09.2022 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, .

Дело №2-2777/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001566-20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 166 150рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме5 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,90 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2021 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование», предоставив все необходимые для этого документы. 06.09.2021 истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия заключенного у виновника происшествия на дату ДТП договора ОСАГО. 11.09.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возобновлении рассмотрения заявленного им страхового события. Страховщик произвел осмотр автомобиля, и 07.10.2021 направил в адрес потребителя ответ, указав, что у страховой компанииотсутствуют основания полагать, что все повреждения транспортного средства истца могли одномоментнообразоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.30.09.2021 страховщиком произведена выплата в размере 23200 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2022в удовлетворении заявленных ФИО3 требований также отказано с указанием на то, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2021. Полагая свои права нарушенными, истецобратился в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д.8-11).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 просит:взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»недоплаченное страховое возмещение в сумме 315 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере801,90 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме38000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, а также штраф в размере157 750 рублей (том 2, л.д.97).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (том 1, л.д.64),в судебном заседании заявленные ее доверителем уточненные требования поддержала, просилаоб их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2.(том 2, л.д.101), иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Указал, что страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него законом обязательства, что, в свою очередь, нашло отражение в выводах экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного. Основания для взыскания со страховой компании доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа отсутствуют. Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ФИО3 приложил банковские реквизиты, на которые АО «Тинькофф Страхование» в последующем произвелостраховую выплату. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме.В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, представитель ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа и компенсации морального вреда (том 1, л.д.78-85).

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых последний указал, что основания для отмены (признания незаконным) постановленного им решения №У-21-177300/5010-007 у суда отсутствуют. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя (том 1, л.д.91-93).

От истца ФИО3 представлено заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (том 2, л.д.245).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС (№), государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему истцу ТС (мотоциклу) (№), государственный регистрационный номер (№) (том 1, л.д.238-240).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в АО «Тинькофф Страхование» (том 1, л.д.208).

18.08.2021 ФИО3 обратилсяк страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.206).

06.09.2021 в осуществлении выплаты страховщиком истцу было отказано (том 1, л.д.217-218). В последующем рассмотрение поступившего заявления ответчик возобновил (том 1, л.д.219).

АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

29.09.2021 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по инициативе страховщика составлено заключение эксперта, согласно которому, не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021 (том 1, л.д.169-177).

Ответчиком был подготовлен расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 31700,05 рублей, с учетом износа – 23200 рублей (том 1, л.д.179-180).

Письмом от 30.09.2021 ответчик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в части повреждений (том 1, л.д.181-182), осуществив перевод денежных средств в сумме 23200 рублей (том 1, л.д.202).

30.10.2021 в адрес страховой компании от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.10.2021 №870/2021, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д.192,193-200).

11.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л.д.203).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещенияв размере 166150 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьера (том 1, л.д.102-103).

Решением от 26.01.2022 за №У-21-177300/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требованийФИО3, положив в обоснование своих выводов результатыпроведенного транспортно-трасологическогоисследования №У-21-177300/3020-004, выполненного по заказу СОДФУАНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований (том 1, л.д.111-154).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, представив рецензию на заключение эксперта №№У-21-177300/3020-004 ФИО6 (том 1, л.д.66-76).

С целью определения перечня и характера повреждений ТС, их относимости к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.05.2022 по ходатайству стороны истца(том 1, л.д.77), судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 2, л.д.4-5,6-9).

Согласно выводам экспертного заключения№4736 от 15.06.2022, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра №870/2021, за исключением повреждений обтекателя верхнего, крышки сцепления, крышки ДВС правой, суппорта переднего тормоза, сидения, радиатора охлаждения ДВС, получены (№), государственный регистрационный номер (№) в результате ДТП от 02.08.2021. Указанные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС (№), государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате ДТП от 02.08.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет: 338700 рублей без учета износа, и 175700 рублей- с учетом износа на заменяемые запасные части (том 2, л.д.59-86).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения №4736, подготовленного экспертом-техником ФИО7, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, последовательными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключения независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник пришел к выводу о возможности относимости ряда исключенных страховщиком поврежденийТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в материалы дела не представлено.

При этом экспертом был исключен ряд повреждений мотоцикла, как не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, и не соотносимых с механизмом происшествия, в том числе, по характеру и по месту их локализации на поврежденном ТС (том 2, л.д.73-76).

Указанные выводы экспертного заключенияполностью опровергают выводы независимой экспертизы, проведенной в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному.

Данных о получении ТС истца отраженных в судебном экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело стороной ответчика не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Одно лишь несогласие страховщикас результатами проведенной по делу экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение №4736, подготовленное экспертом-техником ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не принимает во внимание результаты расчета стоимости ремонта, подготовленного специалистами страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 23 200 рублей (том 1, л.д.179-180), поскольку последний был произведен с учетом выводов заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО8, исключившего при проведении исследования большую часть механических повреждениймотоцикла, как не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2021, что, в свою очередь было опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, в исследовательской части которого мотивированно и полно отражены выводы эксперта-техника по данному вопросу.

Согласно ответу на вопрос №2 заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом исходя из ответа на первый вопрос определения суда, имеющий четкое обоснование в исследовательской части заключения.

Ходатайства о допросе эксперта представителем заявлено не было, доводы в этой части имеют предположительный, и голословный характер.

При этом суд не соглашается сдоводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, и озвученными в качестве позиции по делу в судебном заседании, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после возобновления рассмотрения обращения истца, последний произвел страховую выплату, с размером которой не согласился истец, направив в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

При этом ответчик исходил из того, что обращаясь за страховой выплатой, истец ФИО3 изначально просил осуществить ее в денежной форме, приложив банковские реквизиты для оплаты (том 1, л.д.189 об.).

Между тем, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказаны, и судом не установлены.

Доказательства того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, заключив соответствующее соглашение со страховщиком, суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Осуществляя страховую выплату посредством денежного перевода, ответчик исходил из того, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, приложив к нему банковские реквизиты. Однакоуказанная форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты на денежную.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у страховщика обоснованно возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 стоимости доплаты восстановительного ремонта, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключениисудебной экспертизы, согласно которым на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 338700 рублей.

Указанная сумма представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом частичного исполнения своих обязательств по договору страхования АО «Тинькофф Страхование» (том 1, л.д.202), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 315 500 рублей (338700 – 23 200).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 в обоснование размера понесенных расходов в указанной части представленчек на сумму 6 000 рублей (том 1, л.д.43).

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что выводыпроведенного по инициативе потерпевшего досудебного исследования нашли свое подтверждение в заключении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взысканиисо страховой компании в пользу истца указанных расходовполностью, как денежной суммы, соответствующей требованиям разумности.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 157750рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчикабыло заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения указанной статьи, снизив размер заявленной штрафной санкции до 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.05.2022была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (том 2, л.д.4-5,6-9).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду.

Согласно счету №4736 от 20.06.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей (том 2, л.д.87), и была оплачена ФИО3 полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика-страховой компании.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в общей сумме 801,90 рублей (том 1, л.д.22-23; том 2, л.д.95,96).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что заявление должно быть составлено лично потерпевшим и вручено страховой компании определенным способом, то право выбора способа оформления и направления заявления принадлежит истцу.

Заявленные истцом расходы напрямую связаны с отказом страховщика в его выплате, предусмотренной законом, указанная сумма является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств намеренных действий ФИО3 с целью причинения вреда страховщику при обращении с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанные расходы были в данном случае необходимы для защиты нарушенного права, а потому в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, ФИО3 просил о взыскании в свою пользу 38 000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Факт оплаты денежных средств подтверждается актами прием-передачи денежных средств (том 1, л.д.56-58; том 2, л.д.98).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя страховой компании, суд приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя в нем, денежная сумма в размере 38000 рублей (3000 рублей за составление претензии, и по 7000 рублей за составление искового заявления, и за участие представителя в четырех судебных заседаниях), является разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 723рубля (6423 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 801,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 6723 рублягосударственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2022.