УИД63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при помощнике судьи Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1702/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в обосновании заявления указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, участок 6б, с кадастровым номером №

ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о перераспределении земельного участка площадью № кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара на образуемом земельном участке расположено сооружение, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным, с обязанием Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако, при повторном рассмотрении, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, со ссылкой, что возможно образование самостоятельного земельного участка.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, рассмотреть заново заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей за заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил помимо, отраженных в иске расходов взыскать с административного ответчика расходы за вызов в судебное заседание кадастрового инженера в № рублей, в остальном, требования поддержал в полном объеме, настаивав на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным (л.д.167-171).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4, составленное кадастровое заключение поддержала в полном объеме, указав, что после проведенных геодезической съемки и визуального осмотра участка, имеющего значительные перепады рельефа местности, формирование самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку отсутствует доступ к землям общего пользования и использование данного участка в случае его формирования как самостоятельного по назначению будет невозможно, в том числе из-за его нефункционального расположения и невозможности использования рационально.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст.47 КАС РФ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заинтересованное лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные истцом требования (л.д.160-161), в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПНИ (л.д.7-8, л.д.68-74, л.д.122-128, л.д.136-141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой расположения земельного участка, согласно которой предусматривается образование земельного участка площадью № кв.м за счет прилегающих земель площадью № кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара на земельном участке расположено сооружение, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют (л.д.21, л.д.51).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным, с обязанием Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.22-23).

При повторном рассмотрении, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, на основании пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, ст.14 Правил землепользования и застройки Г. округа Самара, утвержденных постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду возможного образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемая площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена может быть увеличена до минимальных размеров, установленных Правилами -300 кв.м (л.д.25, л.д.50).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим административным иском.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в зоне Ж-1 в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, земельный участок расположен вне границ красных линий, документация по планировке территории в границах земельных участков не утверждена в соответствии с действующим законодательством. Участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах участка проектная документация лесного участка отсутствует (л.д.44-46, л.д.150-158).

Одним из требований к образуемым и измененным земельным участкам является обеспечение доступа к землям общего пользования.

Так, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Также в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утвержденными Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара расположен испрашиваемый земельный участок, предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС <адрес> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре земельного участка, проведенной топографо-геодезическая съемки участка на местности по существующим ограждениям и существующих на местности иных земельных участков и строений, выявлено, что участки с кадастровыми номерами № кв.м, перераспределяемый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, огорожены забором.

На местности домовладение с адресным ориентиром: <адрес> граничит с северо-восточной и юго-восточной сторон: с территорией общего пользования –проезд и <адрес>, юго-западной стороны: с домовладением № а по <адрес>, находящегося в пользовании иного лица.

На участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с участком, площадью № кв.м, перераспределяемым из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположен жилой дом, часть которого принадлежит ФИО1 Максимальная ширина участка, площадью №, что исключает возможность использования участка для индивидуального жилищного строительства в качестве самостоятельного объекта. Поскольку земельный участок, площадью № кв.м с двух сторон ограничен территорией пользования, а двух других сторон смежными участками, формирование самостоятельного участка в границах территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, без нарушения требований, установленных действующим законодательством невозможно (л.д.15-20).

Выводы кадастрового инженера объективно подтверждаются схемой расположения земельного участка, более того, представителем Департамента в судебном заседании не оспаривались.

Заключение кадастрового инженера не вызывает сомнений у суда, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на сведениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждается иными материалами дела, более того, допрошенная в ходе судебного заседания кадастровый инженер предупреждена судом об уголовной ответственности.

Таким образом, возможность образования на рассматриваемой территории самостоятельного земельного участка, площадью не № кв.м с доступом к территории общего пользования отсутствует, учитывая неровность рельефа и конфигурацию земельного участка, поскольку участок со всех сторон ограничен смежными землепользованиями.

Вопреки доводам административного ответчика, об образовании самостоятельного земельного участка, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об ошибочности умозаключений Департамента по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, л.д.26-30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, в соответствии со ст. ст.111, 112 КАС РФ с административного ответчика в подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела подлежат снижению с заявленного стороной административного истца размера (№ рублей.

Учитывая, что расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере № рублей понесены административным истцом в связи с разрешением спора по настоящему делу, заключение кадастрового инженера принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ФИО1

Понесенные истцом расходы за вызов в судебное заседание кадастрового инженера в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Взыскать с Департамента градостроительства г.о.Самара в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере № рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025