Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Марисова А.М.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-954/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000512-11) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПромИнжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПромИнжиниринг» (далее – ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору /__/ от 09.02.2021 по состоянию на 27.01.2023 в размере 5597025,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 4999723,47 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 199988,47руб., просроченные проценты – 515849,47 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 64381,52 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, – 13786,45 руб., неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по плате за операции по ссудному счету – 0,01 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, – 3154,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15514,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48997,25 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36185,13руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.02.2021 ПАО Сбербанк и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» заключили кредитный договор /__/. ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» в лице директора ФИО1 09.02.2021 подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП». По кредитному договору кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии: с 09.02.2021 по 08.02.2022 – 5000000 руб., с 09.02.2022 по 08.03.2022 – 4800000 руб., с 09.03.2022 по 08.04.2022 – 4600000 руб., с 09.04.2022 по 08.05.2022 – 4400000 руб., с 09.05.2022 по 08.06.2022 – 4200000 руб., с 09.06.2022 по 08.07.2022 – 4000000 руб., с 09.07.2022 по 08.08.2022 – 3800000 руб., с 09.08.2022 по 08.09.2023 – 3600000 руб., с 09.09.2022 по 08.10.2022 – 3400000 руб., с 09.10.2022 по 08.11.2022 – 3200000 руб., с 09.11.2022 по 08.12.2022 – 3000000 руб., с 09.12.2022 по 08.01.2023 – 2 800 000 руб., с 09.01.2023 по 08.02.2023 – 2600000 руб., с 09.02.2023 по 08.03.2023 – 2400000 руб., с 09.03.2023 по 08.04.2023 – 2200000 руб., с 09.04.2023 по 08.05.2023 – 2000000 руб., с 09.05.2023 по 08.06.2023 – 1800000 руб., с 09.06.2023 по 08.07.2023 – 1600000 руб., с 09.07.2023 по 08.08.2023 – 1400000 руб., с 09.08.2023 по 08.09.2023 – 1200000 руб., с 09.09.2023 по 08.10.2023 – 1000000 руб., с 09.10.2023 по 08.11.2023 – 800000 руб., с 09.11.2023 по 08.12.2023 – 600000 руб., с 09.12.2023 по 08.01.2024 – 400000 руб., с 09.01.2024 по 08.02.2024 – 200000 руб. Цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Стороны согласовали, что по договору устанавливается размер процентной ставки за пользование выданным траншам в размере 11,41% годовых. По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений по инициативе заемщика в условия договора – 1% от суммы кредитной линии, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства /__/ от 09.02.2021. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно: перечислял сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /__/, платежными документами. Начиная с октября 2022 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. 21.11.2022 заемщику и поручителю банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 Деева Ю.Б. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг», ФИО1

Обжалуемым решением (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки) иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в пользу ПАО Сбербанк с заемщика ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» и поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.02.2021 по состоянию на 27.01.2023 в размере 5 597 025,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 999 723,47 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 199988,47 руб., просроченные проценты – 515 849,47 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 64 381,52 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, – 13786,45 руб., неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по плате за операции по ссудному счету – 0,01 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, – 3 154,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15514,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48 997,25 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 185,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда имеется ссылка на договор поручительства /__/ от 09.02.2021, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, однако договор поручительства с таким номером в материалах дела отсутствует.

Считает, что заявление о присоединении от 09.02.2021 и Общие условия договора поручительства, опубликованные на официальном сайте банка, не являются доказательством заключения договора поручительства в простой письменной форме. В силу прямого указания закона договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, подписан лицом или лицами, совершающими сделку, либо уполномоченными ими лицами. Поручитель не может выбирать форму договора поручительства в виде присоединения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б., принявшая его заявление, наделена банком полномочиями на подписание договора поручительства, а также доказательства идентичности Общих условий договора поручительства по овердрафтному кредиту по состоянию на 27.03.2017 и Общих условий договора поручительства, опубликованных на официальном сайте банка, указанных в заявлении от 09.02.2021. Данные обстоятельства судом не проверены. При таких обстоятельствах считает, что заявление о присоединении от 09.02.2021 является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, банк не уведомил поручителя о просрочке внесения должником платежей по основному договору, в связи с чем у него (ФИО1) не возникло обязанности уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек. Доказательств получения/вручения ему требования об уплате суммы задолженности в размере 5 446841,48 руб. не представлено. Имеющиеся в деле уведомления о вручении почтового отправления данное обстоятельство не подтверждают, поскольку истцом приложен 1 лист уведомлений, в котором содержатся сведения о принятии электронного письма, данные о движении письма и его вручении ответчикам отсутствуют.

Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг», не извещенного о времени судебного заседания. Обращает внимание на то, что ответчиком подано ходатайство с просьбой не проводить досудебную подготовку по делу без его участия в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке, указан номер телефона для извещения, однако по данному номеру телефона ответчик не извещен дате судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 18.08.2023 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5829/2023 принято к производству заявление ООО «ИПЦ «ПромИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в котором ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» признал кредиторскую задолженность перед истцом в размере 5597025,18 руб. В этой связи полагал, что с него как поручителя не подлежит взысканию сумма задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом на основании материалов дела установлено, что 09.02.2021 ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» (заемщик) обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования /__/, в котором ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» в лице директора ФИО1 просило выдать кредит на условиях, указанных в заявлении. Согласно заявлению заемщик соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для него силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2 заявления).

В п. 1 данного заявления указано, что в соответствии с договором кредитор путем перечисления на счет /__/, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика предоставил заемщику лимит кредитной линии на следующих условиях: с 09.02.2021 по 08.02.2022 – 5 000 000 руб., с 09.02.2022 по 08.03.2022 – 4 800 000 руб., с 09.03.2022 по 08.04.2022 – 4 600 000 руб., с 09.04.2022 по 08.05.2022 – 4 400 000 руб., с 09.05.2022 по 08.06.2022 – 4 200 000 руб., с 09.06.2022 по 08.07.2022 – 4 000 000 руб., с 09.07.2022 по 08.08.2022 – 3 800 000 руб., с 09.08.2022 по 08.09.2023 – 3 600 000 руб., с 09.09.2022 по 08.10.2022 – 3 400 000 руб., с 09.10.2022 по 08.11.2022 – 3 200 000 руб., с 09.11.2022 по 08.12.2022 – 3 000 000 руб., с 09.12.2022 по 08.01.2023 – 2800 000 руб., с 09.01.2023 по 08.02.2023 – 2 600 000 руб., с 09.02.2023 по 08.03.2023 – 2 400 000 руб., с 09.03.2023 по 08.04.2023 – 2 200 000 руб., с 09.04.2023 по 08.05.2023 – 2 000 000 руб., с 09.05.2023 по 08.06.2023 – 1 800 000 руб., с 09.06.2023 по 08.07.2023 – 1 600 000 руб., с 09.07.2023 по 08.08.2023 – 1 400 000 руб., с 09.08.2023 по 08.09.2023 – 1 200 000 руб., с 09.09.2023 по 08.10.2023 – 1 000 000 руб., с 09.10.2023 по 08.11.2023 – 800 000 руб., с 09.11.2023 по 08.12.2023 – 600 000 руб., с 09.12.2023 по 08.01.2024 – 400 000 руб., с 09.01.2024 по 08.02.2024 – 200 000 руб.

Дата открытия лимита 09.02.2021 (п. 5 заявления).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно «08» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления (абз. 2, 4 п. 7 заявления).

В соответствии с п. 3 заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 11,41% годовых.

Пунктом 4 заявления предусмотрены следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии устанавливается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным в п. 7 заявления для уплаты процентов; плата за внесение изменений по инициативе заемщика в условия договора составляет 1% от суммы кредитной линии, но не менее 5 000 руб. и не более 50000 руб. Указанная плата взимается единовременно и оплачивается не позднее дня подписания дополнительного соглашения к договору. Плата взимается в случае заключения дополнительного соглашения в рамках замены поручителя/залогодателя/счета для списания задолженности без распоряжения должника/поручителя/залогодателя; изменения даты платежа, изменения типа процентной ставки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

В соответствии с п. 6 заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 08.02.2024.

Пунктом 9 заявления предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства /__/ от 09.02.2021.

Как следует из п. 16 заявления, заемщик ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» ознакомился с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять. Уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования на основании настоящего заявления. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования между банком и заемщиком.

В материалы дела также представлены Общие условия кредитования, согласно п.1.2 которых заключение договора межу банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо порядке и в дату предусмотренные в п. 7 заявления, и в дату окончательного погашения кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (п. 3.5 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачивается в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (п. 3.7 Условий кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» по кредитному договору /__/ от 09.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства /__/ от 09.02.2021, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства 26.03.2021 в размере 336026,65 руб., 26.05.2021 в размере 181837,74 руб., 20.05.2021 в размере 138869,03 руб. и 4343135 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) /__/ и платежными поручениями № 144787 от 26.03.2021, № 323085 от 26.05.2021, № 876667 от 20.05.2021, № 878688 от 20.05.2021.

Из представленных суду расчета задолженности по состоянию на 27.01.2023, цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, 22.11.2022 банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до пяти рабочих дней с даты получения данного требования, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что банком и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» 09.02.2021 заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО1, обязательства по которому заемщиком не выполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» и ФИО1 солидарно задолженность, состоящую из основного долга, неустойки.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства заключения ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» кредитного договора на вышеприведенных условиях, факт получения денежных средств, а также расчет и сумма задолженности ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы ФИО1 о том, что подписанное им заявление о присоединении не является договором поручительства, заключенным в письменной форме, основаны на неверном толковании материальных норм права и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Вместе с тем, из анализа приведенных правовых норм следует, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поручительства /__/ (определением суда от 30.06.2023 исправлена описка в части указания номера договора поручительства) от 09.02.2021 заключен ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» по кредитному договору /__/ от 09.02.2021 путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства на основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства.

Данное заявление подписано собственноручно ФИО1

Согласно п. 1 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 09.02.2021.

В соответствии с п. 4 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 08.02.2027 включительно.

Как следует из п. 6 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, поручитель уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения; заявление о присоединении к условиям договора поручительства является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о присоединении к Общим условия договора поручительства содержит явно выраженную волю поручителя на заключение договора поручительства и принятие на себя всех имеющихся обязательств основного должника перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в материалах дела содержатся Общие условия договора поручительства по овердрафтному кредиту, заявление ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» о присоединении к Общим условиям кредитования, подписанное директором ФИО1, Общие условия кредитования, из которых также усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» обеспечено поручительством со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поручительства и заключении между сторонами данного договора поручительства.

Вопреки доводу апеллянта, форма оспариваемого договора поручительства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенным выше.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б. уполномочена банком на подписание договора поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку банк данное обстоятельство не оспаривал, на то, что договор подписан лицом, не имеющих соответствующих полномочий, не ссылался.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что у поручителя не возникло обязанности уплатить банку сумму задолженности, поскольку он не был уведомлен банком о просрочке исполнения обязательства, как это предусмотрено п. 3 заявления от 09.02.2021, не опровергают правильных выводов суда. Указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а в случае их ненадлежащего исполнения ответственность по уплате задолженности возникает у поручителя, обеспечивающего это обязательство. Неуведомление поручителя об имеющейся задолженности по кредитному договору не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства ни положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения поручительства, ни условиями договора поручительства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и ненаправление претензии с требованием выплатить задолженность является необоснованной, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора поручительства по овердрафтному кредиту, п. 9.1 Общих условий кредитования следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение банка считается доставленным надлежащим образом, если оно получено адресатом, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) банком в соответствии с условиями договора, адресат не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган Почты России или другой организации связи проинформировал банк. Датой доставки почтовой корреспонденции (уведомления или сообщения банка) считается дата его получения адресатом, а при его неявке за получением почтовой корреспонденции или отказе от ее получения, или ее невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отметки Почты России или иного органа/организации связи о невручении Поручителю почтовой корреспонденции, направленной Банком.

В материалах дела имеется требование № УБ-84-исх/511 от 21.11.2022 о досрочном погашении задолженности в сумме 5446841,48 руб., направленное ПАО Сбербанк заказным письмом ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» по адресу регистрации юридического лица: <...>, а также ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: /__/ Данное требование, согласно сведениям отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80101978177643 и 80101978177650 соответственно вручено ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» 29.12.2022, ФИО1 не получено – возвращено отправителю 21.01.2023 за истечением срока хранения.

Таким образом, банк исполнил свою обязанность, направил требование согласованным с заемщиком и поручителем способом, в связи с чем указание в жалобе на неполучение поручителем данного требования не свидетельствует о нарушении его прав, так как риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного способом, согласованным сторонами при заключении договора поручительства, в рассматриваемом случае несет поручитель.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» о судебном заседании судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, в котором объявлен перерыв до 03.04.2023. В судебном заседании ответчики ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг», ФИО1 участия не принимали, интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Деева Ю.Б.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2023 в 11 часов 15 минут, ответчики ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» и ФИО1 извещались путем направления им 10.03.2023 судебного извещения в форме заказных писем по месту их регистрации, имеющимся в деле.

Почтовые конверты возвращены в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения по обстоятельствам, зависящим от адресатов (отчет об отслеживании заказного письма, направленного ФИО1 (почтовый идентификатор 80092582695961), отчет об отслеживании заказного письма, направленного ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» (почтовый идентификатор 80092582727976)).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиками судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 (исполнительный орган ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг») по указанному им в ранее поданном в суд ходатайстве номеру телефона /__/, на который он также ссылается в апелляционной жалобе, секретарем судебного заседания сообщено о судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 03.04.2023. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, соответствующего ходатайства в суд не подавал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылка в апелляционное жалобе на неполучение заемщиком и поручителем копии искового заявления также опровергается материалами дела. Так, согласно приложенным к иску отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14586480041793 и 14586480041786, электронное письмо с копией иска в адрес ответчиков направлено банком заказным письмом 02.02.2023, возвращено отравителю за истечением срока хранения 11.03.2023. Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения несет сам адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию с поручителя, поскольку определением Арбитражного суда Томской принято к производству заявление ООО «ИПЦ «ПромИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом), в котором ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» признал спорную кредиторскую задолженность, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26), разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Учитывая, что кредитор ПАО Сбербанк обратился к поручителю с досудебной претензией о досрочном возврате спорной задолженности по кредитному договору, а затем в суд с настоящим иском до возбуждения Арбитражным судом Томской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» (до 18.08.2023), то признание ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» в рамках данного дела задолженности по кредитному договору не освобождает поручителя от возложенной на него обязанности по погашению задолженности в случае ее неуплаты заемщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи