Дело № 2-78/2025 (№2-3066/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-002227-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 187178 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 состояла в браке с ФИО3 с 20 августа 1994 года по 20 октября 2023 года. В период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль. <дата> ФИО3 умер. Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело <номер> к имуществу ФИО3 Лицом, открывшим наследство, является ответчик ФИО2 Истец обратилась в нотариусу с просьбой выделить ей <номер> супружескую долю в праве собственности на указанный автомобиль, однако ей было отказано, так как на дату смерти брак с умершим был расторгнут. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, для приобретения автомобиля предоставлялся кредит, который был погашен в период брака, оплачивался из совместных доходов супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб на общую сумму в размере 187178 руб. 99 коп. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как наследника ФИО3

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (дочь умершего ФИО3) и Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> (дочь умершего ФИО3).

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о признании за истцом права собственности на автомобиль <номер> года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный номер <номер>, возложении на ответчика обязанности передать указанное транспортное средство истцу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом ФИО6 и супругом ответчика ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога автомобиля <номер> года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный номер <номер> <дата> между истцом ФИО6 и ФИО3 заключены соглашение о прекращении обязательства путем новации и договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которых автомобиль <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер> переходит в собственность истца. <дата> ФИО3 умер. На этих основаниях истец обратилась в суд с иском к супруге истца ФИО4

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата> объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании ущерба, судебных расходов (дело <номер>), с гражданским делом по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности, возложении обязанности передать имущество (дело <номер>), делу присвоен <номер>.

В ходе рассмотрения дела после объединения дел в одно производство истец ФИО4 по первоначальному иску требования увеличила, предъявила требования также к ФИО6 и просила дополнительно признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля <номер> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску истцом по первоначальному иску ФИО6 увеличены требования и дополнительно просила включить в состав наследственной массы соглашение о прекращении обязательств путем новации от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО3 и обязать наследников передать автомобиль <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер> трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, также просила признать за ней право собственности на автомобиль <номер> выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску, истца по встречному иску ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11, ФИО1, ФИО2, Управление образования администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО12 (до брака ФИО7) И.Г. и ФИО3 заключен брак администрацией <адрес> Республики Марий Эл, актовая запись <номер>.

<дата> брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Раздел имущества при расторжении брака и после расторжения брака не производился, брачный контракт (договор), соглашение о разделе общего имущества не заключались, иного суду ни сообщено, ни какие доказательства не представлены в опровержение этого.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-<номер> от <дата>.

Нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело <номер> к имуществу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в период брака ФИО4 и ФИО3 в собственность ФИО3 приобретен автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, (рыночная стоимость согласно заключению досудебной экспертизы <номер> составила 634 100 руб.).

С учетом того, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака супругов ФИО12, бесспорных и надлежащих доказательств использования для приобретения указанного выше имущества денежных средств, принадлежавших лично ФИО3, стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что данное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов. Доли супругов в совместно нажитом имуществе суд определят равными по ? за каждым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 представлена копия договора купля-продажи автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ФИО6 данный автомобиль за 820 000 руб. Согласно отметке в договоре деньги за автомобиль переданы продавцу полностью.

ФИО4, ссылаясь на то, что автомобиль фактически ФИО6 не передавался, договор ФИО3 не подписывался, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и ФИО3 не мог им распоряжаться без согласия истца, просила признать данный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от <дата> <номер> исследуемая подпись от имени ФИО3 в разделе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, VIN <номер>, от <дата>, копия которого представлена, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Совпадение транскрипции в целом, конфигурации элементов и общего начертания подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, VIN <номер>, от <дата> копия которого представлена. С образцами почерка ФИО3 позволяют заключить, что подпись в указанном договоре выполнена с подражанием подписи ФИО3 Признаков предварительной технической подготовки при выполнении исследуемой подписи (таких как наличие штрихов предварительной подготовки, замедленности движений, характерных для выполнения подписи путем рисования и т.д.), а также признаков технического исполнения подписи, в том числе ее монтажа из другого документа не выявлено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, а следовательно, волеизъявления на совершение сделки не выражал.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль покупателю ФИО6 не передавался, сам автомобиль и все документы на автомобиль находятся у истца ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не наследодателем, а иным лицом, с подражанием его подписи, спорный автомобиль фактически продавцу не передан, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является незаключенной, что влечет за собой последствия в виде включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО12, и признания за ФИО4 и умершим ФИО3 права собственности на данный автомобиль в размере ? доли в праве за каждым, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО3 подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ответчика ФИО6 о включении в состав наследственной массы соглашения о прекращении обязательств путем новации от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3 и обязании наследников передать автомобиль Ford Fiesta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признании за ней права собственности на данный автомобиль Ford Fiesta, суд приходит к следующему

Правоотношения по новации долга в заемное обязательство урегулированы ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Таким образом, изменение предмета и (или) способа при новации должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа. Оформление долга по договору займа на другого должника новацией обязательства не является.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации; указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства; обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по ст. 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до <дата>. Согласно п. 3.1 данного договора проценты на сумму займа не устанавливаются. Обязательство по возврату займа обеспечивается залогом автомобиля <номер> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении обязательства путем новации согласно ст. 414 ГК РФ, из которого следует, что между сторонами заключен договор займа от <дата>, возврат займа в установленные сроки не произведен, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что заимодавец предлагает заемщику совершить следующие действия, предусмотренные ст. 414 ГК РФ, а именно 1) заключить с заимодавцем договор купли-продажи транспортного средства <номер>, 2) заимодавец берет на себя обязательство расторгнуть договор займа от <дата> в связи с полным исполнением обязательства, предоставить справку об отсутствии задолженности перед ним, а также совершить действия по исключению транспортного средства из реестра залогового имущества; 3) в случае нарушения вышеуказанных соглашений со стороны заемщика заимодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно разделу 2 соглашения о новации соглашение будет считаться действительным с момента подписания заемщиком договоров купли-продажи (указанных в п.п. 1,2 пункта 1), а также выполнением заимодавцем условий, предусмотренных п.п. 3 пункта 1.

Вместе с тем, как установлено выше договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 не подписывался, в связи с чем оснований считать, что соглашение о новации является действительным, исходя из буквального толкования условий договора, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соглашении о новации не предусмотрено никаких обязательств должника, договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 не заключен, оснований для включения данного соглашения в состав наследственной массы умершего ФИО3 и понуждения его наследников к его исполнению в виде передачи спорного автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ФИО6 суд отказывает.

В связи с тем, что требование о признании за ФИО6 права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать ей имущество является производным от требования о включении в состав наследственной массы соглашения о новации, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим суд отмечает, что довод стороны истца по первоначальному иску о пропуске ФИО6 срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, поскольку данное требование не было предъявлено нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности на обращение в суд установлен ст. 181 ГК РФ и в данном случае он не пропущен.

Разрешая требование ФИО4 к ФИО2 взыскании материального ущерба в размере 187178 руб. 99 коп. суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование истец ФИО4 ссылается на то, что данная сумма материального ущерба взыскана решением суда с ФИО3, однако им решение не исполнено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с наследника.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что решение суда не исполнено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с наследника ФИО3 – ФИО2

Действительно, из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу 2-759/2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 176 356, 99 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95, 00 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 727, 00 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника до установления его правопреемника.

Из указанного следует, что нарушенные права истца уже были предметом судебного разбирательства, восстановлены вышеуказанными судебными решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности повторно с ФИО2 не имеется.

При этом судом разъясняется, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника его наследником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно письму ООО «Главное экспертное бюро» и счету на оплату <номер> от <дата> стоимость экспертизы составляет 30000 руб.

С учетом того, что требования истца в части требования о признании договора купли-продажи незаключенным, для разрешения которого была назначена экспертиза, удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<номер>) к ФИО5 (<номер>), ФИО6 (<номер>) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля <номер>, между ФИО3 и ФИО6 незаключенным.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>.

Признать доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, равными, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о включения в состав наследственной массы соглашения о новации, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.