Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Немовой Е.Н., ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака и до настоящего времени истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>. После смерти супруга-ФИО4, истец с сыном – ФИО2, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №, и по истечении шестимесячного срока ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 1/2 долю наследственного имущества каждому. Наследственное имущество состояло из жилого деревянного дома полезной площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м со всеми служебными постройками. Из архивных копий земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, за период с 1984 года по 1989 год на земельном участке был расположен дом, состоящий из лит. А, а, а1, а также хозяйственных строений лит. Г, Г1, который в последующем был реконструирован и стал состоять из лит. А, А1, а, а также хозяйственных строений Г, Г1, Г2, Г3. После смерти ФИО4 жилой дом, лит.А, А1, а, был полностью реконструирован, значительно увеличившись по площади. Строительство было произведено совместно с ФИО2 на общие денежные средства. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ вновь реконструированному строению присвоены лит. Б, Б1, указана площадь 137,2 кв.м., в том числе жилая 87,9 кв.м., и указан год постройки 2013. Однако данный дом является реконструкцией старого дома, а не вновь возведенным строением, соответственно в реконструированном жилом доме сохранена доля истца в праве собственности, которая равна 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, истцом подарена ФИО2, 1/2 доля жилого дома осталась в собственности у истца и намерений ее подарить никогда не было, поскольку данный дом является единственным жильем для истца. После того, как дом был полностью реконструирован истец и ответчик намеревались совместно обратиться в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на уже реконструированный жилой дом в равных долях, но ответчик намеренно оттягивал процесс регистрации. В 2020 году между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчик сообщил истцу, что дом полностью принадлежит ему, и он решает, будет ли проживать истец в данном доме или нет, забрав при этом все документы. Получив технический паспорт на жилой дом истец увидела, что новый дом инвентаризирован под лит. Б, Б1, общей площадью 137,2 кв.м., в том числе жилой 87,9 кв.м., уже в 2014 году, год постройки указан 2012. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом оформлен только на ФИО2, о чем последний скрывал от истца. Истец считает, что оформление права собственности спорного жилого дома на ФИО2 неправомерно.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать, что жилой дом с лит. Б, Б1, площадью 137,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, является перестроенным жилым домом, имеющим ранее лит. А, А1, а, площадью 40,3 кв.м.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, имеющим кадастровый №, общей площадью 137,2 кв.м., в том числе жилой 87,9 кв.м.; прекратить за ФИО2 право собственности на спорный жилой дом и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 138 ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца –ФИО4, наследственное имущество состояло из жилого деревянного дома, полезной площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., со всеми служебными постройками. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрацией <адрес> № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подарен ФИО2 В июле 2001 года на собственные средства, хозяйственным способом (своими силами и средствами) ФИО2 начал реконструкцию старого дома. В период с 2001 года по 2012 год бревенчатый дом был реконструирован, общая площадь жилого дома составила 137,2 кв.м. Платежные и финансовые документы, подтверждающие расходы на реконструкцию спорного жилого дома представлены в суд. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, ФИО1 1/2 долю указанного жилого дома не отчуждала в пользу ФИО2, в связи с чем последний считает, что за ФИО1 сохранилось право собственности на 1/2 доли жилого дома до реконструкции, то есть на 20,2 кв.м. Поскольку право собственности на спорный жилой дом, площадью 137,2 кв.м. в настоящий момент оформлено на ФИО2, то на долю ФИО1 приходится 1/6 доля в праве собственности на указанный дом, в реконструированном виде.

На основании изложенного, ФИО2, просит суд изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, площадью 137,2 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0202004:911, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес> признать за ФИО1 право долевой собственности в 1/6 доле, за ФИО2 – в 5/6 доле на спорный жилой дом; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении. Встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Немова Е.Н., исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, указала что, доли в праве собственности в размере 1/2 доли каждому распределены изначально. Большая часть реконструкции дома произошла еще в 1989 году, была переделана лит. А, А1, на момент смерти отца ФИО2 реконструкция велась умершим и ФИО1 После смерти ФИО4 реконструкцией дома занимались ФИО1 и ФИО2 совместно, денежные средства вкладывались в реконструкцию обеими сторонами. С 2011 года все коммунальные платежи оплачивает сын – ФИО2, который забрал самовольно все документы у ФИО1 Спорный жилой дом является единственным жильем для истца (ответчика по встречному иску), на предложение ФИО1 о предоставлении ей в собственность другого жилого помещения, ФИО2 отказался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении. Иск ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому жилой дом, состоящий из лит. А, а, а1, который до смерти ФИО4 был самовольно реконструирован в Дом-2. Согласно экспликации плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на возведение лит. А1, а, а также лит. Г1, Г2, Г3, не представлено. Доказательств того, что Дом-1 был реконструирован в Дом-2 с разрешения и в соответствии с надлежаще утвержденным проектом, не представлено. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в доме-1 или доме-2, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не порождает и не подтверждает право собственности ФИО1 на 1/2 долю в реконструированном им доме. Факт перестройки дома-2 в дом-3 отсутствует. В период с августа 1993 года по июнь 2001 года ФИО1 намеревалась снести самовольное строение (дом-2) и построить на его месте новый дом, поскольку признавать право собственности на самовольную постройку не представилось возможным. При этом денег на снос у нее не было и ФИО1 подарила земельный участок, площадью 3000 кв.м ФИО1 с устным разрешением сноса дома-2 и возведении на его месте нового дома. После оформления договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до основания снес, расположенное на земельном участке самовольное строение (дом-2). В июле 2001 года на собственные средства своими силами начал строить дом-3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделил участок, площадью 1500 кв.м., который продал из-за нужды в денежных средствах на строительство нового дома. Мать - ФИО1 не принимала участие в строительстве, денежных средств не давала. Кроме того, ФИО2 просит суд применить срок исковой давности, поскольку считает его пропущенным. Начиная с 2014 года (дата регистрации дома-3 в собственность ФИО2) вся корреспонденция, включая квитанции на оплату коммунальных услуг и налогов приходила на имя ФИО2, находилась в свободном доступе от ФИО1, поскольку последняя проживала в одном доме с ФИО2 То есть, с 2014 года ФИО1 было известно, что право собственности на дом было оформлено на сына. Истец (ответчик по встречному иску) знала об окончании строительства нового дома, поскольку постоянно проживала в нем.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежало целое домовладение, состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м со всеми служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Изложенное свидетельствует о том, что при жизни ФИО4 владел и пользовался на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, полезной площадью 40,3 кв.м.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из смысла ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Часть 1 ст. 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания одним сособственником с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО1 и сыну ФИО2 старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли наследство умершего ФИО4, состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м со всеми служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, в размере 1/2 доли каждому.

Согласно планам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, предоставленным ГБУ <адрес> «МОБТИ», за период с 1984 года по 1989 год, расположенный на земельном участке жилой дом, состоящий из лит. А, а, а1, а также хозяйственных строений Г, Г1, был реконструирован и стал состоять из лит. А, А1, а, а также хозяйственных построек Г, Г1, Г2, Г3.

Таким образом, согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску), представленным суду документам, установлено, что реконструкция спорного дома в период с 1982 по 1987 года уже велась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения, согласно которому, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:16:02020040084, находящегося по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен раздел земельного участка площадью 3000 кв.м., на два отдельных участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202004:0111; площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202004:0112, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения указана 137,2 кв.м., год постройки 2012, реконструированному строению присвоен лит. Б, Б1.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажного, общей площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что жилой дом, полезной площадью 40,3 кв., права собственности на который ФИО2 и ФИО1 получили по наследству по закону, был снесен по соглашению сторон, на его месте был возведен новый дом полезной площадью 137,2 кв.м. исключительно на средства и силами ФИО2, представив суду квитанции, товарные накладные, суд считает несостоятельными.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО1 его мать, а ФИО2 его брат, в <адрес> их семья переехала в 1976 году, дом им выделил совхоз. Отец перестраивал спорный дом до 1980 года, в 1986 году приезжали братья отца помогали перестраивать дом, делали фундамент, из кирпича строили заднюю часть дома. Изначально дом был деревянным. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами гражданского дела, представленными ФИО1 фотографиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. является ли жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0202004:911 перестроенным (реконструированным) жилым домом лит. А, либо вновь возведенным.

2. в случае, если дом является перестроенным (реконструированным), определить какие части дома являются вновь возведенными, какие части дома не реконструированы (не перестроены), с указанием помещений их площади.

3. соответствует ли <адрес> по указанному адресу, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, строительно-техническим требованиям, нормам и правилам. Создает ли объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и интересам других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегалэнд», жилой дом с кадастровым номером 50:16:0202004:911, по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, не является объектом нового строительства, а является реконструированным объектом недвижимости. В реконструированном жилом доме с кадастровым номером 50:16:0202004:911 по указанному адресу: с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ сохранена часть основного бревенчатого строения лит. А, состоящая из помещений на момент натурного осмотра № (топочная) площадью 6,3 кв.м., № (кухня-столовая), часть помещения № (коридор) площадью 2,2 кв.м.; с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ сохранено основное бревенчатое строение лит. А и кирпичная пристройка лит. А1, состоящие из помещений на момент натурного осмотра: № (топочная) площадью 6,3 кв.м., № (кухня-топочная), № (коридор) площадью 5,5 кв.м., № (санузел) площадью 8,0 кв.м., № (жилая) площадью 11,6 кв.м.

Спорный жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает экспертное заключение ООО «Мегалэнд» в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, а само экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что спорный жилой дом не является объектом нового строительства, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением норм и правил.

Поскольку согласно заключению эксперта жилой дом с кадастровым номером 50:16:0202004:911, по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес> является реконструированным объектом недвижимости, исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону и прекращения права собственности ФИО2 на спорный дом подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ответчик (истец по встречному иску) просил применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, поскольку ФИО1 знала о постройке нового дома и регистрации права собственности на новым дом за ФИО2 еще в 2014 году, а срок исковой давности по данному спору устанавливается в 3 года.

Вместе с тем, срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение истцом каких-либо обязанностей. В случае предъявления иска о признании права собственности нарушения нет, есть оспаривание права. Право на судебную защиту оспариваемого права не ограничено каким-либо сроком.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ответчику (истцу по встречному иску) в применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования об изменении идеальных долей домовладения по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что данный жилой дом является реконструированным жилым домом, собственниками которого по 1/2 доли являются ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельствам на право наследования по закону.

Таким образом, спорящие стороны, как наследники, обладают равным правом на сохранение индивидуального жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с учетом размера перешедших к ним в порядке наследования по закону долей в праве общей долевой собственности на этот дом, поскольку данное право возникло ранее у их общего наследодателя ФИО4, частично реконструировавшего свой дом при жизни, но не оформившего права на него надлежаще к моменту открытия наследства.

При таких обстоятельствах, заявленное встречное исковое требование об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес> кадастровым номером 50:16:0202004:911, общей площадью 137,2 кв.м., в том числе жилой 87,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес> кадастровым номером 50:16:0202004:911, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова