УИД 51RS0021-01-2022-001323-46 Дело №2-1400/2022
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2020 истцом по просьбе ФИО3 взят кредит в размере 800000 рублей в ПАО «Сбербанк России», для приобретения последним совместно с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истец передавал ответчику ФИО3 следующим образом: 03.12.2020 и 12.12.2020 ФИО3 снял с банковской карты истца 100000 рублей и 98000 рублей (соответственно), затем 11.12.2020 по просьбе ответчиков истец перечислил на счет ФИО4 (дочери ФИО2) 620000 рублей, всего передано 818000 рублей.
Полученные денежные средства ФИО3 обязался возвращать истцу ежемесячно в равной сумме. Договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись.
В дальнейшем, ФИО3 в период времени с 12.12.2020 по 14.01.2021 вернул истцу денежные средства наличными в размере 45000 рублей, и 10.02.2021 22000 рублей - банковским переводом, а всего 67000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается проведенной ВСО по Североморскому гарнизону СУ СК России по Северному флоту проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению истца.
22.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, что сделано не было.
Со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 751000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 по 28 апреля 2022 года в размере 2448 рублей 47 копеек, компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, 1500 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, а также по уплате госпошлины 10710 рублей.
Определением суда 13.07.2022 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца, действующего через представителя ФИО5, от исковых требований к данному ответчику.
Истец, в судебное заседание не прибыл, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и его доверителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным адресам места жительства (***; ***), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, куда также извещался о времени и месте судебного заседания, при этом доказательства его не проживания по месту жительства у суда отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известным адресам места жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу: *** куда также извещалась о времени и месте судебного заседания, при этом доказательства её не проживания по месту жительства у суда отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки ВСУ по СФ по Североморскому гарнизону СУ СК России по Северному флоту №947/04/0096-21, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 вышеназванного Кодекса.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом, 24.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, из условий которого следует, что последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 12,9 %, с ежемесячным платежом – 18161 рубль 53 копейки (не позднее 20 числа), срок возврата – по истечении 60 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет истца ***.
Согласно детализациям операций по основной карте от 30.05.2022 и 27.05.2022 с карты, принадлежащей ФИО6, 11.12.2020 произведен перевод денежных средств в размере 620000 рублей на карту Б. Анастасии Ивановны, 12.12.2020 произведено снятие наличных в размере 98000 рублей.
Кроме того, из доводов стороны истца следует, что 03.12.2020 с банковской карты истца сняты денежных средств в размере 100000 рублей. Снятие наличных 03 и 12 декабря 2022 года производилось ответчиком ФИО3 с согласия истца ФИО1 Полученные денежные средства ФИО3 обязался возвращать истцу ежемесячно в равной сумме, однако договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись, доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчиков не представлено.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из заявления, направленного в МО МВД России ЗАТО г. Североморск и г. Островной, то 22.10.2021, представленного в материалах проверки № 947/04/0096-21 следует, что 11.12.2020 ФИО1 оформил кредит в ПАО «Сбербанк России», полученные кредитные нежные средства, он передал ФИО3 в долг под условием возврата, однако последний денежные средства не возвращает.
Из искового заявления, а также объяснений ФИО3 от 08.11.2021, ФИО2 от 22.10.2021 и от 05.11.2021, данных в ходе проверки ВСУ по СФ по Североморскому гарнизону СУ СК России по Северному флоту проведенной по заявлению ФИО1, следует, что денежные средства в размере 818000 рублей переданы ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в дальнейшем потрачены стороной ответчиков на личные нужды, (л.д. 14-15, л.д.16-17, л.д. 28-41, л.д.87-89, л.д. 90-93, л.д. 94-96 материалов проверки №947/04/0096-21 от 27.10.2021).
Постановлением от 08.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки установлен факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, при этом, умысла у последнего на хищение денежных средств ФИО1 не было.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между сторонами в 2020 году была достигнута договоренность о передаче ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО2 на условиях возвратности денежных средств в размере 818000 рублей (620000 рублей перечислены на карту, принадлежащую ФИО4, денежные средства в размере 100000 рублей и 98000 рублей сняты ответчиками с согласия истца с банковской карты последнего), а ответчики обязались возвратить аналогичную сумму денежных средств.
Из представленного стороной истца в материалы дела кредитного договора от 24.11.2020 следует, что для погашения долга ФИО1 должен был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 18161 рубль 53 копейки.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 в период времени с 12.12.2020 по 14.01.2021 вернул истцу денежные средства наличными в размере 45000 рублей, и 10.02.2021 22000 рублей - банковским переводом, а всего 67000 рублей, указанное также подтверждается объяснениями ФИО3 от 08.11.2021 из материалов проверки №947/04/0096-21, согласно которым он осуществлял возврат денежных средств ФИО1 банковскими переводами в размере около 20000 рублей, после начисления заработной платы 10 числа каждого месяца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из долгового обязательства ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 в размере 818 000 рублей.
Положения статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона или иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.
Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Как ранее указано, судом установлен не только факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в размере 818000 рублей, но и обязательство о возврате указанной суммы, таким образом, отношения, возникшие между сторонами являются заемными и отвечают требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим содержание и форму договору займа.
При этом при толковании условий договора займа, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок возврата займа согласован сторонами не был.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств в сумме 751000 рублей предъявлено истцом в адрес ответчиков посредством направления претензии от 22.04.2022, однако денежные средства в указанной сумме не возвращены истцу до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков суду не представила, суд полагает правомерным заявленные истцом к ответчикам требования о возврате денежных средств в размере 751000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В таком случае на сумму удержанных ответчиками денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, ответчики неправомерно пользовались указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с *** -даты направления в адрес ответчиков претензии по 28.04.2022 -дату направления искового заявления в суд, как просит о том сторона истца, в размере 2448 рублей 47 копеек, согласно представленного стороной истца расчета.
Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доводы, и данных опровергающих правильность представленного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками суду не представлено.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 751000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2448 рублей 47 копеек.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть такие расходы взыскиваются именно как иные необходимые расходы истца, а не как оплата услуг представителя.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от 14.12.2021 не следует, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в ней не указано об участии представителя по конкретному гражданскому делу. В данной связи, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам в конкретном деле, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи от 14.12.2021 по подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения с Пономарева А..И, ФИО2, ФИО3, расписки о получении денежных средств от 14.12.2021 следует, что ФИО1 передал представителю ФИО5 за оказание юридических услуг 25 000 рублей.
Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе консультирование, ознакомление с материалами проверки в ВСО по Североморскому гарнизону, составление и направление претензии, составление и направление иска в суд,, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, родившегося *** в ***, паспорт ***, выдан *** ОВД *** и ***, ФИО2, родившейся *** в *** Узбекистан, паспорт ***, выдан *** Отделом УФМС России по *** в *** и ***, в пользу ФИО1, родившегося ***, паспорт *** *** денежные средства в размере 751 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2448 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10710 рублей, а всего: 789158 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.
В части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать..
Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Привалова