Апелляционное определение по делу № 22-958/2023 от 24.08.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Окунева Д.В.,

при секретарях Шнайдер К.А., Карлове О.А.,

с участием прокуроров Шумиловой В.И., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Клещева Е.С., Киселева А.В., Учуаткина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Клещева Е.С., Булановой А.А., Учуаткина И.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 04.06.2018 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления того же суда от 01.08.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима;

- 21.02.2019 тем же судом по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления того же суда от 06.05.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 06.12.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 04.06.2018 и 21.02.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 05.03.2021,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей в период с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ);

ФИО3, /__/, судимый:

- 28.03.2017 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.11.2017 освобожденный по отбытии наказания;

- 18.09.2018 тем же судом по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2018 тем же судом по ч. 1 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2018 тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.10.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.01.2019 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2, ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3, 5 ст. 69 (с учетом приговора от 12.12.2018 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,06.04.2022 освобожден по отбытии наказания, находящийся под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2022 сроком 8 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей в период с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ);

ФИО4, /__/, судимый:

- 09.01.2019 Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.02.2022 освобожденный по отбытии наказания, находящийся под административным надзором по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2021 сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Клещева Е.С., Булановой А.А., Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 13.05.2022 в г. Томске и 20.05.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Учуаткин И.Ю. указывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, наркотические средства с целью сбыта не приобретал. По первому эпизоду (с ФИО2) пояснил, что наркотические средства ему не передавал и не просил сбывать, в беседе с ФИО2 упоминал наркотическое средство «гашиш», а не «соль», которое якобы было закуплено при контрольной закупке у ФИО2, а также пояснил, что ФИО2 был должен деньги за сотовый телефон, поэтому он и просил его вернуть долг. По второму эпизоду (с Гребенных), пояснил, что к найденным Гребенных наркотическим средствам не имеет никакого отношения и узнал об их существовании лишь при изъятии наркотических средств в подъезде дома, где его задержали вместе с Гребенных, а не в отделе полиции, как это следует из протокола задержания, который, по мнению стороны защиты, также был составлен лишь на утро следующего дня после задержания с существенными нарушениями закона. Анализируя показания участников процесса, материалы дела и иные доказательства, считает, что собранные доказательства не подтверждают вину ФИО4, не являются объективными и достаточными, а также они получены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В суде не представлены доказательства, прямо показывающие на то, что ФИО4 осуществлял сбыт наркотических средств. Также никто из участников процесса не указывал на ФИО4, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, за исключением засекреченных свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, имели явную заинтересованность в оговоре подсудимых. Судом первой инстанции по формальным основаниям были отклонены следующие ходатайства стороны защиты: об истребовании доказательств, касающихся оснований проведения мероприятий связанных с прослушиванием телефонных разговоров ФИО2, так как на копии документа (т. 2 л.д. 161), на постановлении Северского городского суда не четкая печать (смазана), документ заверен печатью МВД РФ, а не самим судом (органом, выдавшим документ), кроме того в материалах дела отсутствуют файлы телефонных разговоров ФИО2 на начало 2022 года, а также, учитывая показания начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Ф. о том, что информация о незаконной деятельности ФИО2 стала им известна непосредственно перед проведением контрольной закупки, то, по мнению стороны защиты, данный документ не мог быть получен ранее, чем сведения о незаконной деятельности подсудимого ФИО2. Суд первой инстанции в данном случае должен был исходить не из формального основания - возможности истребования данного документа, а из объективной предпосылки проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом, суд уклонился от проверки подлинности представленных стороной обвинения доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела; о признании недопустимыми доказательствами постановления № 3912/586/04 о проведении проверочной закупки от 13.05.2022 начальника ОНК УМВД Росси по Томской области Ф. (т.1 л.д. 20), акта добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ( т.1 л.д.25), рапорта начальника ОНК УМВД России Ф. об обнаружении признаков преступления о том, что 13.05.2022 засекреченный свидетель «Ш.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрела у неизвестного лица и выдала светлый порошок (т.1 л.д. 18), как полученных с нарушением норм ст. 75 УПК РФ. Таким образом, либо проверочная закупка была проведена ранее, а документы на ее производство составлены позже, либо она проведена у другого лица - не у ФИО2. Сторона защиты полагает, что постановление № 3912/586/04 о проведении проверочной закупки от 13.05.2022 было составлено «задним числом», т.к. данный рапорт не согласуется со сведениями, изложенными в рапорте о регистрации в КУСП от 13.05.2022 и в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 19) в части производства закупки у неустановленного лица. Кроме того, зарегистрировать рапорт «задним числом» с получением индивидуального номера практически невозможно, т.к. для этого в книге КУСП придется заменить одно событие о преступлении на другое. Следовательно, ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с нарушением закона, без соответствующего основания. Номер КУСП 7820 от 13.05.22 л.д.21, имеющийся в деле, получен уже позже - после проведения проверочной закупки и не имеет отношения к данному рапорту о проведении контрольной закупки в отношении неустановленного лица, т.к. лицо было к моменту закупки установлено. Обращает внимание, что номер КУСП 7820 от 13.05.2022, однако рапорт о регистрации с просьбой зарегистрировать в КУСП 7820 от 14.05.2022 (т.1 л.д. 18, 21), т.е. один и тот же номер КУСП 7820 регистрирован дважды: 13 и 14 мая 2022 года.

Указывает, что постановление ОРМ «Проверочная закупка» финансируется только за счет государственного бюджета, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен на руководящее должностное лицо. В судебном заседании свидетель Г., которая была понятой при выдаче и передаче денежных средств закупщику сама приняла участие в проверочной закупке, по просьбе сотрудников ОНК вышла за рамки полномочий, предоставленных ей ст. 60 УПК РФ, фактически взяв на себя совершение действий по закупке наркотических средств. Материалы дела не содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении понятой по факту незаконного приобретении наркотических средств с использованием банковского счета (карты) понятой Г., т.е. в ее действиях формально имеется состав уголовного преступления либо административного правонарушения (посредничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта). В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной зашиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре, однако прокурором доводы стороны зашиты опровергнуты не были. Документы о привлечении понятого в качестве закупщика и процессуальные решения по этому поводу в суд не представлены, что также свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, к показаниям засекреченного свидетеля «Ч.», который исходя, из его же показаний, имеет либо имел наркотическую зависимость, суду следовало относиться критически, т.к. они имеют существенные противоречия, ничем не подтверждены, являются оговором. К показаниям засекреченного свидетеля «Ш.» также следовало отнестись критически, так как данный свидетель в своих показаниях точно следует позиции, отраженной в обвинительном заключении, то есть показывает именно то, что требует от него следствие. Кроме того, данные этого свидетеля заведомо были известны ФИО2, как и то, что данного свидетеля перед этим задержали с наркотическим средством. Со слов ФИО2, данный засекреченный свидетель сам раскрыл данные о себе непосредственно в адресованном ему письме, как и то, что свидетеля принудили оговорить подсудимых, письмо ФИО2 пытался приобщить к материалам дела с целью допроса указного свидетеля, а также заявлял ходатайство о вызове этого свидетеля в суд, указывая на конкретное лицо и его местонахождение. Доводы суда о том, что не было заявлено ходатайство о раскрытии данных засекреченного свидетеля являются формальными, и направленными на сокрытие истины по настоящему делу, т.к. суд удостоверился, что подсудимые желают раскрыть данные засекреченного свидетеля. Кроме того, со слов ФИО2 в последнем слове, по факту написания этого письма засекреченным свидетелем проводится проверка прокуратурой г. Северска и при таких обстоятельствах необходимо было возобновить судебное следствие и дождаться вынесения решения по вышеуказанной проверке. Поэтому утверждение суда первой инстанции о том, что свидетель «Ш.» давала правдивые показания, тем более добровольно, является неверным и недоказанным. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору, ФИО4 оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Буланова А.А. указывает, что Ишин имеет постоянное место жительства, заработки, не состоит на учете в психонаркологическом диспансере, проживает с супругой М., имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругой и мамой в судебном заседании охарактеризован положительно, они пояснили, что очень нуждаются в помощи и поддержке мужа и сына, по месту учебы, работы ФИО2 также характеризуется положительно, в судебном заседании он вину признал частично, категорически отрицая факт вступления в совместный преступный сговор с ФИО4, по существу дела пояснил, что действительно, поддавшись на провокационные уговоры знакомой Ф., однократно продал ей приобретенное для личного употребления наркотическое средство «соль» за одну тысячу рублей. В судебном заседании ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетеля Ф., которая фигурирует в деле как свидетель «Ш.», в связи с наличием новых сведений по данному делу, но судом указанные ходатайства были отклонены. По факту телефонных переговоров с ФИО4, ФИО2 пояснил, что должен был Кузнецову деньги за ранее приобретенный у него дорогостоящий телефон, в переговорах речь шла именно об этих денежных средствах. Допрошенный ФИО4 подтвердил информацию о том, что ФИО2 должен ему деньги за ранее приобретенный у него дорогой телефон. Судом не представлено ссылки на обстоятельства, опровергающие данные утверждения. Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель «Ч.» подтвердил ранее данные показания, в том числе, о том, что слышал разговоры ФИО2 по телефону, из которых он понял, что наркотики ФИО2 поставляет парень по имени Данил, прозвище «М.», сам ФИО2 ему ничего не рассказывал, в дальнейших показаниях свидетель сам, не основываясь на объективных данных, домыслил, что ФИО2 с парнями организовал бизнес по продаже наркотиков. Показания свидетеля «Ч.» в указанной части надуманны, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Допрошенная в качестве тайного свидетеля «Ш.», кроме обстоятельств закупки, также пояснила, что ФИО2 продает наркотическое средство «соль» совместно с ФИО4, ей известно, что ФИО4 приобретает, а ФИО2 далее сбывает наркотическое средство «соль» в /__/, деньги отдает ФИО4. В качестве источника данной информации указала ФИО2, который, якобы, подробно рассказал ей сам всю схему приобретения и реализации наркотика и ее участников, что вызывает сомнения и является абсурдным. Показания свидетеля «Ш.» в указанной части является надуманными, не подтвержденными иными доказательствами по делу. Кроме того ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательства, а именно: постановление от 13.05.2022 о проведении проверочной закупки; протокол обыска от 20.05.2022, проведенного по адресу: /__/; заключение эксперта № 556 от 26.05.2022. Однако, данные обстоятельства судом, при вынесении приговора, учтены не были. Судом не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание является суровым, несоразмерным тяжести и обстоятельствам преступления и данным о его личности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Клещев Е.С. указывает, что вину Гребенных в ходе судебного разбирательства не признал, пояснил, что добровольно выданные им вещества хранил исключительно для личного использования, их сбытом не занимался, в сговор для этого не вступал. Гребенных не отрицал факт хранения наркотических средств, которые он добровольно выдал, о чем дал четкие и последовательные показания, которые доказывают его непричастность к незаконному сбыту наркотических средств, и нет оснований ему не доверять. Каких-либо объективных доказательств виновности Гребенных в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно сбыта наркотических средств, и достаточных для признания его виновным стороной обвинения не представлено. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, «Ч.», который, исходя из якобы услышанного где-то телефонного разговора, сделал надуманный и субъективный вывод, что какие-то парни по имени Даниил и Дима поставляют наркотики, но, как следует из его показаний, сам он этого не видел. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае имеется множество таких сомнений. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств из материалов дела, о возвращении уголовного дела прокурору, однако, все данные ходатайства без очевидных причин были отклонены. Никаких объективных доказательств того, что ФИО3 занимался именно сбытом наркотических средств, сторона обвинения не представила, все было основано лишь на домыслах и предположениях, имеющейся в деле доказательственной базы явно недостаточно для того, чтобы признать его виновным в части незаконного сбыта наркотических средств. Просит переквалифицировать деяния Гребенных на ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Д.АБ. указывает, что приговор основан на предположениях, его вина ничем не подтверждается, а возникшие в ходе судебного следствия сомнения в доказанности обвинения не устранены. Кроме того, вину он не признал, пояснил, что не причастен к преступлениям. Суд не обратил внимания на имеющиеся в деле нарушения, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты. Так, 13.05.2022 в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя выступало лицо, под псевдонимом «Ш.», сведений об участии иных лиц материалы дела не содержат. В качестве понятых были привлечены К. и Г.. В ходе ОРМ у закупщицы не было банковской карты, которую сотрудники ОНК взяли у понятой Г. для осуществления перевода денег за наркотик. Г., предоставив банковскую карту, понимая, что с ее счета будет осуществлен перевод денег за наркотик, тем самым фактически выступила в роли второго закупщика, т.е. вышла за рамки полномочий, предоставленных ст. 60 УПК РФ, сама стала покупателем. Она же присутствовала при выдаче купленного наркотика лицом, под псевдонимом «Ш.», однако, согласно инструкции МВД России «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств», при изъятии наркотиков должно присутствовать не менее двух понятых. Учитывая, что Г. являлась закупщицей, то при выдаче наркотика она не могла быть понятой, тем самым был нарушен порядок изъятия наркотика. Для признания законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», оно должно осуществляться для решения задач ОРД, при наличии оснований и при соблюдении условий, указанных в ст. 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Для проведения ОРМ, у органа, осуществляющего ОРД, должны быть сведения о подготовке или совершении лицом противоправного деяния. По данному же делу 13.05.2022 было вынесено постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО2 без наличия к тому оснований. В деле нет никаких ОРМ до 13.05.2022, подтверждавших сбыт ФИО2 наркотиков. В деле отсутствует информация, на основании чего было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, не мелось оснований для проведения в отношении ФИО2 указанного ОРМ. В имеющихся рассекреченных материалах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о том, что он, ФИО2 и ФИО6 занимаются сбытом наркотиков или готовятся к нему. Утверждения сотрудников ОНК о наличии у них сведений об участии ФИО2 в сбыте наркотиков недостаточно для постановления обвинительного приговора. Суд не обратил внимания на то, что результаты ОРМ получены с нарушением закона. Также, показания оперативных сотрудников о результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД, соответственно, не могут быть признаны в качестве доказательств. Результаты ОРМ не являются доказательством, а являются сведениями, которые, в случае их получения с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем. В постановлении начальника ОНК Ф. от 13.05.2022 указано на проведение ОРМ в отношении ФИО2, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.05.2022 он уже указывает о том, что наркотик сбыло неустановленное лицо, 16.05.2022 уголовное дело также возбуждено в отношении неустановленного лица. Таким образом, имеющиеся в деле документы, не согласуются между собой. Необоснованно продлен на 10 суток срок проверки сообщения о преступлении КУСП № 7820. Начальником УМВД России по ЗАТО Северск является С., он же осуществляет ОРД и продлевал срок проверки сообщения о преступлении, т.е., не имея полномочий, поскольку он является или начальником органа дознания, или руководителем органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, подсудимые и адвокаты были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с самой экспертизой одновременно, соответствующие ходатайства суд отклонил, тем самым были нарушены права, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ. Указанные нарушения влекут признание экспертизы недопустимым доказательством. Также, прослушивание переговоров ФИО2 произведено незаконно, поскольку отсутствовали к тому основания, соответствующее ходатайство суд необоснованно отклонил. Не представлено сведений, на основании которых С. обратился в суд с ходатайством, а суд дал разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО2 (т. 1 л.д. 161). При этом из показаний сотрудников ОНК следует, что ФИО2 попал в их поле зрения в мае 2022 года. ОРД и показания свидетелей также датированы маем. Таким образом, постановление суда вынесено раньше, чем поступили сведения о незаконной деятельности ФИО2, в связи с чем постановление суда является незаконным. В деле нет информации, на основании чего появилось данное постановление. Ходатайство не могло быть рассмотрено без истребования всех материалов, касающихся наличия оперативной информации. Постановление суда от 28.12.2021 в отношении ФИО2 и от 17.05.2021 в отношении него (ФИО4) не имели законной силы, соответственно, прослушивание телефонных переговоров не могло быть произведено, а результаты проведенных ОРМ являются недопустимым доказательством. Имеются сомнения в том, что суд выносил постановления от 28.12.2021 и 17.05.2021 по ходатайству следователя. Имеющаяся в деле копия постановления от 28.12.2021 заверена ненадлежащим образом – печать суда отсутствует, копия заверена оперуполномоченным ФИО7, которая по делу является свидетелем. Тоже касается постановления от 17.05.2021. Суд не учел, что допрос сотрудников полиции следователем или судом не может проводиться для легализации результатов ОРД. Засекреченные свидетели допрошены без оглашения их подлинных данных при том, что из имеющихся в деле сведений не может быть установлено, каким образом следователь или суд оценили разумность личных опасений засекреченных свидетелей. Необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу письма, написанного засекреченным свидетелем «Ш.» в адрес ФИО2, в котором свидетель раскрывает свою личность, указывает, что оговорила ФИО2 под влиянием сотрудников полиции и давала ложные показания на следствии и в суде. Необоснованно отказано в вызове и допросе данного свидетеля по фактам, указанным в письме. Поскольку свидетель содержалась в СИЗО, то сторона защиты не могла самостоятельно обеспечить ее участие в судебном заседании. Суд использовал показания указанного свидетеля, хотя они являются оговором. Гребенных подал ходатайство о том, что содержание рапорта Ф. по ОРМ «Наблюдение» от 20.05.2022 не совпадает с реальными событиями, чему суд оценки не дал. В рапорте указано, что проводилось наблюдение за ним (ФИО4) и Гребенных, которое установлено 20.05.2022 в 22.30 час., вместе с тем, Гребенных был задержан 20.05.2022 в 12.00 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в 17 часов 35 минут. состоялось судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Он был задержан в 09 часов 40 минут, а в 16 часов 15 минут – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель Т. суду показал, что не подтверждает оглашенные прокурором показания, поскольку таких показаний он не давал, при допросе находился в невменяемом состоянии из-за наркотиков. Свидетель М. также не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснила, что давала совсем иные показания. Свидетель Л. не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что подпись в деле не его, он давал иные показания. Суд не принял показания указанных свидетелей, данных в суде, а использовал их ложные показания на следствии. Следователь на основании постановления суда произвела незаконный обыск в жилище по адресу: /__/. Так, на момент обыска 20.05.2022 постановление суда от 17.05.2022 было уже недействительно и не имело законной силы, т.к. было дано разрешение на обыск, но судом не указано в какой период он должен быть произведен, соответственно, он должен был быть произведен в течение одних суток. По тем же причинам незаконно произведен обыск у ФИО2. Помимо этого, судом не приведено прямых доказательств тому, что он (ФИО4) занимался сбытом наркотиков совместно с ФИО2. Не установлено, что он имеет какое-то отношение к купленному у ФИО2 в рамках ОРМ наркотику. ФИО2 указал, что изначально приобретал этот наркотик для себя. ФИО2 купил у него сотовый телефон, поэтому переводил деньги, согласно договоренности – не менее 3000 рублей в неделю. Ввиду отсутствия у ФИО2 банковской карты, он помогал ему обналичивать заработанные деньги. Свидетели не указывали на то, что подсудимые занимались продажей наркотиков, не являлись очевидцами и не могли указать источник осведомленности, их показания основаны на догадках. Он не имеет отношения к изъятым в жилище по адресу: /__/ предметам, так как по данному адресу проживали другие лица. Суд не указал, какое отношение к данным предметам имеют подсудимые. Преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие в нем участие лица являлись исполнителями преступления. Вместе с тем, суд указал, что он (ФИО4) выступил в роли посредника, что исключает группу лиц. Судом не установлен его умысел на реализацию наркотиков совместно с ФИО2, что имело место распределение ролей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного им. Также на наказание должен был повлиять тот факт, что наркотик сразу был изъят из оборота, и его сбыт не причинил вредных последствий, что влечет снижение наказания. Следует учитывать и размер наркотика – значительный, а не крупный и особо крупный. Относительно эпизода с Гребенных, указывает, что о существовании наркотика узнал только при изъятии его у Гребенных. Приговор по данному эпизоду основан только на показаниях свидетелей, что недопустимо, при том, что ни один свидетель не указал, что когда-либо приобретал наркотик у него или Гребенных. У него наркотик не изымался. Суд взял во внимание ложные показания свидетеля Г. о том, что он (ФИО4) искал покупателей для сбыта им наркотиков, однако, в деле отсутствует такая информация, в том числе в телефонном разговоре с Г.. Свидетель Г. также указал, что ФИО4 скинул ему координаты местонахождения наркотика, и он (Г.) с помощью телефона стал указывать ФИО4 маршрут, где лежит наркотик. Таких разговоров в материалах дела нет. Не дано оценки тому, что в действиях свидетеля усматривается пособничество в приобретении наркотика. В судебном заседании свидетель ничего по данному делу пояснить не смог, указал, что ему не известно, связаны ли ФИО4 и Гребенных с продажей наркотиков. Отсутствуют доказательства тому, что Гребенных хотел сбыть изъятые у него наркотика, при том, что Гребенных пояснил, что является /__/, изъятый наркотик приобрел для личного употребления, тоже подтверждается экспертизой, установившей состояние наркотического опьянения Гребенных в момент изъятия наркотика. В деле нет ОРМ в отношении Гребенных, позволявших установить причастность того к продаже наркотиков. Имеются только утверждения сотрудников полиции о причастности Гребенных к наркоторговле, что не может быть принято судом. Таким образом, действия Гребенных подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Этот состав преступления 20.05.2022 зафиксирован в рапорте об обнаружении признаков преступления (КУСП № 8223). Вместо возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции просили продлить срок проверки сообщения о преступлении, который безосновательно был продлен на 10 суток. В течение трех суток сотрудники обязаны были возбудить уголовное дело по сообщению о преступлении, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело же было возбуждено только 26.05.2023. В ходе судебного разбирательство он заявлял ходатайство о нарушении его прав, но оно было необоснованно отклонено, а указанные в нем документы не получили оценки в приговоре, в частности указывал на несоответствие времени задержания и составления протокола. Его задержали 20.05.2022 в 02.21 час., о чем свидетельствует акт его досмотра в отделе полиции (т. 2 л.д. 128). Согласно результатам ОРМ «Наблюдение», Ф. указывает, что его (ФИО4) задержали в 23.50 час. Акт же задержания (т. 4 л.д. 11-14) составлен только утром 20.05.2022 в 09.55 час., в прокуратуру о задержании сообщили лишь 20.05.2022 в 09.40 час. Из сообщения в прокуратуру видно, что оно составлено до акта задержания, что противоречит требованиям ст.92 УПК РФ. По эпизоду с ФИО2 он выступал в роли посредника, в связи с чем его действия подлежат переквалификации, в виду отсутствия в его действиях сбыта. Следователь по эпизоду с Гребенных неправильно и не в полной мере расследовал дело. Изъятый у него и Гребенных 20.05.2022 гашиш, ему не вменялся, т.е. следствием установлено, что не было умысла на сбыт данного наркотика, при этом изъятый у Гребенных одновременно с ним мефедрон, вменен как совершенный группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта неопределенному кругу лиц. В деле и приговоре нет информации о дальнейшей судьбе изъятого гашиша. В этой связи дело подлежит возвращению следователю для объединения наркотических средств либо его действия подлежат переквалификации на ст. 228 УК РФ. К изъятому у Гребенных наркотику он никакого отношения не имеет. В приговоре не установлено и не описано, что подсудимые имели умысел на сбыт наркотика, что имелось распределение ролей, что подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, т.е. группой лиц. Согласно ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания, в срок не позднее трех часов должен быть составлен протокол задержания с отметкой о разъяснении прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Его задержали 20.05.2022 в 09.21 час. (т. 2 л.д.28), а акт составлен 20.05.2022 в 09.55 час. (т. 4 л.д. 11-14), т.е. в нарушение ст. 92 УПК РФ. Дело подлежит возвращению прокурору, поскольку ФИО2 не было предоставлено дело для ознакомления (ст. 217 УПК РФ). В т. 4 л.д. 187 в протоколе от 24.06.2022 указано, что ФИО2 якобы отказался от ознакомления, однако, ФИО2 не отказывался, а для подтверждения такого отказа должны присутствовать минимум двое понятых. Также отсутствует протокол разъяснения ФИО2 права на выбор порядка судопроизводства, заявления и ходатайства. В ходе следствия подсудимые были лишены следователем возможности выстроить линию защиты, приносить заявления и ходатайства. 23.06.2022 вынесено постановление о привлечении Гребенных в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.170), а уже на следующий день следователь знакомит Гребенных с делом, 23.05.2022 в отношении него (ФИО4) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 76) и в тот же день протокол об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 183), тем самым следователь лишила подсудимых возможности защищаться, в том числе при ознакомлении с экспертизой, не было возможности задать вопросы эксперту. Следователь не предоставила экспертизу для ознакомления, написав, что обвиняемые отказались от ознакомления (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 180 и т.д.), что ничем не подтверждается. Предварительное следствие длилось 1 месяц 12 суток – невозможно за такой короткий период времени провести весь комплекс следственных действий. Кроме того, ему назначено слишком суровое наказание, при том, что отягчающих обстоятельств не установлено, а имеющаяся судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Судом не соблюдены требования ст. 244 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон, что подтверждает протокол судебного заседания. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Г.Д.ДВ. указывает, что приговор основан на предположениях, его вина не подтверждена, возникшие в ходе судебного следствия сомнения в доказанности обвинения не устранены. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния и формы вины.

Приводит доводы о нарушении сотрудниками полиции требований УПК РФ. Из рапорта начальника ОНК от 20.05.2022 следует, что обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, уголовное дело подлежало возбуждению по указанной статье. Начальник УМВД России по ЗАТО Северск, не имея полномочий, продлил срок проверки на 10 суток.

Отмечает, что изъятые у него при задержании наркотические вещества, он хранил для личного потребления, что подтверждает акт медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в состоянии наркотического опьянения. Доказательства того, что изъятый наркотик он совместно с ФИО4 намеревались сбыть, не представлено. Свидетели указали в суде, что показания давали под давлением следователя.

Полагает необоснованно в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, поскольку ссылка на его наличие отсутствует в обвинительном заключении, прокурор в судебных прениях также на наличие рецидива не ссылался.

Указывает о нарушении права на защиту. Полагает необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым рапорта начальника ОНК Ф. от 20.05.2022 ОРМ «Наблюдение», сведения отраженные в котором не соответствуют действительности. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку фактически оставлены без внимания характеристика личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, его отношение к преступлению, полное признание вины, которое необходимо признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд учел не все обстоятельства дела. Учитывая, что наркотик, проданный в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сразу был изъят из оборота, то от его действий никто не пострадал, вредных последствий не наступило.

Приводит практику рассмотрения уголовных дел данной категории отмечает, что вес сбытого им наркотика составил 0,013 граммов, что относится к значительному размеру. Засекреченный свидетель «Ш.» написала ему письмо, в котором раскрыла свои личные данные, пояснила, что оговорила обвиняемых, просит исключить из приговора ссылку на ложные показания указанного свидетеля, отменить приговор, снизить наказание ему и ФИО4.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, и показал, что 13 мая 2022 года купил наркотическое средство «соль» весом 0,3 г для личного употребления. После этого ему стала звонить Ф., просила продать наркотик. Он попросил перевести деньги на карту ФИО4, после чего закладку оставил у себя в подъезде. Впоследствии он встретился с ФИО4, тот передал ему 1 000 рублей, которые снял с карты. Он не хотел сбывать наркотики, но Ф. ему названивала, говорила, что не хочет употреблять героин. Он с ФИО4 о реализации наркотиков не договаривался, о его намерениях тот не знал. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась аудиозапись телефонных переговоров, голос на записях принадлежит ему, на записях есть и голос ФИО4, они просто общались, речи о передаче наркотиков за определенную сумму не было, он должен был ФИО4 деньги за телефон, но на какой именно фонограмме речь идет о задолженности за телефон, указать не может, так как не помнит по истечении времени.

Осужденный ФИО3 виновным себя в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, и, утверждая, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления, а не в целях сбыта, показал, что у него есть знакомые – подсудимые ФИО2 и ФИО4, с которыми он проводил время, с ФИО2 иногда встречался в кругу общих знакомых, но никаких связей с ними не имел, по телефону им никогда не звонил. Однажды он и ФИО4 спонтанно, 19-20 мая 2022 года решили поехать к знакомым в /__/, погулять по городу. Со знакомыми они не встретились, так как те жили не в самом /__/, а в /__/. Во время прогулки они сели на скамейку, чтобы отдохнуть и очистить обувь. В какой-то момент он увидел справа от себя на газоне фрагмент изоленты, поднял его так, чтобы ФИО4 не видел, и сказал, что отошел в туалет. В укромном месте он из любопытства открыл сверток синей изоленты, увидел внутри 3 синих свертка, решил попробовать, так как ранее он похожее вещество употреблял. Решил не говорить ФИО4 о находке, так как тот наркотики не употребляет, и убрал свертки в карман, чтобы в дальнейшем употребить самому. ФИО4 звонил Г. по поводу координат и в связи с его вопросом, как выглядит мефедрон, так как он (ФИО3) хотел употребить немного наркотика. Затем они вызвали автомобиль и поехали домой в /__/. Находясь в /__/, они пошли в магазин за сигаретами, а после этого были задержаны сотрудниками полиции. Он сразу добровольно выдал находку сотрудникам полиции, пояснив, что это принадлежит ему, он это употребляет. Он является /__/, для личного употребления наркотические средства просто забирал у людей, сам не продавал, умысла на сбыт наркотических средств у него никогда не возникало, в сговор ни с кем не вступал. Откуда у ФИО4 было темное спрессованное вещество, он не знает, увидел только в полиции.

Осужденный ФИО4 виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что он участия в сбыте наркотиков не принимал, деньги на банковскую карту ФИО2 переводил ему за сотовый телефон, который он предложил ФИО2 в апреле за 30 000 рублей, при этом банковскую карту он попросил у своего знакомого Г. 13 мая 2022 года в вечернее время он сообщил ФИО2, что у него есть карта, что он может переводить деньги, на что ФИО2 попросил позвонить и сказать, что 1 000 рублей поступили.

20 мая 2022 года он и ФИО3 договорились поехать в /__/, там они гуляли по городу, затем присели на лавку, чтобы протереть свою обувь. ФИО3 отошел, потом вернулся и спросил, пробовал ли он мефедрон, на что он ответил отрицательно, пояснил, что не знает, как он выглядит. ФИО3 попросил его узнать, в связи с чем он позвонил Г., так как ФИО3 последнего не знал, попросил поспрашивать у друзей, что лучше, кристаллы или нет, то есть чтобы узнать, какой мефедрон лучше, разговор о координатах касается того, что они искали через магазин гашиш. Когда они приехали в /__/, их задержали сотрудники полиции. В телефонном разговоре с П. хотели проучить девушку, которая употребляет наркотики. Изъятые у него и ФИО3 наркотики они подобрали, чтобы попробовать, впоследствии употребили бы, ранее он наркотики не находил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 Э, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, с целью проверки оперативной информации о незаконной торговле наркотическими средствами на территории /__/, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате установлено, что данной незаконной деятельностью занимались ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выявлена схема сбыта, запрещенные вещества изъяты из оборота.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следственному органу в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями засекреченных и иных свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Свидетели Д., Т. и Ф. – сотрудники полиции на предварительном следствии показали, что в ходе проверки оперативной информации о незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств на территории /__/ был проведен ряд ОРМ, по результатам которых у последнего с помощью засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ш.» было приобретено вещество, являющееся, согласно исследованию, наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Ф. - начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области также следует, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 сбывает наркотическое средство «соль» совместно с ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО4 приобретает наркотическое средство за пределами /__/, после чего ФИО3 привозит данное наркотическое средство в /__/ и передает ФИО2, который впоследствии продает наркотическое средство, а вырученные от продажи деньги отдает ФИО4, либо клиенты сразу перечисляют деньги на банковскую карту ФИО4

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Ш.» в ходе следствия показала, что 13 мая 2022 года в вечернее время она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у молодого человека, известного ей как ФИО2. В 20 часов 40 минут в кабинете № 437 УМВД России по ЗАТО г. Северск в присутствии двоих понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено. В период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут были осмотрены деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, которая была отксерокопирована, переписаны ее серия и номер в акт осмотра и выдачи денежных средств. В ходе этого мероприятия она позвонила ФИО2 на номер телефона /__/ и спросила, можно ли приобрести у него наркотическое средство «соль» по цене 1 000 рублей за разовую дозу, тот согласился, сказал, что надо перечислить 1 000 рублей на банковскую карту /__/, и что он оставит наркотик в месте, о котором сообщит после зачисления денег. После этого в помещении бизнес-центра «/__/» на /__/ она в присутствии понятых и сотрудников полиции через банкомат «Сбербанк» она перевела 1 000 рублей на эту банковскую карту, а затем на карту /__/ и взяла чек, выданный банкоматом. Затем она позвонила ФИО2, тот сообщил, что оставил наркотик в бумажном свертке в пятом подъезде дома № /__/, при входе в подвальное помещение, в верхнем углу дверного проема. После этого в указанном месте она нашла бумажный сверток со светлым рассыпчатым веществом и вернулась в служебный автомобиль, стоящий за домом /__/, где в присутствии двоих понятых выдала приобретенное ею наркотическое средство «соль». В ходе повторного осмотра находящихся при ней вещей ничего запрещенного к обороту обнаружено не было, но был изъят чек ПАО «Сбербанк» из банкомата /__/, подтверждающий факт перевода денег в сумме 1 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО2 Ей известно, что ФИО2 сбывает наркотические средства в /__/. Ранее она неоднократно приобретала наркотическое средство «соль» у ФИО2, при этом он передавал ей наркотик лично в своей квартире, но впоследствии перестал продавать наркотики из рук в руки, так как опасался задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО2 продает наркотическое средство «соль» совместно с ФИО4, который приобретает наркотическое средство «соль» в /__/, после чего передает его ФИО2, а тот сбывает его лицам, проживающим на территории г/__/, деньги отдает ФИО4, либо потребители сразу перечисляют деньги на банковскую карту ФИО4, после чего ФИО4 сообщает об этом ФИО2, а тот затем передает наркотические средства покупателю.

Эти показания в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме.

Из протокола предъявления лица для опознания от 20.05.2022 следует, что свидетель «Ш.» среди троих мужчин опознала ФИО2, как известного ей ФИО2, у которого 13 мая 2022 года она приобрела наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2022, осмотрен чеку, изъятый 13 мая 2022 года у засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ш.» в ходе личного досмотра, 13 мая 2022 года в 21 час 19 минут в банкомате /__/ был осуществлен перевод с карты /__/ на карту /__/, оформленную на имя Г., в сумме 1 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта /__/ выпущена на имя Г., на данную банковскую карту 13 мая 2022 года в 17 часов 19 минут (21 час 19 минут по томскому времени) был сделан входящий перевод в сумме 1 000 рублей с банковской карты /__/, оформленной на имя Г.

Свидетель Г. показал, что примерно в марте 2022 года ФИО4 попросил подарить ему банковскую карту, пояснив, что карта нужна для перевода на нее денег. Он отдал ФИО4 указанную банковскую карту, на которой его личных денежных средств не было.

Согласно акту, приобретенное в рамках ОРМ «Проверочная закупка» вещество засекреченный свидетель под псевдонимом «Ш.» добровольно выдала 13 мая 2022 года в 21 час 47 минут по адресу: /__/ автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком /__/ в присутствии понятых К. и Г.

Свидетели К. и Г. подтвердили свое участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, по результатам которого засекреченный свидетель под псевдонимом «Ш.» приобрела у ФИО2 вещество, которое добровольно выдала.

Вопреки доводам жалоб, предоставление понятой Г. для проведения проверочной закупки своей банковской карты не свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, не ставит под сомнение его результаты и не свидетельствует о заинтересованности. Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия Г. в качестве понятого, не имеется.

Согласно рапорту, ход ОРМ «Проверочная закупка» сопровождался видеофиксацией в рамках ОРМ «Наблюдение», результаты (видеоматериалы) которого содержатся на компакт-дисках, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель Г. показал, что в конце апреля 2022 года он встретил на улице ФИО3 и ФИО4, последний попросил довезти их, пояснив, что за ними следят на автомобиле марки «Лада Гранта» с номером /__/. Как ему впоследствии стало известно, это автомобиль наркоконтроля.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Ч.» показал, что является потребителем наркотического средства «соль». В апреле 2022 года через знакомых он познакомился с ФИО2, от ФИО2 узнал, что тот продает наркотические средства «соль», мефедрон и гашиш, что чаще всего у него имеется именно «соль». Они договорились, что он будет звонить ФИО2 на его номер телефона /__/, о количестве необходимого ему вещества. ФИО2 мог продать ему наркотическое средство на сумму и на 200, 300 рублей, и на 500, 1000 рублей. То есть он говорил ФИО2, что ему нужно наркотического средства на 300 рублей, они договаривались о месте встречи. Если у ФИО2 было наркотическое средство дома, то они встречались сразу, а если нет, то ФИО2 говорил, что ему (ФИО2) сначала нужно съездить, забрать наркотик, а уже потом встретиться с ним. Сначала ФИО2 проживал на /__/, они встречались во дворе, потом ФИО2 переехал на /__/, и они встречались там. Он передавал ФИО2 деньги, а тот ему - необходимое количество наркотического средства в бумажном свертке. Неоднократно, в момент приобретения наркотика, он слышал разговоры ФИО2 по телефону, из которых понял, что наркотики ФИО2 поставляет парень по имени Даниил (ФИО4), а также второй парень по имени Дмитрий (ФИО3). ФИО2 ему ничего не рассказывал, лишь один раз, в апреле 2022 года, сказал ему, что он и двое парней организовали бизнес по продаже наркотиков, при этом один из парней (как он понял, ФИО4) их закупает, второй (ФИО3) - привозит их в город, а ФИО2 продает, часть денег передает ФИО4

Эти показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Из анализа показаний свидетеля М. следует, что в ходе совместного проживания, исходя из разговоров и встреч ФИО2 с ФИО4 и ФИО3, его поведения, требований ФИО4 от ФИО2 денег, она поняла, что ФИО2 сбывает наркотики, при этом деньги за сбыт наркотиков он отдавал ФИО4 Также поняла, что наркотики ФИО2 приносил ФИО3, потому что в какой-то период времени ФИО2 не выходил на улицу, при разговорах по телефону говорил, что «у него ничего нет», а после приезда ФИО3 вновь после звонков по телефону стал выходить на улицу.

Показания свидетеля М. в судебном заседании о даче показаний под давлением следователя, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения и в качестве желания помочь супругу – осужденному ФИО2

Свидетели К. и Л. показали, что приобретали в мае 2022 года у ФИО2 наркотические средства, которые тот передавал как лично, так и через закладки.

Из показаний свидетеля Л., также следует, что последний раз он приобретал наркотики у ФИО2 в мае 2022 года на 500 рублей, ФИО2 сказал, чтобы он перевел деньги на карту «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона. Так как у него карты не было, он попросил своего друга М. перевести деньги, что тот и сделал.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты /__/, выпущенной на имя М., поступили деньги 08 мая 2022 года в сумме 500 рублей с банковской карты /__/, оформленной на имя М.

Показания свидетеля Л., отрицавшего в судебном заседании дачу в ходе предварительного следствия изобличающих ФИО2 показаний, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, и направленные на желание помочь осужденному ввиду сложившихся между ними отношений.

Из показаний свидетеля К. также следует, что деньги он отдавал лично Г. или переводил на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя М. Из разговоров с Г. он понял, что наркотическое средство ФИО2 давал для продажи кто-то в /__/, так как он мог позвонить ФИО2, попросить продать наркотик на определенную сумму, а ФИО2 говорил, что у него на данный момент ничего нет, но скоро будет. Примерно в течение получаса ФИО2 ему звонил и говорил, что необходимое количество наркотика у него с собой, после чего они встречались, он отдавал ФИО2 деньги, а ФИО2 ему - наркотики, это было всегда в районе дома ФИО2 /__/.

При прослушивании записей телефонных переговоров свидетель К. подтвердил, что их разговоры с ФИО2 ведутся по поводу приобретения наркотиков.

Из показаний свидетелей Л. и О. следует, что им известно, в том числе как потребителям наркотических средств, что у ФИО2 можно приобрести наркотические средства, из показаний свидетеля С. – что у ФИО4

При прослушивании записей телефонных переговоров свидетель О. подтвердил, что по его телефону его знакомый Т. разговаривает с ФИО2 по поводу приобретения наркотического средства «соль».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты /__/, выпущенной на имя М., поступили деньги 13 мая 2022 года в 20 часов 09 минут в сумме 500 рублей с банковской карты /__/, оформленной на имя Т.

Свидетель Т. на предварительном следствии 30 мая 2022 года показал, что познакомился с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 и ФИО3 все время проводили вместе, с ними общался и ФИО2, номер телефона последнего /__/.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что употреблял наркотики, подсудимые - его знакомые, поддерживал отношения с ФИО2 и после освобождения из мест лишения свободы.

Показания же свидетеля Т., согласно которым он частично отрицает показания, данные им на предварительном следствии, объясняя это тем, что не давал показания о частом общении подсудимых, не мог назвать номер телефона, даты, суд счел надуманными и отверг, как несоответствующие действительности, вызванные его заинтересованностью в исходе дела в пользу подсудимых, учитывая их дружеские отношения.

Свидетель Ф. – начальник ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области также показал, что в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» стало ясно о совместной деятельности ФИО4 и ФИО3 по сбыту наркотиков. На 20 мая 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО3 собираются в /__/ для приобретения наркотического средства. Было проведено ОРМ «Наблюдение» по результатам которого они были задержаны, а наркотические средства изъяты.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников ОНК УМВД Росси по ЗАТО ФИО8, Т., Ф. об обстоятельствах проведения ОРМ, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, как об этом указывает осужденный ФИО4, не имеется.

Свидетель Г. также показал, что в компании общих знакомых ему стало известно о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, при этом тесно общался с ФИО3, проводя фактически все время вместе. 19 мая 2022 года в дневное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он с ФИО3 уехал в /__/ «по делам». В ходе общения он понял, что ФИО4 с ФИО3 поехали в /__/ для взятия из закладки наркотического средства, из разговора было понятно, что они поехали именно за наркотиками. Затем ФИО4 сбросил ему какие-то координаты в приложении «/__/» и сообщил адрес, где он (ФИО4) находится в /__/, при этом попросил объяснить, как дойти до места, указанного в координатах, что он и сделал, а также понял, что ФИО4 пошел искать закладку с наркотиком.

При прослушивании записей телефонных переговоров свидетель Г. подтвердил, что разговоры с ФИО4 идут по поводу поиска наркотиков, их обнаружении и приобретении ФИО4, поиска покупателей для дальнейшего сбыта наркотика.

В ходе личного досмотра у ФИО3 и ФИО4 изъяты вещества, относительно которых те пояснили, что это наркотические средства.

Согласно акту, личный досмотр ФИО4 производился 20 мая 2022 года в период с 02 часов 21 минуты до 02 часов 45 минут в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по адресу: <...>, кабинет № 437 начальником ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. при участии понятых А. и К., что также следует из приложенной к акту фототаблице, а не в подъезде, как о том указывал осужденный, и на, что имеется ссылка в жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Учуаткина И.Ю., протокол подписан всеми участвующими лицами замечаний не имелось.

Свидетели К. и А. подтвердили участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3 и ФИО4, в ходе которого у тех были изъяты вещества, относительно которых они пояснили, что это наркотические средства.

Что касается доводов о нарушении сроков составления протокола задержания ФИО4, установленных ч. 1 ст. 92 УПК РФ, то сам по себе такой протокол доказательством по делу не является.

Действительно, из протокола задержания следует, что он составлен 20.05.2022 в 09:55 час. Вместе с тем, в срок отбывания ФИО4 наказания обжалуемым приговором зачтено время его фактического задержания - с 20.05.2022.

Согласно протоколу от 02 июня 2022 года, были осмотры и прослушаны фонограммы переговоров с 12 по 20 мая 2022 года, в числе переговоров имеются переговоры ФИО2 с лицом женского пола от 13 мая 2022 года в 20 часов 44 минуты и в 21 час 20 минут, 21 час 31 минуту, содержание разговора связано с приобретением у ФИО2 наркотического средства в этот день в подъезде дома по месту его жительства, И. продиктовал номер карты /__/, на которую нужно перевести деньги; содержание телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО4 по номеру телефона /__/ по поводу совместного сбыта наркотиков.

В ходе обыска жилища осужденного ФИО2 изъята банковская карта «Сбербанк» на имя М. /__/ (М.).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта /__/ выпущена на имя М., на счет данной банковской карты были сделаны ежедневные денежные переводы с 01 по 16 мая 2022 года в различных суммах и время суток, от различных лиц с их банковских карт и путем внесения наличных через банкомат, а также были сделаны денежные переводы на банковскую карту /__/, оформленную на имя Г., а именно 01 мая 2022 года в суммах 2 500 рублей и 500 рублей, 02 мая 2022 года в сумме 1 800 рублей, 850 рублей, 05 мая 2022 года в сумме 700 рублей, 08 мая 2022 года в сумме 950 рублей, 10 мая 2022 года в сумме 150 рублей, 2 000 рублей, 270 рублей, 11 мая 2022 года в сумме 700 рублей, 14 мая 2022 года в сумме 1 000 рублей, а также на банковскую карту М. поступили денежные средства: 08 мая 2022 года в сумме 500 рублей с банковской карты /__/, 13 мая 2022 года в 20 часов 09 минут в сумме 500 рублей с банковской карты /__/, 13 мая 2022 года в 20 часов 23 минуты в сумме 520 рублей с банковской карты /__/.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта /__/ выпущена на имя Г., на данную банковскую карту также переводились деньги в разных суммах, в разное время суток, с банковских карт различных лиц, осуществлялись переводы денег с банковской карты /__/, оформленной на имя М., а именно: 01 мая 2022 года в сумме 2 500 рублей и 500 рублей, 02 мая 2022 года в сумме 1 800 рублей и 850 рублей, 05 мая 2022 года в сумме 700 рублей, 08 мая 2022 года в сумме 950 рублей, 10 мая 2022 года в сумме 150 рублей, 2 000 рублей, 270 рублей, 11 мая 2022 года в сумме 700 рублей, 14 мая 2022 года в сумме 1 000 рублей.

В ходе обыска жилища осужденного ФИО4 изъяты семь мотков изоленты, рулон фольги серебристого цвета, весы «QS PASS», упаковка пакетиков с самозакрывающейся горловиной, семь пакетиков с самозакрывающейся горловиной.

Доводы относительно незаконности произведенных обысков несостоятельны.

Основанием проведения обыска, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ссылка в жалобе осужденного ФИО4 на незаконность проведения обыска 20.05.2022, в связи с тем, что постановление вынесено 17.05.2022, т.е. через три дня после получения разрешения суда на производство этого следственного действия, не может служить основанием для признания протокола обыска, а также полученных в результате его проведения вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, т.к. уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо пресекательных сроков для исполнения постановления судьи о разрешении проведения обыска в жилище. Каких-либо нарушений, связанных с проведением обыска, с участием в обыске понятых, фиксацией обнаруженных вещественных доказательств не выявлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного ФИО4 о переводах денег от ФИО2 ввиду того, что тот должен был деньги за купленный сотовый телефон оценку суда получила и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № 556 от 26 мая 2022 года, представленное на исследование вещество массой 0,013 г, выданное лицом под псевдонимом «Ш.» 13 мая 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № 597 от 01 июня 2022 года, представленные на исследование изъятые у ФИО3 в ходе досмотра 20 мая 2022 года вещество массой 1,02 г, вещество массой 1,09 г, вещество массой 0,85 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Выводы заключений экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание. Каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ, для признания экспертизы недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не установлено.

Ознакомление осужденных и их защитников с постановлением о назначении судебных экспертиз одновременно с заключением данных экспертиз не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не препятствует в дальнейшем реализации прав, предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии, которые допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также подтвердили в судебном заседании следователи И. и П., при отсутствии сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора осужденных.

Поскольку личные данные засекреченного свидетеля «Ш.» не раскрыты, и основания для их раскрытия отсутствовали, то доводы о написанном ею письме ФИО2 проверке не подлежали, как и показания Ф., являющейся, по мнению стороны защиты, свидетелем «Ш.», в удовлетворении ходатайства о допросе которой было обосновано отказано.

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы засекреченным свидетелям.

Доводы осужденных о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действиям ФИО2 и ФИО4 по п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Мотивы о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и по одному преступлению в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, исключении квалифицирующих признаков, либо их оправдания, в связи с доводами, приведенными в жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации содеянного ФИО3 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и о виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Довод осужденного ФИО4 о его посредничестве по эпизоду с ФИО2, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о выполнении им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, выводы, основанные на предположении, в приговоре отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, касающихся оснований проведения мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных разговоров ФИО2, ввиду того, что на постановлении Северского городского суда Томской области от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 161) печать суда не четкая, указанное постановление и постановление Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 (т. 1, л.д. 160) заверены печатью МВД РФ, а не судом, несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом, должностным лицом ОНК УМВД России по ЗАТО Северск.

Указанным постановлением от 29.12.2021 дано разрешение на ограничение конституционного права сроком 180 суток, что не обязывает орган расследования вести прослушивание все это время и в последствии предоставлять запись в таком же объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. Поскольку прослушивание телефонных переговоров проведено в пределах указанного срока, оснований для вывода о недопустимости данных ОРМ, не имеется.

Также несостоятельны доводы о том, что, исходя из показаний свидетеля Ф. – начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, о преступной деятельности ФИО2 стало известно только в мае 2022 года – непосредственно пред ОРМ «Контрольная закупка». Как следует из постановления, с ходатайством в суд обратился начальник УМВД России по Томской области С., указав на поступившую оперативную информацию о незаконной деятельности ФИО2 по распространению наркотических средств.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации и ст. 11, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и не подлежат разглашению. По результатам проверки оперативной информации и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.е. при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Также, вопреки доводам защиты, из постановления № 3912/586/04 от 13.05.2022 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО2 сбывает на территории /__/ наркотические средства, в связи с чем необходимо в целях проверки поступившей информации, установления вида наркотического средства и лица, его сбывающего, провести ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 20). Что не противоречит рапорту от 13.05.2022 (КУСП – 7820 от 13.05.2022 - т. 1 л.д. 21), согласно которому начальник ОНК докладывает начальнику УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о том, что 13.05.2022 «Ш.» добровольно выдала сверток с веществом, приобретенном в ходе ОРМ «Проверочная закупка», вещество направлено на исследование. 14.05.2022 проведено исследование и установлено, что вещество является наркотическим средством, о чем в этот же день и докладывает начальник ОНК, что отражено в рапорте от 14.05.2022 (КУСП 7820 от 13.05.2022 - т. 1 л.д. 18), и дважды данное сообщение не регистрировалось, поскольку обоим рапортам присвоен единый номер. Указание в рапортах, а также в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.19) на то, что вещество приобретено у неустановленного лица, не противоречит содержанию приведенных документов, и не свидетельствует о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у кого-либо помимо ФИО2, как о том указывает сторона защиты.

Доводы о несоответствии указанного в предоставленных материалах ОРД времени по отношению к имевшей место хронологии событий, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку являются очевидными техническими ошибками.

Срок проверки сообщения о преступлении продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 19). Исходя из Приказа МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», начальник УМВД России по Томской области С. подпадает и под указанный в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 термин «начальник органа дознания» и под термин «руководитель органа, осуществляющего ОРД».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в данном случае начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. (т. 1 л.д. 16), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Привлечение в качестве обвиняемых 20 мая 2022 года и окончание предварительного расследования, о котором последние были уведомлены 23 июня 2022 года, не свидетельствует о нарушении права на защиту, и не препятствует дальнейшей реализации прав.

Отказ от ознакомления обвиняемых ФИО4 и ФИО2 с заключением эксперта (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 180 и т.д.) удостоверен в протоколах подписью адвокатов, замечаний к протоколам не имелось. При этом по окончании предварительного расследования ФИО4 ознакомлен с материалами дела, кроме того он знакомился с делом и в последующем, в том числе после провозглашения приговора.

Как следует из материалов дела, по окончании производства предварительного расследования ФИО2 и его защитнику Березкиной О.М. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, от ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката отказался, причину не пояснил, указанное отражено в протоколе и подтверждено подписью присутствующих лиц (т.4 л.д.184-186). При таких обстоятельствах нарушений права на защиту осужденного ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Так, при назначении наказания суд учел, что осужденные имеют постоянное место жительства, а ФИО2, кроме того, имеет семью, которая нуждается в его помощи и поддержке, как и мать, трудоустроен, по месту учебы, работы супругой и матерью характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины. Иных смягчающих обстоятельств обоснованно не установлено, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО2

ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО4 совершил два таких преступления, при этом ФИО2 и ФИО3 совершили преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, обоснованно признан рецидив преступлений, который в отношении ФИО3 по своему виду является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а в отношении ФИО2 и ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Все известные суду обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи