Решение по делу № 2-458/2025 от 11.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, прокурора г. Волжского Волгоградской области Филина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... "."..г. истец обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения. "."..г. произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г. и дополнительным заключением эксперта №... от "."..г. потерпевшему причинен вред средней тяжести и легкий вред здоровью, а именно у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде: <..диагноз.>. В дополнительном заключении эксперта №... от "."..г., указано о том, что у потерпевшего ФИО1 были также диагностированы последствия <..диагноз.>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровою потерпевшего» полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховую выплату за вред причиненный здоровью в сумме 47 000 рублей, из расчета: <..диагноз.> Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №..., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 306 898 рублей, стоимость годных остатков 24 902 рубля. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 198 679 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 433 рублей, расходы по оформлению нотариальных копий документов в сумме 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме 242 259 рублей 13 копеек, из которой страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 195 259 рублей 13 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 433 рублей, расходы по оформлению нотариальных копий документов в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее в судебном заедании пояснял, что вина водителей является обоюдной, не менее 50% каждого.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора полагавшего исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровою потерпевшего, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст. 12абз. третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП транспортному средству истца CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения и вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 504 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 366 300 рублей 00 копеек.

"."..г. ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 282 625 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 541 рубль 87 копеек, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 259 083 рубля 13 копеек.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО будет осуществлена путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России» наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 125 рублей 00 копеек в АО «Почта России» в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (50 % от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №....

Почтовый перевод от "."..г. на сумму 125 рублей 00 копеек не получен заявителем и за истечением срока хранения возвращен.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 130 191 рубль 57 копеек в АО «Почта России» (129 541 рубль 57 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг курьера (50 % от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №.... Почтовый перевод от "."..г. не получен заявителем и за истечением срока хранения возвращен.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление (претензия), содержащее требования выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя, что финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 125 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в размере 130 191 рубль 57 копеек, из которых: 129 541 рубль 57 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг курьера. Почтовый перевод получен истцом.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец ФИО1 "."..г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. №У-24-96803/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, отказано, поскольку с учетом финансовая организация надлежащим образом произвела выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-96803/5010-012, подтверждаются представленными документами, сторонами по делу не оспариваются.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №..., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 306 898 рублей, стоимость годных остатков 24 902 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 755-П, по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 755-П по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 2 811 000 рублей, с учетом износа 1 489 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП "."..г. составляет 354 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 374 рубля 30 копеек.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс Партнер».

Поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 324 925 рублей 70 копеек: 354 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 29 374 рубля 30 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из разъяснений абз.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, "."..г. в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №..., "."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес>Г при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО6 от "."..г. постановление №... от "."..г. в отношении гр. ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются, что в противном случае препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, в случае взыскания причиненного ущерба.

Таким образом, истечение срока привлечения к административной ответственности, само по себе не исключает наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки КУСП №... от "."..г. УМВД России по <адрес> определением инспектора по ИАЗ Отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от "."..г. было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> №... от "."..г. скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, погашенная торможением 81,3 метра и условии полной остановки транспортного средства в конце следообразования составляет величину равную 128,8 км/ч. Водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... при допустимой скорости движения 60 км/ч. При движении водителем автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., который реагирует на опасность в виде автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... с разрешенной скоростью движения в условиях места дорожно-транспортного происшествия (60 км/ч), не доезжал бы до места столкновения, исходя из этого автомобиль CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... покинул бы его полосу движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., тем самым столкновение бы исключалось. При движении водителем автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., который реагирует на опасность в виде автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... с разрешенной скоростью движения в условиях места дорожно-транспортного происшествия (60 км/ч) не доезжал бы до места столкновения, исходя из этого автомобиль CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... покинул бы его полосу движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., тем самым столкновение бы исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в определении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... должен был действовать (руководствоваться) согласно требованиями п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в определении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... должен был действовать (руководствоваться) согласно требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> №... от "."..г., у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Само заключение является мотивированным и обоснованным. Ходатайство о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП сторонами не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, за счет бюджетных средств, суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 «Надежный щит» №..., представленному ФИО1, в ходе административного расследования. Механизм развития ДТП от "."..г., исходя из представленного административного материала: Первая фаза: автомобиль ГАЗ 31105 двигался по <адрес> прямо без изменения направления движения. Автомобиль CHEVROLET SPARK выезжал из гаражного общества «Жигули-1» на <адрес> фаза: водитель автомобиля ГАЗ 31105 обнаруживая для себя опасность в виде автомобиля CHEVROLET SPARK, который выезжает на его полосу движения слева применяет экстренное торможение с одновременным перестроением из левого ряда в правый. Водитель автомобиля CHEVROLET SPARK выезжает на <адрес> совершает поворот налево и начинает перестраиваться из левого ряда в правый. Столкновение происходит на границе между левой полосой движения и правой. Третья фаза: в результате контакта автомобиль CHEVROLET SPARK отбрасывает вправо на обочину, где он совершает наезд на ограждение и световую опору. Автомобиль ГАЗ 31105 продолжает движение прямо в состоянии торможения. Конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП и фото с места ДТП. Механизм столкновения ТС: контакт произошел задней частью автомобиля CHEVROLET SPARK с передней частью автомобиля ГАЗ 31105. При наезде на ограждение и световую опору автомобиль CHEVROLET SPARK контактировал передней частью. Скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... в момент обнаружения опасности составляла более 123 км/ч. Если бы водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, то у него была техническая возможность остановится у линии пересечения проезжих частей. При скорости движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... со скоростью 60 км/ч, удалении его от линии пересечения проезжих частей 200 метров, средней скорости движения автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак А061ЕН3 при повороте налево и перестроении из левой полосы движения в правую 15 км/ч, и длине пути 20,6 метров, столкновение между исследуемыми ТС не произошло, так как автомобиль CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... успевал покинуть полосу движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... и не создал не каких помех для движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе административного расследования и процессуальной проверки, а именно, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №... выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, что не соответствует п.8.3 Правил дорожного движения РФ и, принимая во внимание, нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО4, который превысил допустимую скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... более, чем в два раза, суд приходит к выводу, что вина водителей – участников ДТП является обоюдной, но не равной и степень вины водителя ФИО4 составляет 80%, ФИО1 20%. Исключить полностью вину водителя ФИО1, суд не может, учитывая обстоятельства и механизм развития ДТП.

При таких данных, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положениями Закона об ОСАГО, Правилами дорожного движения РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, с учетом степени вины водителя ФИО4, равной 80%, взыскав сумму страхового возмещения в размере 156 307 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: (324 925 рублей 70 копеек (сумма страхового возмещения с учетом годных остатков) – 129 541 рубль 57 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения))*80% (установленная судом степень вины).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1164, согласно пункту 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ»№... от "."..г., установлено, что у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде <..диагноз.>

Дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ»№... от "."..г. установлено, что у гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде <..диагноз.>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <..диагноз.>; квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде <..диагноз.>, в совокупности и в отдельности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). <..диагноз.> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде «Последствия внутричерепной травмы объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, соответствуют характеру и степени повреждения здоровья следующим пунктам, указанным в приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от "."..г. №...: <..диагноз.> (п. 43 - 0, 05%); <..диагноз.> (п. 43 - 0, 05%), что суммарно составляет 0,2% страховой суммы или 1 000 рублей. Иные повреждения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, экспертом не установлены.

Таким образом, ФИО1 не доплачена страховая выплата в размере 700 рублей, исходя их расчета: (1 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 125 рубль (выплаченная сумма страхового возмещения))*80% (установленная судом степень вины), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», отказав в остальной части требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы в размере 260 740 рублей 56 копеек (324 925 рублей 70 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству) + 1000 (сумма надлежащего страхового возмещения за вред, причиненный здоровью)х80%)) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 370 рублей 28 копеек.

При этом, оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей. Оснований для снижения морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 433 рублей и расходы по оформлению нотариальных копий документов в размере 650 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 64,81 % от заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 280 рублей 63 копейки, расходы по оформлению нотариальных копий документов в размере 421 рубль 26 копеек.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО1 в размере 4 354 рубля 50 копеек (19 354 рубля 50 копеек – 15 000 рублей), с СПАО «Ингосстрах» в размере 35 645 рублей 50 копеек, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить внесенные "."..г. ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес> на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8 710 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 156 307 рублей 30 копеек, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 700 рублей, штраф в размере 130 370 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 63 копейки, расходы по оформлению нотариальных копий документов в размере 421 рубль 26 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8 710 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 35 645 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 4 354 рубля 50 копеек.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) на основании чека от "."..г., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...