Дело № 2-1771/2025
№ 58RS0018-01-2025-002636-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Согаз» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения в размере 488000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя от 359000 руб. 00 коп., неустойку 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на 362100 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии - 3000 руб. 00 коп., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб. 00 коп., составление и подача искового заявления – 4000 руб. 00 коп., представительство в суде – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 101 руб. 70 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что 24.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в Адрес вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел Дата страховую выплату в размере 233200 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. 00 коп.
04.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 23.04.2025 во взыскании страхового возмещения было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359900 руб. 00 коп.
Следовательно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 105-25 от 26.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 772000 руб. 00 коп.
За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб. 00 коп.
Просрочка в исполнении обязательств по договору ОСАГО составила 132 дня с 30.01.2025 по 10.06.2025, в связи с чем неустойка составила 475068 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнены исковые требования и окончательно просил о взыскании с ответчика АО «Согаз» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 512700 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя от 329700 руб. 00 коп., неустойки 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых расходов 101 руб. 00 коп.
В судебное заседание от истца ФИО1, его представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз», действующая на основании доверенности, ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.
Третья лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии Номер .
09.01.2025 ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по дефектовке.
Согласно проведенному экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ7059910842Р№0001_785501 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 409837 руб. 00 коп., с учетом износа – 233200 руб. 00 коп.
13.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расстояние до которой не превышает 50 км от места жительства истца.
15.01.2025 АО «Согаз» произвело страховую выплату истцу в размере 233200 руб. 00 коп., расходов по оплате дефектовки 2000 руб. 00 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, 04.02.2025 ФИО6 обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения, компенсации УТС, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
11.02.2025 АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.03.2025 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-25-34372/3020-004 от 14.04.2025, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя Службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 359900 руб. 00 коп., с учетом износа – 211700 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1304997 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 № У-25-34372/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Согаз» отказано.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № 105-25 от 26.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 772000 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 410/13.4 от 08.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять:
- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) надлежащих замене 329700 руб. 00 коп.,
- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 194300 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.12.2024 в Адрес , без учета износа могла составлять 745900 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.
Суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков в размере 512700 руб. коп. (745900 руб. 00 коп.– 233200 руб. 00 коп.).
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 30.01.2025 по 10.06.2025 в размере 475068 руб. 00 коп. (359900 руб. 00 коп.*1%*132 дня), с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, ко взысканию заявлена неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика 50 % от 329700 руб. 00 коп. составляет 164850 руб. 00 коп.
Несмотря на заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа и неустойки, судом не установлено, предусмотренных законом к этому оснований.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае у АО «Согаз» возникнет обязанность уплатить ФИО6 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 416200 руб. 00 коп. (745900 руб. 00 коп. – 329700 руб. 00 коп.), в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 30000 руб. (договором от 23.05.2025 № 105-25 между ИП ФИО3 и ФИО6, квитанцией № 501808 серии АБ от 26.05.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп.).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 04.02.2025 на общую сумму 20000 руб. 00 коп. (юридическая помощь за составление и подачу претензии - 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ - 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу иска – 4000 руб. 00 коп., представительство в суде – 10000 руб. 00 коп.). Оплата по данному договору подтверждается распиской на сумму 20000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представителем ответчика АО «Согаз» ФИО5 указано о завышенном размере заявленных расходов на юридические услуги и представителя.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений ответчика о завышенном размере, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., из которой 5000 руб. 00 коп. за юридические услуг на досудебной стадии, 5000 руб. 00 коп. за составление и направление иска с приложением, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании представитель истца участие не принимал.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2900 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Установлено, что 28.05.2025 ФИО6 выдана ФИО4 доверенность быть представителем и вести гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП произошедшего 24.12.2024 с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . В данной доверенности указано об оплате за совершение нотариального действия 2900 руб. 00 коп.
Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Несение почтовых расходов на общую сумму 101 руб. 00 коп. в рамках защиты прав и законных интересов истца и рассматриваемого дела подтверждается представленным чеком от 19.03.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных почтовых расходов с ответчика.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 26254 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 512700 руб. 00 коп., штраф в размере 164850 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2025 по 10.06.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 416200 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 101 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 26254 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.