Решение по делу № 2-102/2026 от 13.01.2026 | Псковский районный суд (Псковская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование кредитом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере рублей 95 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Связной Банк» и <ФИО> заключен договор кредитной карты.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к <ФИО> о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-102/2026

УИД: 60RS0017-01-2025-001135-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» заключен договор вышеуказанной кредитной карты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства по страхованию и вкладов и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования кредитной задолженности, в том числе, по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 2-3/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В связи с тем, что почтовые отправления с судебным извещением, направленные в адрес ответчика, вернулись, в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 61-62/.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (§ 1. Заем)настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом. Проценты за пользование займом являются платой, которая подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты.

Согласно условиям договора лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка 24%, льготный период до 50 дней, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование кредитным лимитом по карте, совершение расходных операций, а также возникновение задолженности вследствие невнесения обязательного ежемесячного платежа ответчиком не оспаривались.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсталт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложении 1 к акту приема-передачи), в том числе требования по кредитному договору к ФИО1 /л.д. 14-23/.

ООО «Нэйва» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказного производства № в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва» /л.д. 25-26/.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялся в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение осуществлялось периодическими выплатами, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением.

После фактического исполнения судебного приказа ООО ПКО «Нэйва», начислив по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) на основной долг (<данные изъяты> руб.) проценты по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов в указанной сумме на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 55/.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ответчик имела обязательство по оплате ежемесячного платежа в счет уплаты процентов и возврата основного долга.

Обращаясь в июле 2014 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Проценты, о которых заявил истец по настоящему делу, основаны на ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока давности в отношении заявленных требований суд исходит из следующего.

Истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку после отмены судебного приказа и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло 1 год 2 месяца и 1 день, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в 2015 году, фактическое исполнение судебного приказа началось только в ДД.ММ.ГГГГ году. Поступающие от должника платежи направлялись в счет погашения задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал погашаться основной долг, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения задолженности.

При проверке расчета процентов на сумму 248 920,95 рублей установлено, что проценты по ставке 24% годовых начислены истцом на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

По мере внесения ответчиком оплат основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшался, и проценты начислялись на остаток основного долга, последний платеж, которым погасился основной долг, зачислен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления процентов, заявленный истцом, также основан на неверном толковании норм материального права. С учетом срока исковой давности и даты фактического погашения обязательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2022 (365 дней)

долг

период

дней

формула

неустойка

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

178

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения обязательств в пределах срока исковой давности) в размере 42 107 рублей 60 копеек.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →