Дело №2-142/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000028-39

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года аул Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Шамановой И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 З-Г., ФИО3 З-Г.Ш. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 З-Г., ФИО3 З-Г.Ш., в котором просила взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 203 000 рублей и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 9 июля 2024 года около 17 часов 50 минут в г. Черкесске принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, стоящая на светофоре на пересечении ул. Ставропольская-Набережная, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО3 З-Г., не соблюдавшего скоростной режим. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 З-Г. не застрахована. Она является <данные изъяты>, вместе с ней в автомашине находились её пожилая мать Д.. и девятилетняя внучка К.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашину откинуло на 2-3 метра, они получили ушибы, испытали стресс.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО3 З-Г.Ш.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо ПАО «САК Энергогарант».

22 сентября 2025 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просила взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей и сумму материального ущерба в размере 439392,98 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления подержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 З-Г. и ФИО3 З-Г.Ш., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2024 года около 17 часов 50 минут в г. Черкесске на пересечении улиц Ставропольская и Набережная водитель ФИО3 З-Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД по г. Черкесску от 9 июля 2025 года о привлечении ФИО3 З-Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что действия водителя ФИО3 З-Г. не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9901№635730.

Согласно карточке учёта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит ФИО3 З-Г.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 З-Г. не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 З-Г. сторонами по делу не оспаривались.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца судом по ходатайству ФИО3 З-Г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 «АКЦ Профэкс».

Согласно выводам заключения эксперта №142/55 от 6 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ без учета износа запасных частей составляет 439600 руб., с учетом износа запасных частей составляет 340000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ на дату ДТП составляет 1233500 руб.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП Г.. АКЦ «ПРОФЭКС» № 142\25 от 06.06.2025, содержит необходимые расчёты и подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке - на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берётся судом за основу.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что ФИО3 З-Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 З-Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 З-Г.Ш.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что виновными действиями ответчика истцу, являющемуся <данные изъяты>, причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Г.. АКЦ «ПРОФЭКС». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу. Экспертиза проведена экспертным учреждением после зачисления предварительной оплаты в размере 30000 рублей на депозитный счёт УСД КЧР.

Экспертным учреждением одновременно с заключением экспертизы заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, которую ИП Г.. просит перечислить в счёт произведённой экспертизы.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО3 З-Г. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ногайского муниципального района КЧР в размере 13610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 З-Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 З-Г. (паспорт серии __№__) в пользу ФИО1 (паспорт серии __№__) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 439392,98 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 З-Г. о компенсации морального вреда свыше 5000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 З-Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 З-Г. (паспорт серии __№__) государственную пошлину в доход бюджета Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 13610 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю Г.. «АКЦ «Профэкс» денежные средства в размере 30000 рублей за счет внесенных ответчиком ФИО3 З-Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.

Направить в Управление Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике настоящее решение суда для перечисления Индивидуальному предпринимателю Г.. «АКЦ «Профэкс» (ИНН __№__ ОГРНИП __№__, __№__ <адрес>) денежных средств в размере 30000 рублей, предварительно внесенные ответчиком ФИО3 З-Г. в размере 30000 рублей согласно чека по операции от 14 апреля 2025 года СУИП __№__, по следующим реквизитам: ИНН __№__, ОГРНИП __№__, расчетный счет __№__, корр. счет __№__, БИК Банка __№__, Банк – ООО «<данные изъяты>», наименование получателя ИП Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судья Карасов А.К.