№

УИД 23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку 1 316 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, по договору ДСАГО просит взыскать страховое возмещение 951 600 руб., неустойку 28 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., стоимость услуг курьера 1 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины 7 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала, утверждая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что трасологическое исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения подвески и рулевого механизма. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на 75 км+710м автодороги А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Лада Гранта госномер р848кх797, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки БМВ 328 госномерв436мо 193, под управлением ФИО8

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признана водитель ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ 0186344959.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована по договору ДСАГО серии SYS2007336108 в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия и третьего участника ДТП – ФИО8 застрахована в установленной законом порядке не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования с привлечением ИП ФИО9 финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193 поврежденного в данном ДТП составляет без учета износа 1 874 700 руб., с учетом износа 1 385 100 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО10

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4671/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4671/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, которое осталось без урегулирования, а претензия об исполнении обязательств, без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО12

Согласно рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, графическая модель столкновения противоречит механизму столкновения, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, неверно произведена классификация столкновения, контактного взаимодействия автомобилей, полученные автомобилем повреждения взяты в расчет выборочно, площадь повреждений не рассчитана, для проведения исследования не осмотрены транспортные средства, не истребованы фотоматериалы, съема ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Риелт-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, опора переднего бампера левая, датчик парковки передний левый наружный, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности для колен водителя, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка безопасности передняя правая боковая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, шторка безопасности боковая левая, шторка безопасности боковая правая, облицовка крыши, диск передний правый, диск задний правый, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный нижний передний правый, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги наружный правый, механизм рулевой, ступица передняя правая, амортизатор передний правый, ступица задняя правая, подшипник ступицы задней правой, рычаг задний правый, амортизатор задний правый.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму образования повреждений на автомобиле Мерседес госномер с801кт193.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193 на момент ДТП в соответствии с Положением Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1 351 600 с учетом износа руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.С. подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен. Выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилями повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, актов осмотра, материалов дела об административном правонарушении, что отражено в построенной графической модели столкновения. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, результатами диагностики. При расчете стоимости ремонта использован идентификационный номер автомобиля, то есть конкретная модификация.

Свои пояснения эксперт представил в письменном виде, и они приобщены к делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Повреждения оспариваемых деталей и узлов ходовой части автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер с801кт193 определены по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО10, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НЭК ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы суд не может признать состоятельным и подлежащим удовлетворению.

Заключение судебной экспертизы ООО «Риелт-Эксперт» является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что обязательства страховой компанией не исполнены.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а также страховое возмещение по полису ДСАГО, с учетом франшизы в размере страховой выплаты ОСАГО в размере 951 600 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 320 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

С учетом правовой природы штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до разумных пределов 160 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по полису ДСАГО, суд приходит к следующему

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 части 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка, не превышающая размер страховой премии, в разумном размере 22 400 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию по полису ДСАГО, составляет (951 600 + 22 400) х50% = 487 000 руб.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства до 389 600 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы 15000 руб., а также расходы на оплату услуг курьерской службы 1000 руб. признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика, подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина 7 050 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по договору ОСАГО страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 320 000 руб., штраф 160 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по договору ДСАГО страховое возмещение 951 600 руб., неустойку 22 400 руб., штраф 389 600 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Риелт-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 18 368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.