РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-71/2026 (2а-2982/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004482-16)
15 января 2026 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителей административного истца ФИО25, ФИО24, представителя административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 о признании действий незаконными.
В обоснование иска указано, что 25.06.2025 в период с 13 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин. в помещении ООО «Винтал» по адресу: {Адрес}, проводился обыск по уголовному делу {Номер}. Обыск проводила старший следователь СО по {Адрес} г. ФИО1 СК РФ по Кировской области ФИО4 с участием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО17 и ФИО6
По просьбе директора ООО «Винтал» ФИО5 25.06.2025 около 14 час. 30 мин. ФИО2 прибыла на место проведения обыска, так как оказывает юридическое сопровождение деятельности этой организации. В 15 час. 35 мин. она вышла из помещения, где проводилось следственное действие, и больше туда не заходила. Около 17 час. 30 мин., когда она находилась у здания по адресу: {Адрес}, к ней подошел оперативный уполномоченный ФИО6, который заявил, что он ее задерживает, так как она совершила административное правонарушение, хотя она никаких противоправных действий не совершала. Существо якобы совершенного правонарушения ФИО6 разъяснить отказался. После этого ФИО6 осуществил фактическое задержание, ограничил свободу передвижения, запретил подходить к принадлежащему ей автомобилю ОМОДА, гос. номер {Номер}, после чего необоснованно применил в отношении нее физическую силу, схватил за руки, тянул в разные стороны, толкал руками в различные части тела, а также с силой два раза рукой толкнул в спину и в грудь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Незаконные действия ФИО6 по применению в отношении нее физической силы и по ограничению свободы продолжались не менее 15 минут. В результате незаконного задержания и применения к ней физической силы ФИО6 причинил ФИО2 физическую боль, а также повреждения: ушиб грудной клетки справа, растяжение связок правого голеностопного сустава.
25.06.2025 в 21 час. 50 мин. ФИО2 была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес}, где сотрудник полиции ДРДЗ УМВД России по г. Кирову лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении {Номер} по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО7 заявил, что она задержана для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении. Она неоднократно в устной форме и в письменных объяснениях сообщала ФИО7, что одна воспитывает малолетнего ребенка, называла его возраст, сообщала, что сын находится дома один, просила в связи с этим отпустить ее из отдела полиции, обещала, что скрываться не намерена и явится к назначенному времени в суд. Несмотря на это ФИО7 26.06.2025 в 04 час. 55 мин. составил в отношении нее незаконный протокол об административном задержании {Номер}. После этого ее поместили в камеру для административно задержанных. В камере она содержалась не менее чем до 10 часов 26.06.2025, откуда ее доставили в Октябрьский районный суд г. ФИО1.
Октябрьским районным судом г. ФИО1 вынесено определение от 26.06.2025 о возвращении в отношении нее протокола об административном правонарушении и материалов дела в связи с многочисленными нарушениями при оформлении административного материала.
Только после этого, 26.06.2025 около 12 часов сотрудники полиции ее отпустили. Никакого административного правонарушения она не совершала. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Кирову она была задержана в период с 17 час. 30 мин. 25.06.2025 до 12 час. 26.06.2025.
Просила признать действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 и ФИО7 по применению к ней физической силы и задержанию незаконными.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Кирову, в качестве заинтересованного лица привлечено СУ СК России по Кировской области.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 административные исковые требования уточнила в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными действия УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, оперуполномоченного УМВД России по г. Кирову ФИО6 и ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7 по применению к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; признать незаконными действия УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, оперуполномоченного УМВД России по г. Кирову ФИО6 по применению к ней физической силы; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей. Ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представители административного истца ФИО25, ФИО24 на удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений настаивали. Указали, что основания для административного задержания ФИО2 и применения к ней физической силы отсутствовали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам возражений, в которых указывает, что УМВД России по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 проходят службу в УМВД России по г. Кирову, которое является самостоятельным юридическим лицом. Аргументация истца, касающаяся незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Кирову, представляется неубедительной и основанной на субъективных домыслах истца, не подтвержденных объективными доказательствами. Все доводы, представленные административным истцом, надуманны и базируются на ее интерпритации событий, которые опровергаются материалами, собранными в процессе проверочных мероприятий, а также уголовными делами, возбужденными в отношении нее. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. (л.д. 115-122)
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним, согласно которым по обстоятельствам произошедшего в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Октябрьскому району г. ФИО1 СК России по Кировской области зарегистрированы ряд сообщений касаемо обнаружения в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а также заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В материалах содержатся рапорты ФИО6 о том, что ФИО2 препятствовала производству обыска, на замечания не реагировала. В последствии она была задержана, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась нецензурными выражениями, применяла физическое насилие к сотрудникам полиции, препятствовала производству обыска. Оценка фактических обстоятельств произошедшего действиям старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 дана органами предварительного следствия в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление от 09.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не отменено. Обращает внимание, что 11.09.2025 Октябрьским районным судом г. ФИО1 вынесено постановление, вступившее в законную силу 21.10.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не дана. По факту наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка отмечает тот факт, что ФИО10 в период с 23.06.2025 по 30.06.2025 находился в спортивном лагере по хоккею в {Адрес}, что подтверждается рапортом инспектора ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по факту работы по установлению местонахождения ребенка, показаниями свидетелей, информацией сети Интернет. Считает, что нарушений при административном задержании ФИО2 в действиях сотрудников полиции не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований. (л.д. 88-94, 141-143, 160)
Административный ответчик ДРДЗ УМВД России по г. Кирову лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6, его представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 по ордеру ФИО23 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что задержание ФИО2 и применение к ней других мер были выполнены в соответствии с законом. В КоАП РФ не содержится исключений для применения меры административного задержания для лиц, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Физическую силу в отношении ФИО2 никто из сотрудников полиции не применял. Все действия были обоснованы и законны. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель заинтересованного лица Следственного управления следственного комитета России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является менеджером компании ООО «Винтал», которому ФИО2 оказывает юридическую помощь. В момент произошедших событий он находился на улице вместе с ФИО2 Когда сотрудник полиции ФИО6 задерживал ФИО2, он снимал происходящее на телефон. Во время общения ФИО6 толкнул ФИО2, у нее подвернулся каблук, и она начала падать, случайно задела ФИО3 рукой. ФИО6 сказал, что она совершила противоправные действия в отношении сотрудника полиции.
Свидетель ФИО12 - старший инспектор ОУУП и ПДН ОП № 1 УВМД России по г. Кирову суду пояснила, что 25.06.2025 в вечернее время дежурила инспектор ФИО13 Когда ФИО2 во время задержания сообщила о том, что у нее дома находится несовершеннолетний ребенок один, были проверены адреса возможного местонахождения ребенка. Инспектор выезжала совместно с оперативником уголовного розыска. В квартире по месту жительства никого не оказалось, в дальнейшем был проверен адрес проживания бабушки ФИО14 ФИО14 находилась за пределами г. ФИО1, пояснила, что внук находится в спортивном лагере {Адрес} в {Адрес}. Далее они связались по телефону со старшим братом несовершеннолетнего ФИО28 который пояснил, что совместно с братом и мамой не живет, но ему известно, что ФИО29 находится в спортивном лагере. Брат ФИО2 ФИО15 сообщил, что лично отвез ФИО27 в лагерь {Адрес} 23.06.2025.
С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч. 4 ст. 14 Закона «О полиции»)
Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.
Частью 1 ст. 18 Закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.2025 старшим следователем СО по Октябрьскому району г. ФИО1 СК России по Кировской области ФИО4 возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту не выплаты заработной платы работнику ООО «Винтал» ФИО16
На основании постановления от 24.06.2025 о проведении обыска 25.06.2026 в период времени с 13 час. 40 мин. до 17 час. 25 мин. по указанному уголовному делу следователем ФИО4 проведен обыск в ООО «Винтал» по адресу: {Адрес}. По поручению следователя ФИО4 в производстве следственного действия приняли участие старшие оперуполномоченные ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 и ФИО17
За период с 24.06.2025 по 26.06.2025 в УМВД России по Кировской области зарегистрированы сообщения сотрудников полиции по факту неправомерных действий ФИО2 (нанесения побоев ФИО6 (КУСП {Номер} от 25.06.2025 17:59, КУСП {Номер} от 25.06.2025 19:00, КУСП {Номер} от 25.06.2025 22:26), воспрепятствование деятельности в ходе обыска (КУСП {Номер} от 25.06.2025 18:52), а также заявление адвоката ФИО18 с просьбой провести проверку по факту задержания ФИО2 (л.д. 100-104)
Как следует из рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 в ходе проведения обыска по адресу: {Адрес}, ФИО2 воспрепятствовала производству обыска, на законные требования сотрудников полиции, следователя ФИО4 прекратить совершение противоправных действий не реагировала. В момент задержания для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ ФИО2 попыталась сесть в автомобиль, чему он препятствовал. (л.д. 105)
Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 05.09.2025, объяснениях свидетелей ФИО19, ФИО20, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 25.06.2025, а также рапорте старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО1 СК России по Кировской области ФИО4 от 25.06.2025.
25.06.2025 в 20 час. 22 мин. ФИО2 доставлена в поликлинику КОГКБУЗ «ЦТОиН» с жалобами на боли в грудной клетке справа, боли в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания: травма криминальная 25.06.2025 в 15.00 час. {Адрес} (ударил неизвестный). Поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Растяжение связок правого голеностопного сустава. S 20.2». (л.д. 15)
Согласно экспертному заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер} от 15.08.2025 у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек груди (1), растяжение связок правого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены при изложенных обстоятельствах, а именно в результате толчка рукой в грудь и падения потерпевшей из положения стоя с подворачиванием правой ноги, давность причинения не противоречит сроку 25.06.2025. (л.д. 40-43)
25.06.2025 в 21 час. 50 мин. ФИО2 была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу{Адрес}, где в отношении ФИО2 ДРДЗ УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении {Номер} по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 8-9)
26.06.2025 в 04 час. 55 мин. в отношении ФИО2 ДРДЗ УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции ФИО7 для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном задержании {Номер}. (л.д. 10-11)
26.06.2025 ФИО2 доставлена в Октябрьский районный суд г. ФИО1 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суд г. ФИО1 от 26.06.2025 по делу {Номер} протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО2 возвращены в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для устранения недостатков. (л.д. 13-14)
26.06.2025 в СО по Октябрьскому району г. ФИО1 возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2 по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 34)
27.06.2025 в СО по Первомайскому району г. ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 294 УК РФ по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования расследованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. (л.д. 35-36)
03.07.2025 уголовные дела {Номер} и {Номер} соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер {Номер}. (л.д. 37, 38, 39)
Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 11.09.2025 по делу {Номер} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 45-47)
Содержание задержанной ФИО2 прекращено в 10 час. 00 мин. 26.06.2025.
Считая действия УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, а также сотрудников полиции незаконными, административный истец обратилась с иском в суд.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствовался следующим.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление; административное задержание. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3, частям 3, 4 статьи 27.5, частями 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 статьи 27.2 КоАП РФ, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, попыткой ФИО2 покинуть место совершения административного правонарушения, необходимостью установления ее личности, ФИО2 была доставлена сотрудниками полиции в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что доставление административного истца в отдел полиции было непосредственно связано с производством по делу об административном правонарушении, а именно необходимостью составления протокола об административном правонарушении, установления личности лица, совершившего административное правонарушение.
Непривлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.
Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.
Исходя из приведенных положений статьи 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допускается в исключительных случаях.
Возможность применения административного задержания к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, закреплена в части 3 статьи 27.5 КоАП.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не может превышать трех часов, административное задержание на срок до 48 часов возможно только применительно к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 указанной статьи. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться в числе прочего к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Таким образом, при применении административного задержания в каждом конкретном случае необходимо устанавливать личность задержанного лица.
Согласно свидетельству о рождении {Номер} от {Дата} ФИО2 является матерью ФИО10, {Дата} г.р. (л.д. 17)
В данном случае сотрудником полиции ФИО7 при задержании ФИО2 было установлено, что она имеет на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем к ней не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста. Кроме того, сотрудником полиции не были приняты во внимание обязательство ФИО2 о добровольной явке в суд в назначенное время, а также данные о ее личности (имеет регистрацию по месту жительства, является ИП, ранее к административной ответственности не привлекалась).
При этом не имеет значения, где конкретно находился ребенок в момент задержания ФИО2
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Согласно позиции, указанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО21» требования, предъявляемые к законности административного задержания, исходя из смысла статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не сводятся к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих его применение уполномоченными должностными лицами в рамках закона, в законных целях, без выхода за установленные законом сроки и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, - любое административное задержание может считаться конституционно оправданным, если его применение было вызвано необходимыми основаниями и не сопровождалось произвольным определением продолжительности ограничения свободы задержанного лица.
Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1114-О).
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, которые обуславливали возможность и необходимость применения в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконными действий ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7 по применению в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания после составления протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 по задержанию ФИО2 суд не находит, поскольку его действия, а также высказывания о ее задержании основаны на нормах п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» с целью предотвращения покидания места совершения административного правонарушения ФИО2
Относительно доводов о причинении ФИО2 оперуполномоченным УМВД России по г. Кирову ФИО6 физической силы, а вследствие этого телесных повреждений, суд исходит из того, что нарушений в действиях сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей не усматривается, причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными у ФИО2, и действиями сотрудника полиции не установлена.
Из представленных стороной административного истца видеозаписей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 по отношению к ФИО2
При этом к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО2 оказывает юридическое сопровождение ООО «Винтел», следовательно, он является лицом заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела.
Кроме того, проведенной проверкой в отношении сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 не установлено факта применения к ФИО2 физической силы, что также следует из постановления следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО1 СК РФ по Кировской области от 09.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. (л.д. 33)
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным факт применения к ФИО2 физической силы сотрудником полиции ФИО6, поскольку объективных доказательств данных фактов в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными действий ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7 по применению в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказывает.
Поскольку ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7 проходит службу УМВД России по г. Кирову, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с УМВД России по г. Кирову в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 руб. (л.д. 22)
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ДРДЗ УМВД России по г. Кирову ФИО7 по применению в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с УМВД России по г. Кирову {Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер} {Номер}) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.