Дело № 2-1721/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002005-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хостинского района города Сочи в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Хостинского района города Сочи, действующий в интересах ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: принадлежащая ФИО1 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительной сделкой. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 на указанное жилое помещение и зарегистрировать право собственности на жилое помещение за ФИО1

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 в интересах ФИО1, по результатам которой установлено следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является находится ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:

06.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанного жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: . 19.05.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно доводам обращения, ФИО1 на момент подписания договора находилась в состоянии глубокого эмоционального шока и не отдавала отчет своим действиям, ввиду смерти близкого родственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которым, согласно объяснению ФИО1, складывались теплые родственные отношения.

Более того, смерть ФИО7 вызвала у ФИО1 резкое ухудшение состояния здоровья.

Кроме того, ФИО2 по информации ФИО1 уговорила последнюю подписать вышеуказанный договор, пообещав оказывать материальную и иную помощь, а именно: оплачивать коммунальные платежи, покупка лекарств, продуктов, услуги сиделки, а также совместное проживание с ФИО2 в .

Проверкой установлено, что вышеуказанную помощь пенсионерке ФИО2 не оказывает, уход за ФИО1 фактически осуществляет племянница последней - ФИО4.

Таким образом, прокурор полагает, что ФИО2, воспользовавшись нестабильным эмоциональным состоянием ФИО1, возрастом и доверчивостью последней завладела жилым помещением ФИО1 путем заключения договора дарения, чем существенно нарушены права ФИО1

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Бянкина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО8, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:

06.05.2021 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого ФИО1 дарит, а ФИО2 с благодарностью принимает следующее недвижимое имущество: комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:

19.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО2, запись регистрации права №.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, прокурор указывает, что на момент заключения договора ФИО1 находилась в состоянии глубокого эмоционального состояния и не отдавала отчет своим действиям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ), находится

Согласно сведениям амбулаторной карты у ФИО1 . Наблюдалась в по поводу

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что в день заключения оспариваемого договора ФИО1 находилась в состоянии глубокого эмоционального шока, связанного со смертью близкого ей человека – мужа сестры ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не понимала суть договора, с содержанием договора не знакомилась. В судебном заседании ФИО1 просила вернуть ей спорное жилое помещение.

Таким образом, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние ФИО1 в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на психиатрическом учете.

Учитывая приведенные выше положения норм права, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе: объяснения сторон, их представителей, третьего лица, медицинских документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 06.05.2021.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Хостинского района города Сочи в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: принадлежащая ФИО1 на праве собственности № от 03.04.2008 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительной сделкой.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО2 на жилое помещение - комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на жилое помещение - комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: за ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 12 августа 2022 г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу