Апелляционное постановление по делу № 22-2031/2023 от 19.09.2023

Дело №22-2031/2023 Судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 августа 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 17 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 2 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей по настоящему приговору с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, с 14 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, а также с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года с 16 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время применения запрета определенных действий по настоящему приговору с 24 марта 2023 года по 16 мая 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

С ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения гражданского иска взыскано <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2

Юридическая квалификация действий ФИО2:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества <данные изъяты>

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества <данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества <данные изъяты>

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества <данные изъяты> судом дана правильная, в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; сведения о личности виновного, согласно которым ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаны: по факту хищения имущества <данные изъяты> - явка с повинной, выразившаяся в даче осуждённым показаний об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела в ходе допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты>; по факту хищения имущества <данные изъяты> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества <данные изъяты> - частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающими наказание по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, влияющие на его размер.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленного лица <данные изъяты>

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, допрошенного по подозрению в совершении хищения имущества <данные изъяты> усматривается, что, помимо сведений о совершении краж имущества <данные изъяты> указанный протокол также содержит показания ФИО2 о совершении им хищения имущества потерпевшего <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до проведения допроса ФИО4 <данные изъяты> по факту хищения имущества <данные изъяты> располагали сведениями о причастности ФИО4 к хищению имущества <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> и смягчить назначенное по данному факту наказание, а также по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осуждённому правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно указав об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года на основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд необоснованно указал данную судимость в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, является несудимым. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах, указание суда во вводной части на судимость ФИО2 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года подлежит исключению. Вместе с тем, при назначении наказания данная судимость не была учтена судом первой инстанции, в связи с чем её исключение из приговора суда не влечёт смягчение назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова