86RS0002-01-2025-000184-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14апреля2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ХамдамовуАкмалуКомилжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что18.05.2023между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1426900 руб. на срок по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом 13,9% годовых.В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в залог передано транспортное средствоKiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата>, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.Задолженность ответчика по состоянию на <дата>, с учетом снижения размера взыскиваемых пеней до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1496174,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1346503,01 руб., проценты – 146787 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1768,64 руб., пени по просроченному долгу – 1115,90 руб.Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № V621/1015-0001500от 18.05.2023в размере 1496174,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49962 руб.

Представитель истцаБанк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчиков выдать им денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании кредитного договора № <дата>, подписанного ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 1426900 руб. для приобретения транспортного средстваKiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, на срок по <дата>, процентная ставка – 15,60% годовых.Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 28204,20 руб., за исключением первого и последнего платежа, дата платежа – 30 число каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 21индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик согласен с правилами автокредитования (общие условия) (п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В силу раздела 21индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в качестве обеспечения кредита указан залог транспортного средства – KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, стоимость ТС – 2000000 руб., продавец ООО «Авалон»Ю

Материалами дела подтверждается, в частности выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 правил автокредитования (общие условия) (далее – правила автокредитования) банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 2.7 правил автокредитования заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполенния (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Исходя из п. 4.1.7 правил автокредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.9 правил автокредитования банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей, в случае нецелевого использования кредита (при непогашении заемщиком в течение 90 календарных дней задолженности по кредитному договору, на непогашение задолженности по которому предоставлен кредит).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетом задолженности, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, производил оплату ежемесячных платежей не в размере, установленном кредитным договором и с нарушением сроков оплаты.

<дата> банк направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов за пользование кредитом № V621/1015-0001500 от <дата>, и требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты в срок не позднее <дата>.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1522135,42 руб., из которых: 1346503,01руб. – сумма задолженности по основному долгу, 146787руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 17686,44руб. – сумма задолженности по пеням, 11158,97руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Между тем, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций, просив взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1496174,55 руб., из которых: 1346503,01руб. – основной долг, 146787руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 1768,64руб. (вместо 17686,44 руб.) – сумма задолженности по пеням, 1115,90руб. (вместо 11158,97 руб.) – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку обязательства ФИО1 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также пени возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1496174,55руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ФИО1 был предоставлен залог – транспортное средство KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№(п. 10индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Нижневартовску, от <дата> транспортное средство KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, с <дата> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банк ВТБ (публичное акционерное общество) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – <дата>.

Кроме того, из представленного ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, а также постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> и <дата> следует, что в отношении спорного автомобиля наложены аресты на запрет регистрационных действий.

В соответствии с п. 5.1 правил автокредитования из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Согласно п. 5.2 правил автокредитования банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. ч ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 49962 руб. (29962 – за требование о взыскании задолженности, 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), исходя из заявленных требований в данной части.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 45000 руб. (94962-49962).

Таким образом, Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ХамдамоваАкмалаКомилжоновича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 1496174 рубля 55 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 49962рубля, а всего взыскать 1546136 рублей 55копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, принадлежащее на праве собственности ХамдамовуА.милжоновичуи являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Банку ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников