Решение по делу № 2-1380/2023 от 16.08.2023 - о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору.

2-1380/2023

70RS0003-01-2023-001662-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ... серии ..., выдана сроком на два года,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности действующего на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на два года, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию стоимости автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет серый, в размере 93558, 31 рублей, денежные средства в счет оплаченных коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..., за период с июня 2020 г. по январь 2023 г. в размере 49 920,42 рублей, сумму денежной компенсации по оплате доли выплат, произведенных по кредитному договору ... от ... за период ... г. в сумме 269 583,43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... ... определением Октябрьского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ... по условиям которого: Квартира, расположенная по адресу: ..., признается сторонами (ФИО3 и ФИО1) совместно нажитой и подлежит разделу между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 в следующем порядке: 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признается за ФИО3; 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признается за ФИО1 Обязательства по кредитному договору ... от ... признается сторонами совместным. Обязательства по оплате настоящего долга разделяются между сторонами настоящего мирового соглашения по 1/2 доли в отношении остатка задолженности (прилагается). Брачные отношения между сторонами были прекращены с ... общее хозяйство не ведется. Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество, которое находилось в полном распоряжении ответчика: легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет серый. От ответчика истцу стало известно, что автомобиль был реализован третьему лицу ... На момент продажи автомобиля стоимость указанного имущества составила 421 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ... о стоимости недвижимого имущества от ..., в связи с тем, что представленные ответчиком документы подтверждают частичное погашение стоимости автомобиля в сумме 233883,38 рублей перед Банком ВТБ, соответственно, 1/2 часть стоимости имущества составляет 93558, 31 рублей, где 421000 рублей- стоимость автомобиля согласно оценке, 233883, 38 рублей- оплаченный кредит. Истцом за период с июня 2020 г. по январь 2023 г. было оплачено 99 840,84 рублей, в счет оплаты коммунальных услуг, следовательно 1/2 часть оплаченных коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 49920, 42 рублей. В период брака истцом и ответчиком (созаемщик) также был заключен договор с Банком ГПБ (ОАО) ... от ..., средства по которому были направлены на приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (кадастровый ...) стоимостью 3 428 000,0 руб. Учитывая, что поскольку указанные денежные средства по кредитному договору были выплачены банку единолично после распада семьи, и истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику как к должнику, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 269 583,43 руб. (1/2 от 539 166,86 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно представил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, которое суд расценил как письменные пояснения, из которого следует, что по результатом проведения судебной экспертизы, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет серый, на дату его отчуждения – ..., с учетом технического состояния транспортного средства округлено в рублях составляет 314000 рублей и полагает, что указанное заключение не полное и недостаточно ясное, поскольку отсутствует в экспертизе информация о том, на чем основан вывод эксперта о наличии неисправностей в автомобиле, а также наличия расхождений и противоречий между заключением специалиста от ... и заключением судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2020 году истец уехал на вахту, в июне ответчик сообщила, что намерена расторгнуть брак, в дальнейшем в 2021 году истец узнал, что ответчик продала автомобиль, купленный в браке, при заключении мирового соглашения в 2022 года требование о выплате истцу 50% от суммы, полученной от продажи транспортного средства истцом не заявлялись, поскольку с ответчиком была договоренность, что истец оплачивает ипотеку, а в дальнейшем часть денежных средств полученные от раздела квартиры, ответчик отдаст истцу как возмещение за транспортное средство.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ребенок обучается на платной основе, заработок у ответчика меньше чем у истца, транспортное средство было продано для того, чтобы взять ипотеку для приобретения жилья. Транспортное средство было продано в период брака, но документы на расторжение брака были уже поданы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... брак, между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ....

В судебном заседании также установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Рассматривая требования о разделе имущества, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов было утверждено мировое соглашение, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: ... признается сторонами (ФИО3 и ФИО1) совместно нажитой и подлежит разделу между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 в следующем порядке: 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признается за ФИО3; 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признать за ФИО1 Обязательства по кредитному договору ... от ... признается сторонами совместным. Обязательства по оплате настоящего долга разделяются между сторонами настоящего мирового соглашения по 1/2 доли в отношении остатка задолженности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ... кузов ..., цвет серый, в размере 93558, 31 рублей.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось стороной ответчика в период брака истцом и ответчиком было приобретено за счет общих доходов легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ..., кузов ....

Согласно пояснениям стороны истца, которые были даны в ходе судебного заседания, денежные средства на приобретение указанного транспортного средства были взяты в кредит ФИО3, данные кредитные обязательства являлись общими, что не отрицалось стороной ответчика.

Из графика погашения по кредитному договору ... от ... следует, что ... ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 233883, 38 рублей, данные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Как следует из справки от Банка ВТБ задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... полностью погашена, договор закрыт ... (т.1 л.д.43).

Из договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что ФИО3 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО4, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 240000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что данное имущество приобретено в период брака, более того, транспортное средство продано, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и определяет доли супругов в общем имуществе по 1/2.

Вместе с тем, при разделе спорного автомобиля, судом учитывается, что в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью.

В силу положений п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьей 252, 258 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ... о стоимости движимого имущества от ..., согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 421000 рублей.

Однако, не согласившись с определенной стоимостью автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости спорного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы ... выполненной Томским экспертно-правовым центром «70 РЕГИОН» рыночная стоимость транспортного средства «... ... года выпуска, двигатель: ... кузов:..., цвет серый, на дату его отчуждения- ..., с учетом технического состояния транспортного средства, округленного в рублях составляет: 314000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении оценочной экспертизы № ....

Таким образом, суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, исходя из следующего.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства согласно заключению оценочной экспертизы ... составляет 314000 рублей, ответчиком частично произведено погашение кредитных обязательств, в счет которых приобреталось транспортное средство в размере 233883, 38 рублей.

В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости указанного транспортного средства в размере 40058,31 рублей (314000 рублей – 233883,38 рублей/2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг за квартиру, за период с июня 2020 года по январь 2023 года, в размере 49920, 42 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственник должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При разрешении заявленных требований истец должен был доказать, что им была произведена оплата коммунальных услуг, а ответчик, в качестве опровержения позиции истца, представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлена сальдовая ведомость за период ..., сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на ... за период с ..., копия финансового лицевого счета.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг по адресу: ... по указанным коммунальным услугам за период с ..., истцом были представлены чеки-ордера, платежные поручения, чеки с ВТБ банка, чеки по операции с ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.84-134).

Согласно представленному истцом расчету, истцом оплачено за период с ... 99840, 84 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 49920, 42 рублей.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает ..., представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием ... от ..., а также акт приема-передачи в наем квартиры и находящегося в ней имущества. В пункте 6.1 указанного договора указан срок аренды с ... по ... (т.1 л.д.37-39).

Более того, представлен график платежей от ... полная стоимость кредита составляет 4301078, 35 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, которые были даны в судебном заседании, ответчик заключила кредитный договор ... с целью приобретения недвижимого имущества и в спорной квартире она не проживает, платить за коммунальные услуги не обязана.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремя содержания указанного недвижимого имущества в соответствии с определенной долей в праве собственности.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом определенного между сторонами размера долей в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что сторона ответчика данный размер задолженности не оспаривала, более того, своего контррасчета не представила, суд находит расчет истца верным, считает возможным с ним согласиться, поскольку доля в праве собственности ответчика в указанном жилом помещении составляет 1/2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаченных коммунальных услуг за квартиру по адресу: ... за период с ... года в размере 49920, 42 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 49920, 42 рублей, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации по оплате доли выплат, произведенных по кредитному договору ... от ... за период с ... ... в сумме 296583, 43 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Как следует из ранее исследованного определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому за истцом и ответчиком определены доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно представленному в материалы гражданского дела справки от АО «Газпромбанк» о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, ПАО «Газпромбанк» подтверждает, что ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками банка и им предоставлен кредит по договору ... от ... на сумму 1700000 рублей на срок до .... Сумма платежей за период с ... по ... составляет: сумма основного долга 197823, 29 рублей, уплаченных процентов 425615, 01 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате кредитных денежных средств у сторон носит солидарный характер.

Доказательств того, что данная сумма была выплачена не только истцом, но и ответчиком материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы от выплаченных им денежных средств за период с ... по кредитному договору, то есть в размере 269583, 43 рублей (539166, 86 рублей/2).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в совокупности с представленной стороной истца выпиской по счету банковской карты за расчетный период с ... по ... суд находит его арифметически верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 269583, 43 рублей, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... (т.1 л.д.9).

Цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 413062,16 рублей, таким образом, государственная пошлина составляет 7330,62 рублей, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 535 рублей.

В силу положений пп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом оплаченной стороной истца государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 рублей. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945, 62 рублей. С истца в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 535 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная экспертиза, (т.1 л.д.191).

Согласно уведомлению об оплате экспертизы стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (87%) с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ТЭПЦ» «Регион-70» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 090 рублей, с истца в пользу экспертной организации ООО «ТЭПЦ» «Регион-70» подлежит взысканию расходы за проведении судебной экспертизы в размере 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет серый в размере 40058, 31 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаченных коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..., за период ... в размере 49920, 42 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации по оплате доли выплат, произведенных по кредитному договору ... от ... ... года в сумме 269583, 43 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 945, 62 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 535 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ООО «ТЭПЦ» Регион-70» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 090 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ООО «ТЭПЦ» Регион-70» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 910 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ТЭПЦ «Регион-70»

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1380/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-001662-09