Судья Лисина Е.В. № 2а-218/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-6845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года, которым удовлетворен административный иск ФИО5.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным постановление №412-па от 18.03.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долевую собственность за плату ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Административный иск обоснован следующим. Истец с 24.10.2015 является членом ГЛПК «Прибой», где ему принадлежит металлический гараж (эллинг № А222).

На основании договора аренды № 53 от 30.12.2005 ГЛПК «Прибой» для эксплуатации эллингов был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 20 800 кв.м. (впоследствии площадь уточнена до 21 981 кв.м.).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.03.2021 №412-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 1397 кв.м., местоположение: <адрес> Этим же постановлением вновь образуемый земельный участок предварительно согласован в долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании данного постановления вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, после чего предоставлен в общую долевую собственность указанных физических лиц. В результате произошел раздел земельного участка №, предоставленного в аренду ГЛПК «Прибой» с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером №. ФИО5 считает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку его гаражный бокс №А222 оказался распложенным на территории вновь образованного земельного участка №, права на который перешли в частную собственность. В результате ФИО5 лишается законного права пользования земельным участком, который ранее находился в аренде у ГЛПК «Прибой». ФИО5 известно, что ГЛПК «Прибой» в лице председателя ФИО7 выдано письмо об отсутствии возражений против раздела земельного участка согласно прилагаемой схеме. Вместе с тем, никаких общих собраний по данному вопросу не проводилось, что нарушает пункт 16 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области административный иск ФИО5 удовлетворен, признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №412-па от 18.03.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долевую собственность за плату ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Этим же решением на администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По доводам жалоб ФИО3 и ФИО1, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд с нарушением правил действия закона во времени применил к рассматриваемым правоотношениям часть 14 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того, суд необоснованно сослался на часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма распространяется только на недвижимое имущество, тогда как гараж ФИО5 недвижимым имущество не является. Суд первой инстанции ошибочно не учел исключительность права заявителей на приобретение образованного земельного участка (статья 29.20 Земельного кодекса РФ), а также не принял во внимание отсутствие нарушений в процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка (статья 39.15 Земельного кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнений к ней апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд ФИО5 пропущен по уважительной причине. Полагает, что о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее получения заключения кадастрового инженера от 29.11.2021, приложением к которому является выписка на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, признав незаконным постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка. Таким образом, способ восстановления предполагаемого нарушенного права избран неверно.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 53 от 30.12.2005 ГЛПК «Прибой» для эксплуатации эллингов был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 20 800 кв.м. (впоследствии площадь уточнена до 21 981 кв.м.).

ФИО5 с 24.10.2015 является членом ГЛПК «Прибой», на территории которого ему принадлежит металлический гараж (эллинг № А222).

Права на данный эллинг перешли к ФИО5 на основании договора купли-продажи имущественного пая ГЛПК «Прибой» от 15.10.2015, заключенного с ФИО14

11.02.2021 ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ обратились в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1232 кв.м.

Вид права, на котором заявители желали приобрести земельный участок: общая долевая собственность. В качестве цели использования указано размещение и эксплуатация объектов недвижимости – эллингов.

Согласно заявлению испрашиваемый земельный участок в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка планировался к образованию из земельного участка с кадастровым номером №, то есть из земельного участка, используемого на праве аренду ГЛПК «Прибой».

К заявлению, наряду со схемой расположения земельного участка и прочими документами, представлена копия согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № на раздел данного земельного участка (т.1 л.д.89-90,91).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.03.2021 №412-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 1397 кв.м., местоположение: <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №

Этим же постановлением вновь образуемый земельный участок предварительно согласован в долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для цели использования – размещение и эксплуатация объектов недвижимости – эллингов.

09.04.2021 образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

09.06.2021 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключен договор №23/735 купли-продажи образованного земельного участка.

24.06.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что на территории планируемого к образованию земельного участка фактически находился металлический гараж – эллинг №А222, принадлежащий члену ГЛПК «Прибой» ФИО5

После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и после предоставления его в общую долевую собственность заинтересованных лиц металлический гараж – эллинг ФИО5 оказался расположенным на территории частной собственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав ФИО5 на получение в собственность земельного участка, расположенного под его гаражным боксом (эллингом). При этом суд исходил из доказанности того, что гараж истца возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Факт того, является ли гараж истца объектом капитального строительства, признан судом не имеющим правового значения для дела.

Проверяя законность постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктами 1,2,3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ начальными этапами предоставления в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, являются:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заинтересованных лиц с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок только планировался к образованию из земельного участка, предоставленного на праве аренды ГЛПК «Прибой».

Следовательно, на момент возникновения рассматриваемых правоотношений испрашиваемый заявителями земельный участок был предоставлен на праве аренды ГЛПК «Прибой». Заявители не являлись арендаторами данного земельного участка.

Таким образом, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратился не обладатель права аренды (ГЛПК «Прибой»), а иные лица.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для отказа заявителям в предоставлении земельного участка, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, который предстояло образовать, не мог быть предоставлен заявителям по основанию, указанному в пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве аренды, при этом с заявлением о предоставлении земельного участка обратился не обладатель данных прав.

Письмо ГЛПК «Прибой», выражающее согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № на раздел земельного участка согласно прилагаемой схемы (т.1 л.д.91), не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков.

Рассматриваемое письмо арендатора лишь выражает лишь его согласие на раздел земельного участка, согласно некой прилагаемой схеме.

Вместе с тем, утверждение данной схемы в целях образования нового земельного участка, в любом случае, не прекращает действие договора аренды ГЛПК «Прибой» на вновь образуемый земельный участок. Напротив, в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ право аренды на вновь образованный земельный участок у ГЛПК «Прибой» сохраняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицам договор аренды с ГЛПК «Прибой» в отношении спорной территории был расторгнут или прекращен по иным законным основаниям.

Кроме того, из рассматриваемого письма ГЛПК «Прибой» не представляется возможным сделать вывод о том, что арендатор выразил свое согласие на раздел арендованного земельного участка именно по схеме, представленной заявителями на утверждение в администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Так, в данном письме ГЛПК «Прибой» отсутствуют реквизиты схемы, позволяющие ее идентифицировать, отсутствует указание на координаты характерных точек границ предполагаемого к образованию нового земельного участка.

При этом, уполномоченный орган не проверил действительное волеизъявление арендатора на раздел земельного участка именно по схеме, представленной на утверждение.

Таким образом, уполномоченный орган не предпринял должных мер к проверке оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, а именно:

- должным образом не проверил основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято с нарушением норм права, а доводы апелляционных жалобы об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений положений статей 39.15 Земельного кодекса РФ являются необоснованными.

В силу пункта 6.1 Устава ГЛПК «Прибой» каждый член кооператива, наряду с прочими правами, имеет право на место на стоянку на причале.

В результате принятия оспариваемого постановления были нарушены права административного истца ФИО5 как члена ГЛПК «Прибой», металлический гараж (эллинг) которого оказался на территории, переданной в собственность заинтересованных лиц, тем самым поставлено под сомнение его законное право пользования земельным участком, ранее принадлежащем ГЛПК «Прибой» на праве аренды.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области являлось незаконным, а выводы суда об удовлетворении административного иска являются правильными.

Доводы апеллянтов о наличии у заинтересованных лиц исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка на основании положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ на приведенные выше выводы не влияют. Так, исключительное право собственников объектов недвижимости на предоставление земельных участков, находящихся под занимаемыми объектами, не является безусловным и должно оцениваться в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска ФИО5 срока на обращение в суд являются правильными. Решение суда в указанной части должным образом мотивированно, суд обоснованно принял во внимание, что административный истец не входил в число лиц, в отношении которых было принято оспариваемое постановление, не получал его копию, при этом в суд обратился в пределах одного месяца со дня когда узнал о своем нарушенном праве. Доводы апеллянта о том, что процессуальный срока на обращение в суд следует исчислять с 29.11.2021, отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанную дату ФИО5 был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», на статью 218 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, указанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции указанных выше норм права не повлекло за собой принятия неправильного решения, а в силу пункта 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части избранного способа восстановления нарушенного права административного истца ФИО5

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.06.2022 «21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление заинтересованных лиц являются правильными. Вместе с тем, суд ошибочно указал на необходимость повторно рассмотреть заявление заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка, тогда как заявление ими подавалось о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без учета различия административных процедур, предусмотренных статьями 39.15, и 39.17 Земельного кодекса РФ, в связи с чем подлежит изменению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на администрацию Новосибирского района Новосибирской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО11,. ФИО10, ФИО12 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При установленных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2023 изменить в части возложения на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО11,. ФИО10, ФИО12 о предоставлении земельного участка.

В указанной части принять новое решение, обязав администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО11,. ФИО10, ФИО12 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: