УИД: 52RS0005-01-2023-006571-79 Дело № 1-366/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Сергеевой Е.С. и Романовой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности монтажника рекламных конструкций, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 года; 28 марта 2017 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден 18 декабря 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, в период с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он употреблял алкогольные напитки, после чего у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник умысел на управление автомобилем. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои намерения, действуя умышленно, ФИО1, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком НОМЕР привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у них достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен с применением видеосъемки от управления указанным автомобилем, о чем в 14 часов 40 минут того же дня составлен соответствующий протокол серии <адрес>.

Одновременно ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 combi» с заводским номером 640643. От его прохождения он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

В связи с этим ФИО1 в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО1 также отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого он просил рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 178-179).

С учетом приведенных выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведения ФИО1 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 114), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 115), в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 114-116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), а соседями положительно, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики подсудимого по месту работы и месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено подсудимым при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за тяжкие умышленные преступления, за которые он был осужден приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминированное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а также исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который до настоящего времени не оплатил административный штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2022 года, и добровольно не сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение во исполнение указанного судебного решения, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также возраст и состояние здоровья его матери, имеющиеся у нее хронические заболевания, руководствуясь закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона прямо предусматривает принудительные работы наряду с лишением свободы.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и в наибольшей степени обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Подсудимый ФИО1 не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя и суда, за оказание ФИО1 юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на указанный период.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР собственником автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является мать подсудимого ФИО7 Вместе с тем в материалах дела имеется заверенная копия нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 10 лет, в соответствии с которой ФИО7 уполномочивает своего сына ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом выезда за границу, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в регистрационных органах, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды с правом получения денег, а также наделяет его иными полномочиями, связанными с указанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство было приобретено им с использованием автокредитования, но кредитный договор был оформлен на его мать, поскольку банки отказывались заключать договор с ним. В этой связи вышеуказанное транспортное средство также было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на имя его матери, которая навыков управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. В настоящее время обязательства по кредитному договору им выполнены, в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имеется, данным транспортным средством он владеет, пользуется и распоряжается на основании нотариальной доверенности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к убеждению в том, что упомянутое транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1

При указанных обстоятельствах автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить на указанный период ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно, самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Принадлежащий осужденному автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 96), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 81), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> (л.д. 82), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.д. 83), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> (л.д. 84), протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> (л.д. 85), акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку НОМЕР (л.д. 86), оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов