Дело №2-1294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

30 сентября 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Насосная Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ООО «Сибирская Насосная Компания» (сокращенное наименование ООО «СНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в порядке уточнения требований просило взыскать солидарно материальный ущерб в размере 674 860,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 674,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 867 руб.

В обоснование иска указывалось, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, «Тойота Рав4», гос.знак №, под управлением транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.знак №, под управлением ., транспортному средству истца «Тойота Рав4», гос.знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», допустившего столкновение с автомобилем истца. На дату совершения ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, гос.знак №, отсутствовал заключенный договор ОСАГО, владельцем указанного транспортного средства в справке о ДТП указана ФИО3, в связи с чем истец изначально заявил требования к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством, и к ФИО3, как к собственнику транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21093», гос.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не значится на регистрационном учете, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, тем самым было удовлетворено письменное ходатайство ООО «СНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных к ФИО3 требований прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части, вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, отчет о размещении информации на сайте суда помещен в материалы дела. Кроме того представитель истца ФИО4 присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвовавшая ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 настаивала на взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 после объявленного судом в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснял, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство через неделю после покупки у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ФИО1, представил для приобщения в дело копию договора купли-продажи автомобиля. ФИО2 полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет, собственником транспортного средства на момент совершения ДТП он уже не являлся, соответственно не нес обязанности по страхованию, в связи с возражал против взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой, заказным письмом с уведомлением, согласно вернувшимся в суд сведениям за получением телеграммы адресат не явился.

Ответчик ФИО1 извещался неоднократно, неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу. Кроме направления повесток заказной почтой и телеграмм, ФИО1 извещался по телефону, а также СМС-сообщениями. При попытках известить о дате судебного заседания, после уведомления о том, что звонок исходит из суда, ФИО1 всякий раз прекращал телефонный разговор.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адреса регистрации ответчиков проверены посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Также дополнительно извещался телеграммой, которая осталась неполученной, в связи с тем, что адресат за телеграммой не является.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, «Тойота Рав 4», гос.знак №, под управлением транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.знак №, под управлением (л.д.15-16).

Собственником транспортного средства «Тойота Рав4», гос.номер №, является ООО «Сибирская Насосная Компания», что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

В результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», гос.знак №, ПДД РФ, автомобиль «Тойота Рав4», гос.знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из справки ДТП, в действиях ФИО1 имеется нарушение пп. 10.1 ПДД РФ.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Г., ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения (л.д.17-19), при этом указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.знак №, двигался по по стороны в сторону , не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос.знак №, под управлением ., в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.знак №, под управлением

Из полученных по запросу суда административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие заключенного договора страхования ответственности).

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № 2001 года выпуска.

Из сведений МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО3 автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационном учете не значится, (л.д. 98-99).

Из приобщенной в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе рассмотрения ответчиком ФИО2, следует, что ФИО2 продал ответчику ФИО1 транспортное средство «ВАЗ 21093», гос.номер А501ОХ54, 2001 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Пункт 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507) устанавливает: Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности регистрировать договор о переходе права собственности транспортного средства у продавца нет (в данном случае ФИО2). Для внесения сведений в регистрационный учет транспортного средства должен обращаться покупатель, именно он должен представить договор купли-продажи.

Фактическая передача транспортного средства ФИО1 от ФИО2 подтверждается административными материалами, оформленными сотрудниками ПДПС ГИБДД.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает и сведения из МОТН ГИБДД, согласно которым автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в итоге был снят с учета, в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не числится зарегистрированным до настоящего времени, в том числе, не числился и дату ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае автомобиль выбыл на законных основаниях от ФИО2, поскольку был продан ФИО1, факт передачи транспортного средства, то есть фактическое исполнение договора, подтверждено материалами дела. Договор купли-продажи, представленный ФИО2, не оспорен, недействительным не признан. После продажи транспортного средства у ФИО2 не имелось обязанности страховать ответственность ФИО1, не имелось обязанности обеспечивать безопасное использование автомобиля.

Относительно довода истца о наличии солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае вред третьи лицам не был причинен, соответственно, не может и быть солидарного взыскания. Истец неверно применяет положения закона.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер №, без учета износа составляет 664 371,12 руб., с учетом износа – 578 285,04 руб., утрата товарной стоимости составляет 92 291,52 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время спорное транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с заявкой ООО «Сибирская Насосная Компания» на работы по ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.знак №, к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, определена предварительная сумма ремонта в размере 505 821,40 руб.

Фактическая стоимость работ составила 582 568,73 руб., что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 285,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 283,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. истцом перечислена денежная сумма в общем размере 582 568,73 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства «Тойота Рав4», гос.знак Н318НА154.

Учитывая содержание экспертного заключения, платежных документов, заказ-наряда, суд приходит к выводу о представлении ответчиком исчерпывающих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в части подтверждения обоснованности размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскивать причиненный ущерб с ФИО5, как единственно надлежащего ответчика, с владельца источника повышенной опасности и как с непосредственного причинителя вреда в ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 извещался неоднократно о рассмотрении дела телефонограммами, телеграммами, заказными письмами. В судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг ни размер ущерба, ни доводы ФИО2 о продажи ему транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 674 860,25 руб. (582 568,73+92 291,52) подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1

Включение в сумму ущерба 92 291,52 руб. – утраты товарной стоимости обоснованно, поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, соответственно исключительно ФИО1 обязан возместить причиненный истцу ущерб в полной мере, включая размер утраты товарной стоимости.

Также в пользу истца с ответчика ФИО1 в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения, определившего размер причиненного ущерба. За выполненное экспертное исследование истец оплатил 10 000 руб., согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию с ответчика 10 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в сумме 435,68 руб., несение которых подтверждено документально: кассовый чек на сумму 252,34 руб. (л.д.125) за отправку ответчику письменных пояснений с уточненными требованиями, кассовый чек на сумму 183,34 руб. (л.д.163) за отправку иска в суд. Деликтные правоотношения не предусматривают соблюдения досудебного претензионного порядка, соответственно не имелось необходимости направления истцом в адрес ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ и несения расходов в сумме 239,14 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28). Излишне уплаченная сумма пошлины 918 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Сибирская Насосная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская Насосная Компания» в счет компенсации материального ущерба 674 860,25 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценки причиненного ущерба 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., а также расходы по оплате пошлины 9949 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1294/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000405-81).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.